Грубо говоря, на Западе сейчас есть три осн. политических течения - националисты и два вида неолибералов - правые и левые (среди левых либералов есть системные и не системные, отличаются они по степени левизны, но основные принципы у них одни и те же) и различаются они по отношению к национальному вопросу, семье и пр. во первых и по соц. политике - во вторых. Можно признавать семью и нацию за важные институты - как это свойственно националистам, а можно - не признавпть, как это свойственно и одним и др. либералам. По отношению к социальной политике националисты обычно выступают вместе с правыми либералами на стороне богатых - за сокращение их налогов и соотв. сокроащение соц. помощи низшим слоям населения, урезание прав и доходов наемных работников в пользу работодателей (буржуазии). Левые либералы - соотв. за противопол. политику в данных вопросах (часто только на словах, а придя к власти проводят еще более неолиберальную политику - напр. испанские "социалисты" в период своего правления, но сейчас ситация сильно меняется и видимо левым либералам придется более последовательно придерживаться своих обещаний и риторики) при этом в вопросах национальном, семейном, отношения к гомосекам и .т.п. левые либералы полностью солидаризуются с правыми.
Леволиберализм является господствующим течением только в некоторых странах Запада, прежде всего в скандинавских. В США или Великобритании, к примеру, политика намного более праволиберальная и гос-во в значит. меньшей степени перераспределяет доходы от богатых к бедным.
Я не могу называться марксистом, потому что для этого надо хорооо знать как минимум все основные работы Марска, Энгельса и Ленина, а у меня с этим неважно пока дела обстоят. Но я безусловно считаю. что отрицая марксизм в принципе, отказываясь от этого наследия и от научного системного подхода, кот. марксизм ставит во главу угла, сегодня ничего хорошего в соц. и экономическом плане построить нельзя в принципе. Что касается соц. прогресса - то он ведь налицо, если вхглянуть на итсторию человечества. Начинали с людоедства, потом убивали всех, кто не являлся членом племени, потом стали обращать их в рабство и т.д., сейчас уже даже капитализм признает личную свободу (больше на словах, но признает). Развитие налицо, хоть и медленное, со срывами, неравномерное. Это даже в христианстве видно - сравните ветхозаветную мораль с новозаветной и те реалии, которые описаны в Ветхом завете с теми, которые фигурируют в Новом - это же небо и земля, странно даже как эти вещи могут уживаться в рамках одного вероучения. Так что безусловно я считаю прогресс благом и необходимостью.
А вот наивный прогрессизм я не приемлю. Т.е. когда почему то считается, что прогресс это некое непрерывное восходящее движение, когда все новое (иногда нп поверку - весьма хорошо забытое старое) провозглашается по определению очень прогрессивным, а все традиционное или объяволенное таковым -реакционным, косным и подлежащим истреблению. И прогресс штука весьма неоднозначная сам по себе, а что-то новое запросто может оказаться и не полезным, а вредным и даже гибельным, и от многих традиционных ценностей, норм, соц. институтов нельзя отказываться ни в коем случае .
Леволиберализм является господствующим течением только в некоторых странах Запада, прежде всего в скандинавских. В США или Великобритании, к примеру, политика намного более праволиберальная и гос-во в значит. меньшей степени перераспределяет доходы от богатых к бедным.
Я не могу называться марксистом, потому что для этого надо хорооо знать как минимум все основные работы Марска, Энгельса и Ленина, а у меня с этим неважно пока дела обстоят. Но я безусловно считаю. что отрицая марксизм в принципе, отказываясь от этого наследия и от научного системного подхода, кот. марксизм ставит во главу угла, сегодня ничего хорошего в соц. и экономическом плане построить нельзя в принципе. Что касается соц. прогресса - то он ведь налицо, если вхглянуть на итсторию человечества. Начинали с людоедства, потом убивали всех, кто не являлся членом племени, потом стали обращать их в рабство и т.д., сейчас уже даже капитализм признает личную свободу (больше на словах, но признает). Развитие налицо, хоть и медленное, со срывами, неравномерное. Это даже в христианстве видно - сравните ветхозаветную мораль с новозаветной и те реалии, которые описаны в Ветхом завете с теми, которые фигурируют в Новом - это же небо и земля, странно даже как эти вещи могут уживаться в рамках одного вероучения. Так что безусловно я считаю прогресс благом и необходимостью.
А вот наивный прогрессизм я не приемлю. Т.е. когда почему то считается, что прогресс это некое непрерывное восходящее движение, когда все новое (иногда нп поверку - весьма хорошо забытое старое) провозглашается по определению очень прогрессивным, а все традиционное или объяволенное таковым -реакционным, косным и подлежащим истреблению. И прогресс штука весьма неоднозначная сам по себе, а что-то новое запросто может оказаться и не полезным, а вредным и даже гибельным, и от многих традиционных ценностей, норм, соц. институтов нельзя отказываться ни в коем случае .
Reply
Leave a comment