По моему, вы в данном случае называете правыми либералами идейных либертарианцев. Правые либералы, на словах могут быть даже либертарианцами, но на деле это как раз самое настоящая, классическая политическая партия крупной буржуазии и подлинный, не на публику, а для реального употребления их лозунг это "Приватизация прибылей, национализация убытков". Практическое его применение мы видели не так давно хоть в РФ, хоть в ЕС, хоть в США, когда правительства спасали олигархов и крупнейшие банки от банкротства вливанием огромных средств. От активного вмешательства гос-ва в экономику пр. либералы на деле, а не на словах ни в коем случае отказываться не собираются, они только требуют, чтобы это было их гос-во, буржуазное, и чтобы вмешивалось оно в экономику в интересах кр. буржуазии. При этом да, правые либералы негодуют на разных "нищебродов"-"халявщиков", получающих от гос-ва пособия по безработице, по уходу за ребенком и т.п.
Что касается левых либералов, то кто-то сказал про совр. Запад, что там сейчас рабочий - этот тот же буржуй, только без денег . Т.е. что сознание у него буржуазное и идеалы тоже. Это вообще отдельная очень интересная тема, но в данном случае нас интересует здесь то, что левые либералы хотели бы совокупные общественные доходы перераспределить между всех этих "буржуев без денег", не меняя их природы и буржуазной природы общества в целом (поэтому они часто млеют от совр. скандинавских стран), тогда как правые либералы - перераспределить доходы исключительно в пользу крупной и, может быть средней буржуазии, а остальных лишить не только доходов, но и всех прав и заставить работать за еду. В этом отношении левые либералы безусловно более прогрессивно выглядят и вообще несколько приличнее правых - откровенных людоедов. Но проблема в том, что по своей сути они тоже либеральны, тоже буржуазны, только мелкобуржуазны, и ничего хорошего из этого выйти не может, не говоря уже о том, что левых либералов часто просто перекупает или переманивает себе на службу та самая крупная буржуазия, чему мы видим массу примеров в той же Европе за последние 100-150 лет.
Нет, у нас во власти как раз правые либералы, да еще компрадорского толка, такова еж и либеральная оппозиция в основном, а вот среди других течений много левых либералов, называющих себя левыми, неавторитарными и т.д. вплоть до коммунистов. Либертарианцев у нас нет у власти, но их и нигде у власти нет, потому что их воззрения о том, что гос-во ни во что вмешиваться не должно и каждый гражданин должен сам себя обечпечивать всем - утопичны и на деле нереализуемы. Это просто некий аналог анархистов, только сильно справа. Если бы попытаться воплотить в жизнь то, о чем они говорят, получилось бы не то, о чем им мечтается и что они обещают, а крах государственности и некое глобальное Сомали или дикого Запада.
Нет, речь идет не о либертарианцах совершенно, это полный бред и пшик, о нем и говорить не стоит. Причины почему так, вы вполне правильно объяснили. Речь о так называемых консервативных либералах. В РФ их практически нет, поэтому вы и не совсем поняли.
Нет, правые либералы намного лучше лево-либералов. Одна из причин - они работать могут и умеют. И вообще лево-либералы это сочетание максимального "прогресса" и "левизны" в плане нравственных ценностей и религии с максимальной "правизной" в вопросах экономики, т.е. с обеих сторон то, что мне не нравится. А правые либералы либеральны преимущественно в вопросах экономики. Если же говорить о реальных политических партиях на Западе, то все они в той или иной мере выражают интересы правящей верхушки. Но лево-либералы одни из наиболее "близких к телу", собственно идеологией современного Запада уже давно является лево-либерализм. А в "прогрессивность" как безусловное благо (вы это постулируете как марксист, наверное) я в принципе не верю, но я и не марксист вовсе.
Грубо говоря, на Западе сейчас есть три осн. политических течения - националисты и два вида неолибералов - правые и левые (среди левых либералов есть системные и не системные, отличаются они по степени левизны, но основные принципы у них одни и те же) и различаются они по отношению к национальному вопросу, семье и пр. во первых и по соц. политике - во вторых. Можно признавать семью и нацию за важные институты - как это свойственно националистам, а можно - не признавпть, как это свойственно и одним и др. либералам. По отношению к социальной политике националисты обычно выступают вместе с правыми либералами на стороне богатых - за сокращение их налогов и соотв. сокроащение соц. помощи низшим слоям населения, урезание прав и доходов наемных работников в пользу работодателей (буржуазии). Левые либералы - соотв. за противопол. политику в данных вопросах (часто только на словах, а придя к власти проводят еще более неолиберальную политику - напр. испанские "социалисты" в период своего правления, но сейчас ситация сильно меняется и видимо левым либералам придется более последовательно придерживаться своих обещаний и риторики) при этом в вопросах национальном, семейном, отношения к гомосекам и .т.п. левые либералы полностью солидаризуются с правыми.
Леволиберализм является господствующим течением только в некоторых странах Запада, прежде всего в скандинавских. В США или Великобритании, к примеру, политика намного более праволиберальная и гос-во в значит. меньшей степени перераспределяет доходы от богатых к бедным.
Я не могу называться марксистом, потому что для этого надо хорооо знать как минимум все основные работы Марска, Энгельса и Ленина, а у меня с этим неважно пока дела обстоят. Но я безусловно считаю. что отрицая марксизм в принципе, отказываясь от этого наследия и от научного системного подхода, кот. марксизм ставит во главу угла, сегодня ничего хорошего в соц. и экономическом плане построить нельзя в принципе. Что касается соц. прогресса - то он ведь налицо, если вхглянуть на итсторию человечества. Начинали с людоедства, потом убивали всех, кто не являлся членом племени, потом стали обращать их в рабство и т.д., сейчас уже даже капитализм признает личную свободу (больше на словах, но признает). Развитие налицо, хоть и медленное, со срывами, неравномерное. Это даже в христианстве видно - сравните ветхозаветную мораль с новозаветной и те реалии, которые описаны в Ветхом завете с теми, которые фигурируют в Новом - это же небо и земля, странно даже как эти вещи могут уживаться в рамках одного вероучения. Так что безусловно я считаю прогресс благом и необходимостью.
А вот наивный прогрессизм я не приемлю. Т.е. когда почему то считается, что прогресс это некое непрерывное восходящее движение, когда все новое (иногда нп поверку - весьма хорошо забытое старое) провозглашается по определению очень прогрессивным, а все традиционное или объяволенное таковым -реакционным, косным и подлежащим истреблению. И прогресс штука весьма неоднозначная сам по себе, а что-то новое запросто может оказаться и не полезным, а вредным и даже гибельным, и от многих традиционных ценностей, норм, соц. институтов нельзя отказываться ни в коем случае .
Что касается левых либералов, то кто-то сказал про совр. Запад, что там сейчас рабочий - этот тот же буржуй, только без денег . Т.е. что сознание у него буржуазное и идеалы тоже. Это вообще отдельная очень интересная тема, но в данном случае нас интересует здесь то, что левые либералы хотели бы совокупные общественные доходы перераспределить между всех этих "буржуев без денег", не меняя их природы и буржуазной природы общества в целом (поэтому они часто млеют от совр. скандинавских стран), тогда как правые либералы - перераспределить доходы исключительно в пользу крупной и, может быть средней буржуазии, а остальных лишить не только доходов, но и всех прав и заставить работать за еду. В этом отношении левые либералы безусловно более прогрессивно выглядят и вообще несколько приличнее правых - откровенных людоедов. Но проблема в том, что по своей сути они тоже либеральны, тоже буржуазны, только мелкобуржуазны, и ничего хорошего из этого выйти не может, не говоря уже о том, что левых либералов часто просто перекупает или переманивает себе на службу та самая крупная буржуазия, чему мы видим массу примеров в той же Европе за последние 100-150 лет.
Нет, у нас во власти как раз правые либералы, да еще компрадорского толка, такова еж и либеральная оппозиция в основном, а вот среди других течений много левых либералов, называющих себя левыми, неавторитарными и т.д. вплоть до коммунистов. Либертарианцев у нас нет у власти, но их и нигде у власти нет, потому что их воззрения о том, что гос-во ни во что вмешиваться не должно и каждый гражданин должен сам себя обечпечивать всем - утопичны и на деле нереализуемы. Это просто некий аналог анархистов, только сильно справа. Если бы попытаться воплотить в жизнь то, о чем они говорят, получилось бы не то, о чем им мечтается и что они обещают, а крах государственности и некое глобальное Сомали или дикого Запада.
Reply
Речь о так называемых консервативных либералах. В РФ их практически нет, поэтому вы и не совсем поняли.
Нет, правые либералы намного лучше лево-либералов. Одна из причин - они работать могут и умеют.
И вообще лево-либералы это сочетание максимального "прогресса" и "левизны" в плане нравственных ценностей и религии с максимальной "правизной" в вопросах экономики, т.е. с обеих сторон то, что мне не нравится. А правые либералы либеральны преимущественно в вопросах экономики.
Если же говорить о реальных политических партиях на Западе, то все они в той или иной мере выражают интересы правящей верхушки. Но лево-либералы одни из наиболее "близких к телу", собственно идеологией современного Запада уже давно является лево-либерализм.
А в "прогрессивность" как безусловное благо (вы это постулируете как марксист, наверное) я в принципе не верю, но я и не марксист вовсе.
Reply
Леволиберализм является господствующим течением только в некоторых странах Запада, прежде всего в скандинавских. В США или Великобритании, к примеру, политика намного более праволиберальная и гос-во в значит. меньшей степени перераспределяет доходы от богатых к бедным.
Я не могу называться марксистом, потому что для этого надо хорооо знать как минимум все основные работы Марска, Энгельса и Ленина, а у меня с этим неважно пока дела обстоят. Но я безусловно считаю. что отрицая марксизм в принципе, отказываясь от этого наследия и от научного системного подхода, кот. марксизм ставит во главу угла, сегодня ничего хорошего в соц. и экономическом плане построить нельзя в принципе. Что касается соц. прогресса - то он ведь налицо, если вхглянуть на итсторию человечества. Начинали с людоедства, потом убивали всех, кто не являлся членом племени, потом стали обращать их в рабство и т.д., сейчас уже даже капитализм признает личную свободу (больше на словах, но признает). Развитие налицо, хоть и медленное, со срывами, неравномерное. Это даже в христианстве видно - сравните ветхозаветную мораль с новозаветной и те реалии, которые описаны в Ветхом завете с теми, которые фигурируют в Новом - это же небо и земля, странно даже как эти вещи могут уживаться в рамках одного вероучения. Так что безусловно я считаю прогресс благом и необходимостью.
А вот наивный прогрессизм я не приемлю. Т.е. когда почему то считается, что прогресс это некое непрерывное восходящее движение, когда все новое (иногда нп поверку - весьма хорошо забытое старое) провозглашается по определению очень прогрессивным, а все традиционное или объяволенное таковым -реакционным, косным и подлежащим истреблению. И прогресс штука весьма неоднозначная сам по себе, а что-то новое запросто может оказаться и не полезным, а вредным и даже гибельным, и от многих традиционных ценностей, норм, соц. институтов нельзя отказываться ни в коем случае .
Reply
Leave a comment