Феномен Тарковский как отражение сущности коммунистической империи СССР
29 декабря 1986 года в Париже умер Андрей Тарковский. Совсем недавно, 10 дней назад он уже упоминался в очень интересном контексте.
Тарковский прежде всего интересен как создатель иного тренда в кинематографии СССР, которая, как всем известно, брала свое легендарное начало от С. Эйзенштейна. Однако, Тарковский чрезвычайно интересен даже не тем, что был предельно популярен, а тем, как он сумел создать данный тренд и какие предпосылки это обеспечили. Помимо указанных там версий, есть и другое мнение, что успех Тарковского был продиктован модой на «интеллигентность», а интеллигентность предполагала, что интеллигент уважает и чтит Тарковского. Давайте попробуем разобраться в данном предположении.
Когда-то, при жизни Тарковского не слишком модно было отмечать его нелицеприятные экзерсисы в сторону С. Эйзенштейна. Потому как это могло вызвать неоднозначные подозрения у некоторой части, думающей интеллигенции. Интеллигенции, которой всей поголовно модой рекомендовалось быть поклонниками Тарковского. И тут есть очень большая, можно даже сказать, фундаментальная истина. Нет нужды отрицать, что Тарковский делал «другое кино», другой тренд, принципиально отличный от тренда С. Эйзенштейна (здесь и далее общий тренд Сталинского кино СССР для упрощения именуется тренд С. Эйзенштейна). Тренд Тарковского, прежде всего, отличался меньшим уровнем техничности, не такой мощной работой со светом, как это делалось у С. Эйзенштейна. И иным подходом к динамике изображения. При этом, как ни крути - трудоемкость продукта С. Эйзенштейна явно превосходит аналогичный параметр продукции тренда Тарковского. Информативная насыщенность, динамичность действий тренда Эйзенштейна явно более высока, чем школа Тарковского. Именно это определило выбор Голливуда в противостоянии этих подходов. Для Голливуда, когда условия конкуренции за зрителя очень острые, динамичность Эйзенштейна есть единственно возможное решение.
Возникает закономерный вопрос: кто же расчистил поле для того, чтобы Тарковский сумел успешно дебютировать и создать свой тренд в СССР? Кто создал эту моду? Почему Тарковский проливался желчью на Эйзенштейна? Отчего вдруг внезапно ему это было разрешено? Да потому, что школа Эйзенштейна была для него вполне осознаваемым конкурентом, за его уровень потребления. Однако, Тарковский не задумывался о том, почему он сумел подняться. А это произошло оттого, что другие бездари захватили рынок и потихонечку вытеснили оттуда трудный для них стиль Эйзенштейна. Но вот предложить взамен они ничего не смогли. Бездари, одним словом. А Тарковский сумел. Но ли потому он и создал свой тренд, создал на вакууме, который ему обеспечили агрессивные лентяи, расчистившие от настоящих трудоголиков и талантов отрасль кино в СССР. Ведь, если кто не знает - знаменитый хит всех времен и народов, Броненосец Потёмкин был создан за 3 (три !!!) месяца. А самый значимый личный фильм "Сталкер" Андрюша Т. сумел слепить за три долгих года. При этом не переставая обзывать Эйзенштейна дураком.
Успех Тарковского равен успеху другого, несколько более мерзотного персонажа. Который начал войну с покойником и полностью ее проиграл. Если кто не знает, то так сказал Черчилль. Про хрущева, который оболгал и оклеветал Сталина. Тарковский также начал войну с покойником. С Эйзенштейном. И получил за это пальмовую ветвь от прогнившей КПСС в 80-хх годах СССР. Тогда был спрос на тех, кто низводил легендарное прошлое СССР. Задача кроме всего прочего упрощалась тем, что драконовые зубки Тарковский высадил на поле, предварительно зачищенном от Эйзенштейновской поросли. Как мы уже поняли, последнюю операцию провела бездарная когорота совковых кинодеятелей в рамках борьбы за тот же уровень потребления. Вот тут то Тарковский вконец обнаглел, думая, что он сам все это создал. На самом же деле он просто попал в воронку войны с покойником, где сделал свой бизнес и соLGеницин в том числе.
В рамках дискурса тех времен путь таких людей, то есть «интеллигенции» был предельно понятен. Забугор. Но если тот же Кончаловский поехал забугор как специалист по тренду Эйзенштейна, то Тарковский двинул туда как иуда на манер соLGеницина. Здесь то и разразился персональный кризис автора. Рудименты порядочности не позволяли клеветать на бывшую родину. А тематика творчества аннигилировалась ввиду отсутствия заранее сформированного потребителя. Вот она - настоящая ностальгия. Это как у Говорухина - столько лет Говорухин мечтал о том, чтобы жить в Москве. И сделал великий фильм - «место встречи», после которого его «приняли». И тут - твою мать, перестройка! Фильм «Россия, которую мы потеряли» очень хорошо отразил личностную проблему.
Ну, вот теперь фанаты тренда Тарковского собираются в кучки и водят хоровод вокруг его виртуальных мощей в виде файлов видео на компьютере. У них тоже ностальгия. По моде. Это когда модно было быть интеллигентным. Сейчас уже не модно, т.к. интеллигентов заменили интеллектуалы. Как все уже поняли - трагедия бичей (бывших интеллигентных человеков) состоит в том, что фигурно сосать у власти дозволяется немногим, например таким интеллектуалам как соLGеницин. А БИЧ-и точно уже кастинг не пройдут. Ведь умение делать, как Эйзенштейн они утратили навсегда. Зато Голливуд штампует фильмы в Эйзенштейн - тренде как сосиски. (с) хрущев про ракеты. А они, игнорируя принцип научного знания пишут диссеры, прикидываются научными культурологами...
PS автор, как и положено профессионалу, не позволяет себе проявлять симпатии ни к одному из трендов. Но, нелишне заметить, что культура может быть двух видов. Первый - это когда культура обслуживает конструктивный период в системном строительстве, в данном случае - создании империи СССР. И, второй - когда когда творчество обслуживает демонтаж системы. Для последнего тренд Тарковского это, пожалуй, наиболее яркий пример.
Тарковский прежде всего интересен как создатель иного тренда в кинематографии СССР, которая, как всем известно, брала свое легендарное начало от С. Эйзенштейна. Однако, Тарковский чрезвычайно интересен даже не тем, что был предельно популярен, а тем, как он сумел создать данный тренд и какие предпосылки это обеспечили. Помимо указанных там версий, есть и другое мнение, что успех Тарковского был продиктован модой на «интеллигентность», а интеллигентность предполагала, что интеллигент уважает и чтит Тарковского. Давайте попробуем разобраться в данном предположении.
Когда-то, при жизни Тарковского не слишком модно было отмечать его нелицеприятные экзерсисы в сторону С. Эйзенштейна. Потому как это могло вызвать неоднозначные подозрения у некоторой части, думающей интеллигенции. Интеллигенции, которой всей поголовно модой рекомендовалось быть поклонниками Тарковского. И тут есть очень большая, можно даже сказать, фундаментальная истина. Нет нужды отрицать, что Тарковский делал «другое кино», другой тренд, принципиально отличный от тренда С. Эйзенштейна (здесь и далее общий тренд Сталинского кино СССР для упрощения именуется тренд С. Эйзенштейна). Тренд Тарковского, прежде всего, отличался меньшим уровнем техничности, не такой мощной работой со светом, как это делалось у С. Эйзенштейна. И иным подходом к динамике изображения. При этом, как ни крути - трудоемкость продукта С. Эйзенштейна явно превосходит аналогичный параметр продукции тренда Тарковского. Информативная насыщенность, динамичность действий тренда Эйзенштейна явно более высока, чем школа Тарковского. Именно это определило выбор Голливуда в противостоянии этих подходов. Для Голливуда, когда условия конкуренции за зрителя очень острые, динамичность Эйзенштейна есть единственно возможное решение.
Возникает закономерный вопрос: кто же расчистил поле для того, чтобы Тарковский сумел успешно дебютировать и создать свой тренд в СССР? Кто создал эту моду? Почему Тарковский проливался желчью на Эйзенштейна? Отчего вдруг внезапно ему это было разрешено? Да потому, что школа Эйзенштейна была для него вполне осознаваемым конкурентом, за его уровень потребления. Однако, Тарковский не задумывался о том, почему он сумел подняться. А это произошло оттого, что другие бездари захватили рынок и потихонечку вытеснили оттуда трудный для них стиль Эйзенштейна. Но вот предложить взамен они ничего не смогли. Бездари, одним словом. А Тарковский сумел. Но ли потому он и создал свой тренд, создал на вакууме, который ему обеспечили агрессивные лентяи, расчистившие от настоящих трудоголиков и талантов отрасль кино в СССР. Ведь, если кто не знает - знаменитый хит всех времен и народов, Броненосец Потёмкин был создан за 3 (три !!!) месяца. А самый значимый личный фильм "Сталкер" Андрюша Т. сумел слепить за три долгих года. При этом не переставая обзывать Эйзенштейна дураком.
Успех Тарковского равен успеху другого, несколько более мерзотного персонажа. Который начал войну с покойником и полностью ее проиграл. Если кто не знает, то так сказал Черчилль. Про хрущева, который оболгал и оклеветал Сталина. Тарковский также начал войну с покойником. С Эйзенштейном. И получил за это пальмовую ветвь от прогнившей КПСС в 80-хх годах СССР. Тогда был спрос на тех, кто низводил легендарное прошлое СССР. Задача кроме всего прочего упрощалась тем, что драконовые зубки Тарковский высадил на поле, предварительно зачищенном от Эйзенштейновской поросли. Как мы уже поняли, последнюю операцию провела бездарная когорота совковых кинодеятелей в рамках борьбы за тот же уровень потребления. Вот тут то Тарковский вконец обнаглел, думая, что он сам все это создал. На самом же деле он просто попал в воронку войны с покойником, где сделал свой бизнес и соLGеницин в том числе.
В рамках дискурса тех времен путь таких людей, то есть «интеллигенции» был предельно понятен. Забугор. Но если тот же Кончаловский поехал забугор как специалист по тренду Эйзенштейна, то Тарковский двинул туда как иуда на манер соLGеницина. Здесь то и разразился персональный кризис автора. Рудименты порядочности не позволяли клеветать на бывшую родину. А тематика творчества аннигилировалась ввиду отсутствия заранее сформированного потребителя. Вот она - настоящая ностальгия. Это как у Говорухина - столько лет Говорухин мечтал о том, чтобы жить в Москве. И сделал великий фильм - «место встречи», после которого его «приняли». И тут - твою мать, перестройка! Фильм «Россия, которую мы потеряли» очень хорошо отразил личностную проблему.
Ну, вот теперь фанаты тренда Тарковского собираются в кучки и водят хоровод вокруг его виртуальных мощей в виде файлов видео на компьютере. У них тоже ностальгия. По моде. Это когда модно было быть интеллигентным. Сейчас уже не модно, т.к. интеллигентов заменили интеллектуалы. Как все уже поняли - трагедия бичей (бывших интеллигентных человеков) состоит в том, что фигурно сосать у власти дозволяется немногим, например таким интеллектуалам как соLGеницин. А БИЧ-и точно уже кастинг не пройдут. Ведь умение делать, как Эйзенштейн они утратили навсегда. Зато Голливуд штампует фильмы в Эйзенштейн - тренде как сосиски. (с) хрущев про ракеты. А они, игнорируя принцип научного знания пишут диссеры, прикидываются научными культурологами...
PS автор, как и положено профессионалу, не позволяет себе проявлять симпатии ни к одному из трендов. Но, нелишне заметить, что культура может быть двух видов. Первый - это когда культура обслуживает конструктивный период в системном строительстве, в данном случае - создании империи СССР. И, второй - когда когда творчество обслуживает демонтаж системы. Для последнего тренд Тарковского это, пожалуй, наиболее яркий пример.