В том то и дело, что я внимательно вас читаю и для меня весьма странно что вы не пользуетесь известной методологией а переводите вопрос определения концепции управления от методологии ПФУ где собственно концепция управления и определяется на одном из этапов и соответсвенно признаками чего является создание нового понятийного аппарат со своими определениями и своей методологией, исключительно в плоскость иерархичности субъекта управления и задаётете вопрос:
"А теперь вопрос: в учении Будды кто на его месте"?
Тк если бы даже немного изучили информацию по Буддизму, на что обращали ваше внимание несколько раз , то знали бы что в учении Будды это есть самое первое существо которое проявилось сразу после проявления многомерной вселенной и которое Всё создало и которое является творцом всего остального в том числе и людей. Это не постижимый для сознания людей Брахма. Т.е он в прямом смысле признается инвоу согласно Буддизма. Но тем не менее даже Брахма подвержен тем же принципам рождения и смерти что и человек но соответственно гораздо раньше и гораздо позднее и не так как человек который многим обусловлен, а когда проявляется вселенная и когда она сворачивается. И поэтому в учении Будды не абсолютизируется Брахма и не делается культа из непостижимого Брахмы, а даже наооборот по понятным причинам принцип абсолютного во всем Бога- творца не признается ! Для Буддистов он в филосовском и метафизическом смысле скорее относительная истина а не абсолютная . Тк. согласно учению Будды человек- может достич освобождения от влияния на него принципов рождения и смерти которые так же влияют и на Брахму с проявлением и сворачиванием вселенной. Т.е. в этом аспекте человек может достичь нирваны - состояния существования даже выше творца Брахмы или других иерархичных существ после Брахмы о которых в Буддизме так же известно.
Что же касается нравственных правил в восьмеричном пути где расписано что есть правильная речь, поведение и образ жизни. То изучив это и применив известную методологию можно вполне понять, что они не абстрактны, а вполне предметны к жизни человека! И судя по этим правилам там есть место и социологическим принципам и экономическим и этическим. Что в свою очередь так же говорит о наличии своей субъективной концепции управления в учении Будды.
Теперь о бесполезности дискуссии . С моей точки зрения практически в любой дискуссии происходит обмен информацией. Причем как о предмете самой дискуссии так и о методах её ведения и о тех кто в ней участвует. И я такую информацию получил и в этой дискуссии тоже, что в свою очередь повышает меру понимания в том числе и благодаря дискусии с вами, хотя все-же странно что отказываетесь изучить суть Буддизма и не применяете к нему известные методы. Вероятно по этому сами себе теперь стали противоречить, когда написали что :
" учение Будды это примерно то же самое, что сайентология. Очень хорошо разработанная система зачистки сознания, чтобы поставить оное под заранее заготовленную КОНЦЕПЦИЮ".
согласно учению Будды человек- может достич освобождения от влияния на него принципов рождения и смерти которые так же влияют и на Брахму с проявлением и сворачиванием вселенной. Т.е. в этом аспекте человек может достичь нирваны - состояния существования даже выше творца Брахмы или других иерархичных существ после Брахмы о которых в Буддизме так же известно. Я согласен обсуждать при одном условии, формулировка должна быть такова: "согласно учению с неизвестными источниками, которое с некоторой долей вероятности приписываетсмя Будде" - и далее по тексту )))
Вполне согласен с вашей поправкой о доли вероятности приписываемого Будде учения. Тк на данный момент доскональной исторической разгермитизации возникновения этого учения не проведено кроме академичеких исследований. И в этом смысле на данный момент времени есть сомнительные моменты при анализе с известной вам точки зрения.
Хотя если ответить сейчас на ваши вопросы об этом, то: 1. Вероятное учение Будды спустя примерно 500 лет записано не авторским коллективом а разными авторами в разных работах и в разные периоды. Те. это по типу что похожее на написание различных евангелией нового завета, но только без их канонизации каким либо собранием иерархов церкви и без их апокрифичности. Т.е. записанное учение - открыто для любых интерпритаций и любых проверок различными последователями о чем кстати тоже есть записанная рекомендация от лица Будды. Поэтому разных направлений Буддизма возникло достаточно, хотя основные возникшие направления это махояна и хинояна. Почему Будда не записал собственноручно? А вы представьте состояние общества в то время !? Грамотностью владеют буквально единицы. Кто и когда прочтет то, что кто то где то написал ? И прочтет ли это вообще, если записи могут быть утеряны или подменяны? А живое слово и формирование сообщества сторонников в таких условиях намного предпочтительнее только записанного текста для распространения и понимания в обществе ! К тому же записанное слово все равно рано или поздно появится благодаря сообществу сторонников даже в таких условиях. Что собственно и произошло спустя примерно 500 лет.
2. Известную вам альтернативную концепцию например тоже написал авторский коллектив который вам так же не известен или известен большей частью не в полной мере, но тем не менее альтернативые принципы гуманитарного знания там сформулированы и ими можно пользоваться, а значит проверить на практике! А Проверка истины - практикой и есть самая главная верификация, причем это методологическая верификация, а не чья то личная подпись . О такой же проверке только практикой записанного учения вероятно от Будды рекомендуется именно от лица Будды , что вполне адекватная рекомендация и поныне! А доверять только на слово - хоть это слово даже от самого Будды наоборот не рекомендуется!
3. Вы написали что: "Будда был не безграмотным погонщиком верблюдов, как Мухаммад, однако последний сразу потребовал записывать то, что ему, Мухаммаду приходит в виде откровений, и это есть доказательство концепции управления".
Нет, не это доказывает наличие концепции управления! Т.к. если пользоваться известной вам методологией то это не является доказательством наличия концепции управления ! Это доказывает скорее наличие откровения свыше у Муххамада . А доказательством формирования именно концепции управления является прохождение управленцем всех этапов пфу. Признаком чего является создание нового понятийного аппарата со своими определениями и своей методологией применительно к жизни человека и общества! И такие признаки есть в коране , есть в библии и так же это есть и в вероятном учении Будды (изучите в том числе нравственные правила в восмиричном пути) как и в альтернативной ныне преобладающей концепции это тоже есть. Поэтому про про "Шах и мат" и якобы отсутсвие концепции управления в Буддизме это вы слишком самонадеянно написали.
Кстати в вероятном учении Будды упоминается что это учение не является полученным свыше откровением, а является результатом собственных усилий человека по наблюдению за своим сознанием и природой всех вещей, что указывает на субъекта проходящего пфу.
Странно что вы теряетесь в больших текстах, тк есть мировозренческие тексты кратно больше моих )) А основная нить дискуссии в ответе на вопрос: есть ли в Буддизме своя концепция управления? И в частности выше я отвечал на ваши вопросы в связи с этим.
Таки нет в том, что именуется "буддизм" концепции управления. Там даже такая повестка дня никогда не ставилась. Пока что в мире есть только две чётко оформленных и формализованных концепции управления. В библейской концепции (с закрытыми исходниками), оформлена через библию и продвигается в том числе через техносферу, кратко это звучит так: "разделяй, стравливай, властвуй" В Русской, которая недавно была формализована как КОБ (с открытыми исходниками) и продвигается через труды авторского коллектива ВП СССР, кратко это звучит так: "объединяй и управляй". Учение, которое приписывается Будде, так или иначе просто вписывается в одну из этих концепций, ввиду отсутствия концептуальной властности у его апологетов.
В мире есть множество концепций. Преобладающая на данный момент из них та что изложена через Библию. Заявленная как альтернативная и объемлющая ей - это известная вам концепция. Которая на данный момент распространяется, но не имеет концептуальной власти над человеком и обществом в том объёме как например библейская или даже та что изложена через коран или в вероятном учении Будды.
"А теперь вопрос: в учении Будды кто на его месте"?
Тк если бы даже немного изучили информацию по Буддизму, на что обращали ваше внимание несколько раз , то знали бы что в учении Будды это есть самое первое существо которое проявилось сразу после проявления многомерной вселенной и которое Всё создало и которое является творцом всего остального в том числе и людей. Это не постижимый для сознания людей Брахма. Т.е он в прямом смысле признается инвоу согласно Буддизма. Но тем не менее даже Брахма подвержен тем же принципам рождения и смерти что и человек но соответственно гораздо раньше и гораздо позднее и не так как человек который многим обусловлен, а когда проявляется вселенная и когда она сворачивается.
И поэтому в учении Будды не абсолютизируется Брахма и не делается культа из непостижимого Брахмы, а даже наооборот по понятным причинам принцип абсолютного во всем Бога- творца не признается ! Для Буддистов он в филосовском и метафизическом смысле скорее относительная истина а не абсолютная . Тк. согласно учению Будды человек- может достич освобождения от влияния на него принципов рождения и смерти которые так же влияют и на Брахму с проявлением и сворачиванием вселенной. Т.е. в этом аспекте человек может достичь нирваны - состояния существования даже выше творца Брахмы или других иерархичных существ после Брахмы о которых в Буддизме так же известно.
Что же касается нравственных правил в восьмеричном пути где расписано что есть правильная речь, поведение и образ жизни. То изучив это и применив известную методологию можно вполне понять, что они не абстрактны, а вполне предметны к жизни человека! И судя по этим правилам там есть место и социологическим принципам и экономическим и этическим. Что в свою очередь так же говорит о наличии своей субъективной концепции управления в учении Будды.
Теперь о бесполезности дискуссии . С моей точки зрения практически в любой дискуссии происходит обмен информацией. Причем как о предмете самой дискуссии так и о методах её ведения и о тех кто в ней участвует. И я такую информацию получил и в этой дискуссии тоже, что в свою очередь повышает меру понимания в том числе и благодаря дискусии с вами, хотя все-же странно что отказываетесь изучить суть Буддизма и не применяете к нему известные методы. Вероятно по этому сами себе теперь стали противоречить, когда написали что :
" учение Будды это примерно то же самое, что сайентология.
Очень хорошо разработанная система зачистки сознания, чтобы поставить оное под заранее заготовленную КОНЦЕПЦИЮ".
Reply
Я согласен обсуждать при одном условии, формулировка должна быть такова: "согласно учению с неизвестными источниками, которое с некоторой долей вероятности приписываетсмя Будде" - и далее по тексту )))
Reply
Хотя если ответить сейчас на ваши вопросы об этом, то:
1. Вероятное учение Будды спустя примерно 500 лет записано не авторским коллективом а разными авторами в разных работах и в разные периоды. Те. это по типу что похожее на написание различных евангелией нового завета, но только без их канонизации каким либо собранием иерархов церкви и без их апокрифичности.
Т.е. записанное учение - открыто для любых интерпритаций и любых проверок различными последователями о чем кстати тоже есть записанная рекомендация от лица Будды. Поэтому разных направлений Буддизма возникло достаточно, хотя основные возникшие направления это махояна и хинояна.
Почему Будда не записал собственноручно? А вы представьте состояние общества в то время !?
Грамотностью владеют буквально единицы. Кто и когда прочтет то, что кто то где то написал ? И прочтет ли это вообще, если записи могут быть утеряны или подменяны? А живое слово и формирование сообщества сторонников в таких условиях намного предпочтительнее только записанного текста для распространения и понимания в обществе ! К тому же записанное слово все равно рано или поздно появится благодаря сообществу сторонников даже в таких условиях. Что собственно и произошло спустя примерно 500 лет.
2. Известную вам альтернативную концепцию например тоже написал авторский коллектив который вам так же не известен или известен большей частью не в полной мере, но тем не менее альтернативые принципы гуманитарного знания там сформулированы и ими можно пользоваться, а значит проверить на практике!
А Проверка истины - практикой и есть самая главная верификация, причем это методологическая верификация, а не чья то личная подпись . О такой же проверке только практикой записанного учения вероятно от Будды рекомендуется именно от лица Будды , что вполне адекватная рекомендация и поныне! А доверять только на слово - хоть это слово даже от самого Будды наоборот не рекомендуется!
3. Вы написали что:
"Будда был не безграмотным погонщиком верблюдов, как Мухаммад, однако последний сразу потребовал записывать то, что ему, Мухаммаду приходит в виде откровений, и это есть доказательство концепции управления".
Нет, не это доказывает наличие концепции управления!
Т.к. если пользоваться известной вам методологией то это не является доказательством наличия концепции управления ! Это доказывает скорее наличие откровения свыше у Муххамада .
А доказательством формирования именно концепции управления является прохождение управленцем всех этапов пфу. Признаком чего является создание нового понятийного аппарата со своими определениями и своей методологией применительно к жизни человека и общества!
И такие признаки есть в коране , есть в библии и так же это есть и в вероятном учении Будды (изучите в том числе нравственные правила в восмиричном пути) как и в альтернативной ныне преобладающей концепции это тоже есть.
Поэтому про про "Шах и мат" и якобы отсутсвие концепции управления в Буддизме это вы слишком самонадеянно написали.
Кстати в вероятном учении Будды упоминается что это учение не является полученным свыше откровением, а является результатом собственных усилий человека по наблюдению за своим сознанием и природой всех вещей, что указывает на субъекта проходящего пфу.
Reply
Reply
А основная нить дискуссии в ответе на вопрос:
есть ли в Буддизме своя концепция управления?
И в частности выше я отвечал на ваши вопросы в связи с этим.
Reply
В библейской концепции (с закрытыми исходниками), оформлена через библию и продвигается в том числе через техносферу, кратко это звучит так: "разделяй, стравливай, властвуй"
В Русской, которая недавно была формализована как КОБ (с открытыми исходниками) и продвигается через труды авторского коллектива ВП СССР, кратко это звучит так: "объединяй и управляй".
Учение, которое приписывается Будде, так или иначе просто вписывается в одну из этих концепций, ввиду отсутствия концептуальной властности у его апологетов.
Reply
Reply
Leave a comment