это как не "современное искусство" это творческое развитие живописи академического классицизма, на самом пике техничности, когда художники начали работать с несколькими источниками света, курить надо Русский музей, большой академический зал
вот живопись в абсолютно аналогичной технике подачи, это один из самых сложных в техническом отношении способов подачи световой схемы
т.е. для понимания нужно иметь очень фундаментальное искусствоведческое образование, не ПТУ-ушное, как у искусствоведов-пустобрёхов, типа шакко-кристины, а реально с понятием
Вот всё смотрю на эту картинку из большого академического зала и чувствую, что тут с освещением явно какой-то косяк! Чё-то явно не то. Вспоминаю несравненного Разумовского. У того до 17-ти, что ли, источников, не помню.Технаааарь был, академист, а с анатомией вообще на ты... не церемонился никогда. Но всё-равно, от его картинок ощущение не до конца прожеванного творога. Я, хрен его знает.... свет такая вещь, не для понтов, что ли.
На заднем плане лес, а в лесу Серый Волк. Бабушка съедена, кровать свободна, а что Волк сделал с Красной Шапочкой даже сказать нельзя. Сейчас она ждет Ржевского. Благодаря академизму искусства Разумовского вся драма развернулась на наших глазах. Это классика! Культурный кот. Теперь понятно.
Картину раз высматривал сапожник И в обуви ошибку указал; Взяв тотчас кисть, исправился художник. Вот, подбочась, сапожник продолжал: «Мне кажется, лицо немного криво... А эта грудь не слишком ли нага?»... Тут Апеллес прервал нетерпеливо: «Суди, дружок, не свыше сапога!»
Есть у меня приятель на примете: Не ведаю, в каком бы он предмете Был знатоком, хоть строг он на словах, Но черт его несет судить о свете: Попробуй он судить о сапогах!
А, понятно, отработка технологии. Это пожалста -- тут не спец, не могу оценить. Просто вызывает рнзкое неприятие по итогам. Приведённая картина -- с моей т.з. фигня полная. Т.е., может, там технически что-то и круто, но ерунда маслом на холсте, ни о чём. Технический этюд, да. А вот ниже девушка с люстрой -- другое дело. Не знаю, что там с иточниками света, но цепляет и красиво.
творчество это плоды репейника, чтобы цепляло, а если зритель не готов ввиду недостаточной подготовленности - так это не значит, что автор не той системы )))
это творческое развитие живописи академического классицизма, на самом пике техничности, когда художники начали работать с несколькими источниками света, курить надо Русский музей, большой академический зал
вот живопись в абсолютно аналогичной технике подачи, это один из самых сложных в техническом отношении способов подачи световой схемы
т.е. для понимания нужно иметь очень фундаментальное искусствоведческое образование, не ПТУ-ушное, как у искусствоведов-пустобрёхов, типа шакко-кристины, а реально с понятием
Reply
Вспоминаю несравненного Разумовского. У того до 17-ти, что ли, источников, не помню.Технаааарь был, академист, а с анатомией вообще на ты... не церемонился никогда. Но всё-равно, от его картинок ощущение не до конца прожеванного творога.
Я, хрен его знает.... свет такая вещь, не для понтов, что ли.
Reply
Reply
Благодаря академизму искусства Разумовского вся драма развернулась на наших глазах. Это классика! Культурный кот. Теперь понятно.
Reply
а ты сразу про Ржевского...
что, не так? ))
Reply
Народ бессмысленный привык;
Но нам уж то чело священно,
Над коим вспыхнул сей язык.
Автор: А. С. Пушкин
Reply
Reply
И в обуви ошибку указал;
Взяв тотчас кисть, исправился художник.
Вот, подбочась, сапожник продолжал:
«Мне кажется, лицо немного криво...
А эта грудь не слишком ли нага?»...
Тут Апеллес прервал нетерпеливо:
«Суди, дружок, не свыше сапога!»
Есть у меня приятель на примете:
Не ведаю, в каком бы он предмете
Был знатоком, хоть строг он на словах,
Но черт его несет судить о свете:
Попробуй он судить о сапогах!
Reply
Reply
А вот ниже девушка с люстрой -- другое дело. Не знаю, что там с иточниками света, но цепляет и красиво.
Reply
Reply
Leave a comment