Роли Никиты Михалкова
Что-то мне совсем расхотелось смотреть фильм "Утомлённые солнцем 2". Есть несколько критиков, мнению которых я доверяю. Не вкусу, а критическому анализу. Мой вкус может отличаться от вкусов Виктора Шендеровича, Матвея Ганопольского, Александра Экслера, Владимира Соловьёва и других. Но я люблю их логику и наблюдательность. Высоцкий пел: "Был бы жив сосед, что справа, он бы правду мне сказал." Вот и мои любимые критики говорят мне правду. У каждого правда - своя. Но и я не сегодня родился. Могу кое-что кое с чем соотнести.
далее
Вот читаю в Открытом Омске заметку Светланы Бронниковой "Картонный фильм о великой войне". И уже чувствую недоброе по одному только заголовку.
Светлана пишет:
"Все эти и без того трагические истории поданы с излишним натурализмом.
Но вывороченные кишки, оторванные руки-ноги, к сожалению, не трогают.
Ощущение, что смотришь спектакль, и перед тобой не персонаж, а актер,
изображающий его. Только что погибший сейчас он встанет, вытрет кровь и
пойдет пить чай."
Эти слова следуют после признания в любви к прежним работам Никиты Михалкова. Я и сам очень люблю и режиссёрскую, и актёрскую работу Михалкова в его ранних картинах. И не перестану любить. Не устрою байкот потому, что они хороши по абсолютной шкале ценностей и не зависят от окружающего контекста.
Но что случилось с нашим любимым Михалковым? Почему он разонравился?
Мне показалось, что Михалков почувствовал себя неким властителем дум, эталоном-самовыдвиженцем, великим учителем. Не художником, который ноги стирает в погоне за недостижимым идеалом, а - ментором, который уже знает, как всё должно быть, и взявший в руки указку. Михалков перестал рисовать картины. Он рисует дидактический материал, подчиняя всё сделанное не искусству, а наставлению. Мол, врут всё ваши печатные учебники. Смотрите мой киноучебник!
А люди в кинотеатр идут за искусством, а не за наглядными пособиями.
Когда Михалков примчался в июле 2007 года на несколько часов в Омск, я поразился. Режиссёр и один из главных актёров покидает съёмочную площадку очень серьёзного фильма для того, чтобы принять участие в открытии церкви. Омск не родовое поместье Михалковых, не столица России. В открываемом соборе никого не венчали на царство, нет гробов с прахом великих. Провинциальное событие, которому местные власти попытались придать статус планетарного. Открываемый храм - новодел на месте разрушенного коммунистами собора.
Михалков сам просил не сильно обращать внимание на его вид, т.к. он в образе того, кого играет в фильме. Как бы ни был талантлив человек, но задача не из лёгких - перевоплотиться в боевого генерала, после в свадебного, потом обратно в боевого. И в каждом месте мы должны ему поверить. Глядя на киноэкран, поверить, что это генерал Котов. А глядя на амвон открываемого собора поверить, что перед нами один из гланейших ревнителей православия на Руси.
Так какая же роль Никите Михалкову ближе? Что для него главнее? Правильно ли делает, что во все стороны распыляет усилия, как лебедь рак и щука?
Возникает впечатление, что Никита Михалков вообще перестал кого-либо изображать. Он уже не способен к перевоплощению. Всюду он играет роль лишь самого себя.
Мания величия. Так, видимо, называется нынешнее амплуа нашего героя.
Матвей Ганапольский в своём блоге пишет, что проезжая по городу встретил плакат "Великий фильм о великой войне". Журналист отмечает: "Важно, что на огромном транспаранте написана эта фраза, и независимо от того, кто эту фразу придумал и утвердил, сам Михалков от нее не отказался."