Не задавайте глупых вопросов

[universal_inf]

25 лет я слышу слова "реформа здравоохранения". 25 лет низовому звену то дают деньги, то отбирают их. 25 лет с пеной у рта младо- и старореформаторы говорят о том, что если дать врачам денег больше, то качество медицинской помощи катастрофически упадет. Но никто не дает "больше". Дают чуть-чуть, капельку, совсем немножко. А вал бумаготворчества растет. Тем не менее, любой начальник, журналист или политический деятель в своей речи обязательно упомянет "огромные деньги, обрушившиеся на систему здравоохранения в последние годы". В контексте "государство тратит на медицину..." и т.д., и т.п. Огромные! Но врачи (зачем-то) то там, то тут бастуют, называя свои зарплаты "мизерными", а нагрузки "непосильными". Неправильные врачи. Никак не могут взять в толк, что за "огромные деньги, выделяемые на медицину" надо денно и нощно благодарить, а не бастовать.

Я вот только затрудняюсь посчитать, сколько это "огромные деньги", если мы тратим на здравоохранение 3,4% ВВП, а ВОЗ считает "правильным" тратить больше 7%? Так может, деньги-то совсем не "огромные"? А совсем даже мизерные, чтобы только, действительно, медики от голода не мерли и не бастовали? Сколько это "огромные деньги" для огромной страны? Территория России - 11,4 процента суши на Земле, т. е. немногим больше 1/9 ее части. Население - более 140 миллионов человек. Каждый час рождается 180 детей и умирает 260 человек. Расходы на здравоохранение в абсолютных цифрах в России в 2014 году превысят 2,5 триллиона рублей. 15 тысяч на 1 жителя в год, из них 10 тысяч рублей - на получение помощи по ОМС. 10 тысяч в год - на все и про все. На "скорую", поликлиническую и стационарную помощь, на бесплатные лекарства и "нарисованную" стараниями чиновников диспансеризацию... 830 рублей в месяц - столько стоит ваше здоровье... Огромные деньги, говорите? Ну-ну...

Понятно теперь, откуда поветрие "выслушать мнение практических врачей"? Впрочем, мы привыкли, что наше мнение никого не интересует. Даже в кабинете следователя, доктор может с удивлением обнаружить, что протокол заседания врачебной комиссии или Медицинского Совета ЛПУ ценится больше, чем его показания.

Последнее время чиновники с раздражением втягиваются в политику "близости власти к народу", ибо дуумвират наш строго за это спрашивает. Завели чиновники аккаунты в соцсетях, где чаще неумные и малообразованные, зато лично преданные помощники на правах "литературных негров" постят "классные фоточки", неуловимо напоминающие инстаграммы гламурных див: "Это я с ламбАржини народом" и "Это я с папиком Большим Человеком". Там же появляются псевдо-воодушевленные диалоги "Как нам обустроить Россию". С "правильными" собеседниками, разумеется...

Пару раз, будучи заинтересованной в теме, я пыталась завязать беседу с такими реформаторами и регуляторами здравоохранения. Понятно, что комменты исчезали мгновенно или не появлялись на сайте вообще. А мнение кошерного социально и политически выверенного  визави регулятора разбивалось в пух и прах. Начальник всегда прав, кто бы сомневался! Так зачем им лично мое мнение?

Для того, чтобы иметь четкий ориентир реформ? Не смешите меня! Четкий ориентир у них уже есть!

12 ПРИНЦИПОВ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ В ЛЮБОЙ СИСТЕМЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ. Приняты 17ой Всемирной Медицинской Ассамблеей, Нью-Йорк, США, в октябре 1963 года, дополнены 35-ой Всемирной Медицинской Ассамблеей, Венеция, Италия, в октябре 1983 года.

Преамбула:

На планете работают различные системы здравоохранения от полностью автономных до исключительно государственных.

В одних странах помощь оказывается лишь остро в ней нуждающимся, в других - существует развитая система медицинского страхования, третьи существенно продвинулись в организации комплексной охраны здоровья.

Различные степени сочетания частной инициативы и государственной политики в области здравоохранения порождают множество вариантов систем предоставления медицинской помощи.

В идеале необходимо обеспечить наиболее современный уровень медицинской помощи при полной свободе выбора как для врача, так и для пациента.

Однако эта формула носит слишком общий характер и, к сожалению, мало помогает при решении конкретных проблем здравоохранения в конкретной стране.

Всемирная Медицинская Ассоциация считает своим долгом встать на защиту основных принципов медицинской практики и свободы медицинской профессии, а потому, не вдаваясь в оценку ни одной из национальных систем здравоохранения, декларирует условия, соблюдение которых необходимо для эффективного сотрудничества медицинского сообщества с государственной системой здравоохранения.

Принципы:

1. В любой системе здравоохранения условия работы медиков должны определяться с учетом позиции общественных врачебных организаций.

• То, что как бы имеется в РФ, но на самом деле отсутствует в наличии. Минздрав проводит раз за разом попытки заменить общественные врачебные организации управляемыми в ручном режиме Общественными Советами, Нацмедпалатами, члены которых, пожалуй, начали понимать, что их собрали на самом деле для  выполнения особо важной задачи ширмы, за которой минздрав будет дальше реформировать многострадальное здравоохранение, предоставляя все более радужные отчеты о своей деятельности. Все провалы же теперь есть на кого списать.

2. Любая система здравоохранения должна обеспечить пациенту право выбора врача, а врачу - право выбора пациента, не ущемляя при этом прав ни врача, ни пациентов. Принцип свободного выбора должен соблюдаться и в тех случаях, когда медицинская помощь оказывается в медицинских центрах. Профессиональная и этическая обязанность врача - оказывать любому человеку неотложную медицинскую помощь без каких-либо исключений.

• Почему бы не заняться реформой именно в этом направлении?  Почему бы не отменить существование ведомственной и "особой кремлевской" медицины? Ликвидировать поликлиники для депутатов и больницы для  "слуг народа"? А то  оговорки закона по  ОМС о смене  поликлиники и врача вызывают  только раздражение у населения,  а  возможностью отказаться от пациента  врачу просто не дают воспользоваться...

3. Любая система здравоохранения должна быть открыта для всех врачей, имеющих право практики: ни медиков вообще, ни одного врача в частности нельзя принуждать к работе на неприемлемых для них условиях.

• Самый веселый принцип из всех.  Прокомментируйте сами, пожалуйста!

4. Врач должен быть свободен в выборе места своей практики и ограничен лишь пределами своей специализации. Медицинское сообщество должно помогать государству, ориентируя молодых врачей на работу в тех регионах, где они наиболее необходимы. Врачам, соглашающимся работать в менее престижных районах, должна быть оказана такая помощь, чтобы оснащение практики и уровень жизни врача соответствовали статусу их профессии.

• Иногда кажется, что чиновники принципы эти все же читали... Программа "Сельский доктор" и ей подобные  направлены на выполнение именно этого принципа. Но  вот вопрос  КАК... Как это выполняется на местах...

5. Медицинское сообщество должно быть адекватно представлено во всех государственных институтах, имеющих отношение к проблемам охраны здоровья.

• Среди депутатов врачи есть... Правильные такие врачи... Политически грамотные...

6. Все, кто принимает участие в лечебном процессе, или контролирует его, должны осознавать, уважать и сохранять конфиденциальность взаимоотношений врача и пациента.

• А не дергать на всякие  собрания во время работы...

7. Необходимы гарантии моральной, экономической и профессиональной независимости врача.

На настоящий момент эти гарантии отсутствуют... Почему бы  Общественным Советам  и Нацмедпалатам не заняться разработкой нормативных документов по этому поводу и не напрягать практических врачей своими приставаниями, мне неясно....

8. Если размер гонорара за медицинские услуги не определен прямым договором между пациентом и врачом, организации, финансирующие предоставление медицинских услуг, обязаны адекватно компенсировать труд врача.

• А страховым и  фонду ОМС это зачем?

9. Объем гонорара врача должен зависеть от характера медицинской услуги. Цена медицинских услуг должна определяться соглашением с участием представителей медицинского сообщества, а не односторонним решением организаций, финансирующих предоставление медицинских услуг, или правительства.

• Без комментариев...

10. Оценка качество и эффективности медицинской помощи, оказываемой врачом, объема, цены и количества предоставляемых им услуг, должны осуществлять только врачи, руководствуясь в большей степени региональными, нежели национальными стандартами.

• Дело, кажется, сдвинется с мертвой точки?  Или экспертов опять будут выискивать среди максимально лояльных и стандартно-приближенных?  Про ЭФФЕКТИВНЫЙ КОНТРАКТ забывать не советую...

11. В интересах больного не может быть никаких ограничений права врача на выписку любых препаратов и назначение любого лечения, адекватного с точки зрения современных стандартов.

• Кроме денег, которые на это будут потрачены, разумеется...  Впрочем, список ЭТИХ БОЛЬНЫХ, в отношении которых... и далее по тексту... нам  несколько раз в год спускают  "сверху"  в виде приказа по ЧС...

12. Врач должен активно стремиться к углублению своих знаний и повышению профессионального статуса.

• И время на то и другое ему теперь придется находить самому....

Как вы считаете, нужно ли чем-то дополнить  это определение? Чего именно хотят от нас реформаторы и регуляторы здравоохранения? Поупражняться с нами в словоблудии, выяснив потом, что очередная реформа "не прошла"?   Диспуты эти бессмысленны, а предложений никто  не слушал и до этого.

А теперь цитата  от представителя страховых организаций:

Все вопросы в ОМС решаются двумя инстанциями: органом управления ЗО и фондом ОМС. Единственным спорным моментом в их взаимоотношениях являются периодические дискуссии, есть ли дополнительные средства на увеличение чего-либо или нет. Это плохо, потому что такие диспуты бессмысленны в профессиональной среде при утверждённых бюджетах. Вы либо знаете, что у вас есть и насколько этого хватит, либо вы непрофессионально считаете. Обсуждать можно и нужно финансовые механизмы и инструменты влияния и управления, создающие правильные мотивации. Однако, если орган управления ЗО и фонд ОМС между собой договорились о наличии нужных средств, то мнение остальных участников процесса не имеет никакого значения.

Предусмотренный в законе красивый механизм многостороннего соглашения, которое определяет все основные финансовые аспекты функционирования системы ОМС: планы, тарифы и способы оплаты - утопия, т.к. ни одна из оставшихся сторон (профсоюз, медицинские организации, ассоциации, страховые компании), попросту не обладает такими профессиональными ресурсами, которые бы позволили на равных дискутировать с органом управления ЗО и фондом ОМС. По большому счёту, органу управления ЗО и фонду ОМС незачем с кем-то что-то обсуждать, т.к. другие подписанты соглашения зачастую не понимают, что подписывают.

А ведь по смыслу (духу) законодательства у них разные цели. Фонд ОМС - это страховщик, он должен быть заинтересован в том же, в чём и застрахованный (гражданин) - в здоровье, с той лишь разницей, что ему важно достичь положительного результата минимальными средствами.

Орган управления ЗО может иметь разнополярные цели, смотря что от него требуют. Если он руководитель отрасли, то его цель - содержание и развитие отрасли. Если он институт общественной власти - то он должен быть заинтересован в здоровье общества.

По факту же у органа управления ЗО и фонда ОМС одна общая истинная цель - содержание отрасли, потому что, спрос с них именно за это. Периодически эта цель дополняется административными вводными: необходимостью уменьшения жалоб, доказательствами роста удовлетворённости и достижением ряда целевых показателей, которые формулирует сама же отрасль и сама же за них отчитывается.

Это проблемы управления, но более высокого уровня нежели «отраслевое», т.к. отрасль никогда не будет самореформироваться, она всегда будет стремиться к самосохранению и будет сопротивляться изменениям... взаимоотношения «отрасли медицина» с государством сродни общению врача с пациентом. Пациент не способен самостоятельно оценить обоснованность и необходимость предлагаемых и оказываемых ему услуг, но он хочет поправиться и поэтому верит.

Также и государство «хочет», но не понимает «что» и «как», поэтому и выделяет сколько может, потому что "вроде бы надо", а «что это даст» непонятно. Огромную роль в определении приоритетов и решении финансовых вопросов отрасли играет личный опыт чиновников, поскольку они тоже обращаются к врачам и считают, что «точно знают», как должно быть.

На самом деле, отрасль может и должна решать сама «КАК делать», но, что нужно в итоге, что мы хотим, чтобы получилось, обязано сформулировать общество (государство). Однако это маловероятно в обозримом будущем, т.к. чтобы понять, как и почему что-то функционирует именно так , а не иначе, нужно анализировать не лозунги и провозглашаемые приоритеты, а фактические взаимосвязи и созданные мотивации, тогда станут понятны причинно-следственные связи, тогда станет понятно, что требует изменений и каких. А у нас до сих пор не понимают от чего зависит «посещаемость» и «уровень госпитализации»…

Не болейте!

Источник