Отчет DSB по MH17 (часть 2)
Закончив с темой как правильно искать стартовую позицию, перейду к более общей теме и кратко выскажу самое главное по отчету DSB. Он рождает очень сильные подозрения.
Подозрение №1. Некомпетентность
Когда я первый раз увидел вот это фото БЧ, я сразу обратил внимание на форму - мне упорно кажется, что верхняя часть (задняя по направлению движения) имеет обратную кривизну к основной части БЧ. Хоть это и не моя специализация, но я знаю, что там случайных вещей нет, форма, размеры, вес осколков - все делают так, чтобы увеличить шансы уничтожить цель.
Затем вижу вот эту занятную картинку с дырой в осколочном поле, которая дает полосу без попаданий осколков в цель.
Не сумели корректно обсчитать место стыка двух поверхностей с разной кривизной, подумалось мне. Лезу разбираться дальше.
А у них в модели заряда не видно вообще никакого стыка поверхностей, заряд с одинаковой кривизной по длине. Ну, молодцы, что ещё тут сказать.
Плюс присутствует 3 слой легких осколков, который заканчивается, не доходя до конца, примерно как раз в месте, где должен быть разрыв в кривизне. Это сразу объясняет появление дырки в осколочном поле. Задняя часть, где осколки в 2 слоя, при взрыве получат большую скорость, поскольку там меньше масса осколков на единицу поверхности.
При добавлении скорости движения ракеты, осколки изменять свой угол движения. Но угол поворота зависит от скорости самого осколка, медленные повернут на больший угол, а задние и быстрые осколки в модели warhead II повернут слабо. Так и получается дыра в осколочном поле у голландцев. Вместо скальпеля как у Алмаз-Антея, получается вилка с зубьями, торчащими в разные стороны.
Для получения скальпеля нужно не только изменить скорость осколков в задней части, но и поверхность так, чтобы угол движения быстрых осколков при наложении скорости движения ракеты начал совпадать с углом у медленных. Это красивое решение, дающее концентрацию осколков в одном направлении, однако покупающееся тем, что приходиться снижать общую массу осколков.
Результат голландцев, вилка, полностью логичен и ясно следует из их модели БЧ. И также ясно идиотичен. Чтобы понять почему, представьте, что была БЧ такой вот ровной бочкообразной формы и 3-им слоем осколков по всей длине. И вот приходит один конструктор к другому и говорит:
- Я знаю, как можно улучшить нашу БЧ!
- И как?
- Нужно 3-ий слой осколков укоротить и не доводить до конца.
- И что это нам даст, помимо уменьшения числа и массы осколков?
- Оставшиеся осколки из 2 слоев смогут ещё и мимо пролететь!
Плохо здесь даже не то, что модель БЧ неверная, а то, что она никого вообще в Голландии не смутила. Это означает, что люди моделируют, считают, а смысл не особо понимают.
Довершают все неверные значения углов у голландцев
Почему неверные? Откройте презентацию Алмаз Антея по опыту с Ил-86, взгляните на расположение ракеты, повреждения Ила, возьмите транспортир.
Есть, конечно, проблема в виде угла возвышения, но он только приуменьшает получаемое значение. У меня даже несколько больше 126 выходит, и конечно 112 градусами там и не пахнет.
На выходе, warhead II - это фейковая модель БЧ, не имеющая отношения к действительности. А если посмотреть, сколько в отчете завязано вокруг этой головы, то получаем, что отчет можно выкидывать в мусорное ведро. Фейковый отчет, построенный вокруг фейковой БЧ. Но это ещё не худшее.
Подозрение №2. Подтасовка результатов экспертизы
По просьбе DSB Алмаз Антей выполнил расчет траектории для тех углов положения БЧ (АА с ними не согласен), которые голландская сторона считает наиболее подходящими к повреждениям Боинга.
И что видим? Зона пуска точно ложиться на предполагаемые позиции от Bellingcat и прочих. А как возможно такое точное попадание, если позиция искалась по БЧ, которая заведомо неверная - точно имеет неверные углы разлета осколков, и почти наверняка неправильное распределение этих осколков.
Что бы пояснить всю пикантность ситуации приведу такой пример.
Было совершено преступление, основной подозреваемый - N, на месте преступления найден отпечаток пальца. Но этот отпечаток пальца смазанный, не совсем ясно - то ли он принадлежит N, то ли нет. Разобрать напрямую не удается, и возникает мысль - а давайте мы переберем отпечатки всех людей в городе, сравним, и если отпечаток N будет самым подходящим, то примем, что это его отпечаток. Наконец торжественно объявляют, мы проделали большую работу, и точно установили, что это был N! И тут внезапно выясняется, что вышла небольшая накладка, тот смазанный отпечаток не из этого уголовного дела. Это вообще молодой лаборант тренировался отпечатки снимать, и это его отпечаток. А отпечаток с места преступления, вот он - в другой папочке лежит. А теперь можете, уважаемые эксперты, объяснить, что Вы там уже успели честно доказать?
Вот именно так это все и выглядит.
Подозрение №3. Пренебрежительное отношение к другим версиям
Алмаз Антей выдвигает предположение, что ракета должна была подлетать под углом 72-78 градусов и имея 20-22 градусов угол возвышения. Как я понимаю, их версия строиться на предположении, что плоскость максимальных повреждений, должна соответствовать плоскости скальпеля.
Посмотрите теперь на проверку этой гипотезы голландцами
Внезапно у голландцев область повреждений уехала куда-то в сторону. Что это значит? Только одно - у Алмаз Антея и голландцев разные расчетные модели.
Как пример, две лаборатории: в одной температуру меряют в градусах Цельсия, в другой в Фаренгейтах. Первая отправляет сообщений второй, что они выяснили, что вода кипит при 100 градусах, вторая отвечает, что нет, при 100 градусах температура воды ещё очень далека от кипения.
Здесь то же самое с координатами. Корректная проверка гипотезы от Алмаз Антея требовала от голландцев не меняя углы, так передвинуть БЧ, чтобы осколки как можно более точно попадали в область максимальных повреждений. И затем уже выдавать результат для сравнения с другими вариантами. Они же так проверили эту гипотезу, что её снова надо проверять.
Что теперь делать российской стороне? ИМХО нужно ставить третий эксперимент - подрыв голой БЧ и измерение углов разлета. И гостей побольше пригласить. Этот эксперимент не докажет пуск из Зарощенского, или опровергнет пуск из под Снежного, зато решит текущую практическую задачу - поставит крест на расследовании от DSB. Проблема сейчас в том, что прав Алмаз Антей или нет, не имеет значения. Пока они говорят о сложных вещах, недоступных для понимания широкой публики, их можно игнорировать. Однако угол разлета осколков - это настолько простая и примитивная вещь, что проигнорировать или оспорить становиться затруднительно. Это слабое место DSB, куда надо бить.
Это не значит, что нужно отказываться от попыток доказать более сложные вещи. Но надо понимать, что тогда целевая аудитория должна быть другой. Есть довольно много в мире людей интересующихся техникой, и достаточно квалифицированных. Только обращаться к ним нужно несколько иначе, вместо заявлений верьте нам, мы все посчитали, создать условия, чтобы эти люди могли самостоятельно провести расчет и все проверить. А эти люди уже потом могут и сами дожать обычную публику.
А сейчас быстренько по всем типичным комментариям/замечаниям.
Фото и видео бука на территории ДНР.
Корректная техническая экспертиза весит больше, чем эти возможные свидетельства. И если она точно показывает, что пуск был не из под Снежного, значит нет. И стройте версии исходя из этого, например:
украинская разведка фиксирует Бук у ДНР
украинский Бук сбивает MH17
украинская разведка выкладывает доказательства наличия Бука у ДНР
профит!!!.
Спутниковые снимки американской разведки.
Корректная техническая экспертиза весит больше и этого. И если возникает противоречие, то это лишь значит, что США способны скармливать мировому сообществу дезу под видом раззведданных
Россия отказалась от трибунала ООН
Здесь выгодно отказать в обоих случаях - и в случае невиновности и в случае виновности. В первом случае, если Россия невиновна, то кто виновен? И не стараются ли виновного покрыть его союзники? Может ли Россия обеспечить беспристрастность трибунала в таких условиях?
Россия препятствовала следствию, пропали какие-то обломки, и есть вроде следы вскрытия.
Я на это посмотрел бы иначе, если это правда. Россия негласно ведет собственное расследование, собирает улики и вещественные доказательства Это позволяет по новому взглянуть и на предложения совместного расследования.
Алмаз Антей выполняет политический заказ
Возможно. Но я думаю, что в их рядах царило бы уныние, если бы заставляли доказывать, что пуска из под Снежного не было, хотя он был оттуда. С другой стороны, если пуска из под Снежного не было, а Алмаз Антей не сумеет это убедительно доказать… Пока они мне кажутся высокомотивированной командой нацеленной на успех.
Вроде все.
PS. Моя аватарка не про национальность, а про политическую группу, которая в свое время активно надевала значок Я - грузин.
Подозрение №1. Некомпетентность
Когда я первый раз увидел вот это фото БЧ, я сразу обратил внимание на форму - мне упорно кажется, что верхняя часть (задняя по направлению движения) имеет обратную кривизну к основной части БЧ. Хоть это и не моя специализация, но я знаю, что там случайных вещей нет, форма, размеры, вес осколков - все делают так, чтобы увеличить шансы уничтожить цель.
Затем вижу вот эту занятную картинку с дырой в осколочном поле, которая дает полосу без попаданий осколков в цель.
Не сумели корректно обсчитать место стыка двух поверхностей с разной кривизной, подумалось мне. Лезу разбираться дальше.
А у них в модели заряда не видно вообще никакого стыка поверхностей, заряд с одинаковой кривизной по длине. Ну, молодцы, что ещё тут сказать.
Плюс присутствует 3 слой легких осколков, который заканчивается, не доходя до конца, примерно как раз в месте, где должен быть разрыв в кривизне. Это сразу объясняет появление дырки в осколочном поле. Задняя часть, где осколки в 2 слоя, при взрыве получат большую скорость, поскольку там меньше масса осколков на единицу поверхности.
При добавлении скорости движения ракеты, осколки изменять свой угол движения. Но угол поворота зависит от скорости самого осколка, медленные повернут на больший угол, а задние и быстрые осколки в модели warhead II повернут слабо. Так и получается дыра в осколочном поле у голландцев. Вместо скальпеля как у Алмаз-Антея, получается вилка с зубьями, торчащими в разные стороны.
Для получения скальпеля нужно не только изменить скорость осколков в задней части, но и поверхность так, чтобы угол движения быстрых осколков при наложении скорости движения ракеты начал совпадать с углом у медленных. Это красивое решение, дающее концентрацию осколков в одном направлении, однако покупающееся тем, что приходиться снижать общую массу осколков.
Результат голландцев, вилка, полностью логичен и ясно следует из их модели БЧ. И также ясно идиотичен. Чтобы понять почему, представьте, что была БЧ такой вот ровной бочкообразной формы и 3-им слоем осколков по всей длине. И вот приходит один конструктор к другому и говорит:
- Я знаю, как можно улучшить нашу БЧ!
- И как?
- Нужно 3-ий слой осколков укоротить и не доводить до конца.
- И что это нам даст, помимо уменьшения числа и массы осколков?
- Оставшиеся осколки из 2 слоев смогут ещё и мимо пролететь!
Плохо здесь даже не то, что модель БЧ неверная, а то, что она никого вообще в Голландии не смутила. Это означает, что люди моделируют, считают, а смысл не особо понимают.
Довершают все неверные значения углов у голландцев
Почему неверные? Откройте презентацию Алмаз Антея по опыту с Ил-86, взгляните на расположение ракеты, повреждения Ила, возьмите транспортир.
Есть, конечно, проблема в виде угла возвышения, но он только приуменьшает получаемое значение. У меня даже несколько больше 126 выходит, и конечно 112 градусами там и не пахнет.
На выходе, warhead II - это фейковая модель БЧ, не имеющая отношения к действительности. А если посмотреть, сколько в отчете завязано вокруг этой головы, то получаем, что отчет можно выкидывать в мусорное ведро. Фейковый отчет, построенный вокруг фейковой БЧ. Но это ещё не худшее.
Подозрение №2. Подтасовка результатов экспертизы
По просьбе DSB Алмаз Антей выполнил расчет траектории для тех углов положения БЧ (АА с ними не согласен), которые голландская сторона считает наиболее подходящими к повреждениям Боинга.
И что видим? Зона пуска точно ложиться на предполагаемые позиции от Bellingcat и прочих. А как возможно такое точное попадание, если позиция искалась по БЧ, которая заведомо неверная - точно имеет неверные углы разлета осколков, и почти наверняка неправильное распределение этих осколков.
Что бы пояснить всю пикантность ситуации приведу такой пример.
Было совершено преступление, основной подозреваемый - N, на месте преступления найден отпечаток пальца. Но этот отпечаток пальца смазанный, не совсем ясно - то ли он принадлежит N, то ли нет. Разобрать напрямую не удается, и возникает мысль - а давайте мы переберем отпечатки всех людей в городе, сравним, и если отпечаток N будет самым подходящим, то примем, что это его отпечаток. Наконец торжественно объявляют, мы проделали большую работу, и точно установили, что это был N! И тут внезапно выясняется, что вышла небольшая накладка, тот смазанный отпечаток не из этого уголовного дела. Это вообще молодой лаборант тренировался отпечатки снимать, и это его отпечаток. А отпечаток с места преступления, вот он - в другой папочке лежит. А теперь можете, уважаемые эксперты, объяснить, что Вы там уже успели честно доказать?
Вот именно так это все и выглядит.
Подозрение №3. Пренебрежительное отношение к другим версиям
Алмаз Антей выдвигает предположение, что ракета должна была подлетать под углом 72-78 градусов и имея 20-22 градусов угол возвышения. Как я понимаю, их версия строиться на предположении, что плоскость максимальных повреждений, должна соответствовать плоскости скальпеля.
Посмотрите теперь на проверку этой гипотезы голландцами
Внезапно у голландцев область повреждений уехала куда-то в сторону. Что это значит? Только одно - у Алмаз Антея и голландцев разные расчетные модели.
Как пример, две лаборатории: в одной температуру меряют в градусах Цельсия, в другой в Фаренгейтах. Первая отправляет сообщений второй, что они выяснили, что вода кипит при 100 градусах, вторая отвечает, что нет, при 100 градусах температура воды ещё очень далека от кипения.
Здесь то же самое с координатами. Корректная проверка гипотезы от Алмаз Антея требовала от голландцев не меняя углы, так передвинуть БЧ, чтобы осколки как можно более точно попадали в область максимальных повреждений. И затем уже выдавать результат для сравнения с другими вариантами. Они же так проверили эту гипотезу, что её снова надо проверять.
Что теперь делать российской стороне? ИМХО нужно ставить третий эксперимент - подрыв голой БЧ и измерение углов разлета. И гостей побольше пригласить. Этот эксперимент не докажет пуск из Зарощенского, или опровергнет пуск из под Снежного, зато решит текущую практическую задачу - поставит крест на расследовании от DSB. Проблема сейчас в том, что прав Алмаз Антей или нет, не имеет значения. Пока они говорят о сложных вещах, недоступных для понимания широкой публики, их можно игнорировать. Однако угол разлета осколков - это настолько простая и примитивная вещь, что проигнорировать или оспорить становиться затруднительно. Это слабое место DSB, куда надо бить.
Это не значит, что нужно отказываться от попыток доказать более сложные вещи. Но надо понимать, что тогда целевая аудитория должна быть другой. Есть довольно много в мире людей интересующихся техникой, и достаточно квалифицированных. Только обращаться к ним нужно несколько иначе, вместо заявлений верьте нам, мы все посчитали, создать условия, чтобы эти люди могли самостоятельно провести расчет и все проверить. А эти люди уже потом могут и сами дожать обычную публику.
А сейчас быстренько по всем типичным комментариям/замечаниям.
Фото и видео бука на территории ДНР.
Корректная техническая экспертиза весит больше, чем эти возможные свидетельства. И если она точно показывает, что пуск был не из под Снежного, значит нет. И стройте версии исходя из этого, например:
украинская разведка фиксирует Бук у ДНР
украинский Бук сбивает MH17
украинская разведка выкладывает доказательства наличия Бука у ДНР
профит!!!.
Спутниковые снимки американской разведки.
Корректная техническая экспертиза весит больше и этого. И если возникает противоречие, то это лишь значит, что США способны скармливать мировому сообществу дезу под видом раззведданных
Россия отказалась от трибунала ООН
Здесь выгодно отказать в обоих случаях - и в случае невиновности и в случае виновности. В первом случае, если Россия невиновна, то кто виновен? И не стараются ли виновного покрыть его союзники? Может ли Россия обеспечить беспристрастность трибунала в таких условиях?
Россия препятствовала следствию, пропали какие-то обломки, и есть вроде следы вскрытия.
Я на это посмотрел бы иначе, если это правда. Россия негласно ведет собственное расследование, собирает улики и вещественные доказательства Это позволяет по новому взглянуть и на предложения совместного расследования.
Алмаз Антей выполняет политический заказ
Возможно. Но я думаю, что в их рядах царило бы уныние, если бы заставляли доказывать, что пуска из под Снежного не было, хотя он был оттуда. С другой стороны, если пуска из под Снежного не было, а Алмаз Антей не сумеет это убедительно доказать… Пока они мне кажутся высокомотивированной командой нацеленной на успех.
Вроде все.
PS. Моя аватарка не про национальность, а про политическую группу, которая в свое время активно надевала значок Я - грузин.