Вервие простое
Возвращаясь к милой Ксении Лариной.
Еще раз (а то на эмоциях я высказываюсь невнятно): дело не в свободе слова. И не в 282-ой статье, которую надо отменять (кстати, как-то совсем о ней забыли наши освободители, отстаивая свое право на клевету -- смайл).
Дело в том, что у нас позволено в мейнстриме, а что -- нет. Какая у государства информационная политика? Могут ли чиновники спокойно ходить в гости на радиостанцию, где откровенно рассуждают о том, какие все журналисты радиостанции нежные цветки (вот их семена), а вокруг со всех сторон давят сорняки быдляцкие?
Мы все помним, как за пустячную запись в блоге был уволен журналист РИАН. Государственного, между прочим, агентства. Если это в порядке вещей, есть соответствующие строчки в контрактах, то должна ли я считать, допустим, что руководство ТВЦ (госканал) разделяет (или не видит ничего плохого) в тех записях, которые делает у себя в блоге госпожа Бакушинская? Если же блогосфера -- это частное пространство, почему увольнение журналиста РИАН не стало поводом для служебного разбирательства? Иначе получаются странные вещи: о людях нетрадиционной сексуальной ориентации нельзя и слова плохого сказать, зато о всех остальных можно -- и о генетике, и о прочем.
Где же общие правила игры?
Какова структура собственности наших СМИ? Часто говорят, что, допустим, “Эхо Москвы” на деле Газпрому не принадлежит. Де-юре или де-факто? Там такие запутанные схемы, что кто угодно сломит ногу. Газпром-медиа холдинг, который принадлежит Газпромбанку. А у Газпрома в этом банке контрольного пакета нет, есть что-то около 48%, а другие 48% (или около того, лень смотреть) принадлежат негосударственному пенсионному фонду, который, в свою очередь, тоже был создан Газпромом.
Так может ли государство -- пусть весьма опосредованно -- владеть порнокиностудиями, к примеру. Пусть это и выгодно? Может ли позволять важнейшим своим лейблам фигурировать рядом с откровенно ангажированными пропагандистскими вещателями, которые работают уж точно не на российское общество?
Что у нас в обществе респектабельно? Что -- маргинально?
В США, где свободой слова дорожат весьма, есть множество механизмов, которые эту свободу регулируют со стороны общества. И давление осуществляется самыми разными методами, прежде всего -- финансовыми. О, вы свободны говорить, что хотите, но если внушительная часть аудитории решит, что вы заговорились, то окажут давление на рекламодателей, и те перестанут давать вам рекламу. Свобода стоит денег.
Хотя, надо сказать, оголтелые меньшинства там всё чаще перетягивают одеяло на себя. Хотим ли мы этого и у нас тут? Хотим ли мы этой опрокинутой пирамиды?
Что это за бесконечное стравливание разных групп населения в прямом эфире? Это не только одной стороны касается. Обе, в общем, хороши. Склад всё-таки желают поджечь? Или что?
Сегодня у нас обыватель -- обычный человек -- просто лишен инструментов нормального диалога с властью. СМИ эту функцию не выполняют. Ни прокремлевские, ни антикремлевские.
Удобно устроились. Власть я критиковать не могу, потому что мою критику с удовольствием впитают, словно губка, переврут и размножат всякие “эхи”, которые мне антипатичны куда сильнее власти. Так не сама ли власть поддерживает эти фантомные цели, чтобы люди молчали в тряпочку? Если так, то это плохая политика. Тупиковая.
Надо понимать, насколько важны каналы доставки информации. Те, которые традиционно сложились. Не зря же оппозиция так рвется на первую кнопку. Ведь, казалось бы, у них достаточно своих СМИ. Но силой “Новую газету” впихивать не будешь. На бесплатное распространение денег не хватит, а покупать её не хотят. Не нужна.
А информационная картина ведь формирует мнение людей. Тут даже врать нет необходимости. Достаточно белой пропаганды: даешь одни факты, не говоришь о других. Правда, сегодня такой тонкой работой заниматься лень. Поэтому врут спокойно, это стало частью профессии.
Общество не может себе позволить, чтобы маленькая группа людей с людоедскими взглядами (которых они вовсе не скрывают), диктовала всю информационную и культурную повестку. Мы не можем себе позволить, чтобы эти самозванцы выступали в качестве распорядителей нашего культурного наследства, которое они фактически пускают по ветру. И мы не можем себе позволить, чтобы власть бесконечно прикрывалась этой галдящей группой, позиционируя себя в качестве “меньшего зла”. Ведь понятно уже, что сама эта группа -- органическая часть власти.
К Лариной, конечно, вопросов нет. Какие к ней могут быть вопросы. Или к Кулистикову. О чем их спрашивать? Они уже на всё давно ответили. Так что все вопросы прежде всего к избранным властям -- и к исполнительной ветке, и к законодательной.
И первый вопрос к ним такой: нормально ли, что в государственных масс-медиа работают люди, которые беспрерывно плюют в лицо обществу? Слюной, как плевали до эпохи исторического материализма. Нормально ли, что такие персонажи получают государственное финансирование? Что их принимают на самом высоком уровне? Люди, которые всячески поносят общество и государство, не стесняясь, берут у этого государства деньги, да ещё этим и бравируют. Мол, сладко же разрушать государство за его, государства, счет. “Сами принесут веревку”. Это нормально?
Вот с такого простого вопроса, пожалуй, и надо начинать выведывать обстановку )).
Еще раз (а то на эмоциях я высказываюсь невнятно): дело не в свободе слова. И не в 282-ой статье, которую надо отменять (кстати, как-то совсем о ней забыли наши освободители, отстаивая свое право на клевету -- смайл).
Дело в том, что у нас позволено в мейнстриме, а что -- нет. Какая у государства информационная политика? Могут ли чиновники спокойно ходить в гости на радиостанцию, где откровенно рассуждают о том, какие все журналисты радиостанции нежные цветки (вот их семена), а вокруг со всех сторон давят сорняки быдляцкие?
Мы все помним, как за пустячную запись в блоге был уволен журналист РИАН. Государственного, между прочим, агентства. Если это в порядке вещей, есть соответствующие строчки в контрактах, то должна ли я считать, допустим, что руководство ТВЦ (госканал) разделяет (или не видит ничего плохого) в тех записях, которые делает у себя в блоге госпожа Бакушинская? Если же блогосфера -- это частное пространство, почему увольнение журналиста РИАН не стало поводом для служебного разбирательства? Иначе получаются странные вещи: о людях нетрадиционной сексуальной ориентации нельзя и слова плохого сказать, зато о всех остальных можно -- и о генетике, и о прочем.
Где же общие правила игры?
Какова структура собственности наших СМИ? Часто говорят, что, допустим, “Эхо Москвы” на деле Газпрому не принадлежит. Де-юре или де-факто? Там такие запутанные схемы, что кто угодно сломит ногу. Газпром-медиа холдинг, который принадлежит Газпромбанку. А у Газпрома в этом банке контрольного пакета нет, есть что-то около 48%, а другие 48% (или около того, лень смотреть) принадлежат негосударственному пенсионному фонду, который, в свою очередь, тоже был создан Газпромом.
Так может ли государство -- пусть весьма опосредованно -- владеть порнокиностудиями, к примеру. Пусть это и выгодно? Может ли позволять важнейшим своим лейблам фигурировать рядом с откровенно ангажированными пропагандистскими вещателями, которые работают уж точно не на российское общество?
Что у нас в обществе респектабельно? Что -- маргинально?
В США, где свободой слова дорожат весьма, есть множество механизмов, которые эту свободу регулируют со стороны общества. И давление осуществляется самыми разными методами, прежде всего -- финансовыми. О, вы свободны говорить, что хотите, но если внушительная часть аудитории решит, что вы заговорились, то окажут давление на рекламодателей, и те перестанут давать вам рекламу. Свобода стоит денег.
Хотя, надо сказать, оголтелые меньшинства там всё чаще перетягивают одеяло на себя. Хотим ли мы этого и у нас тут? Хотим ли мы этой опрокинутой пирамиды?
Что это за бесконечное стравливание разных групп населения в прямом эфире? Это не только одной стороны касается. Обе, в общем, хороши. Склад всё-таки желают поджечь? Или что?
Сегодня у нас обыватель -- обычный человек -- просто лишен инструментов нормального диалога с властью. СМИ эту функцию не выполняют. Ни прокремлевские, ни антикремлевские.
Удобно устроились. Власть я критиковать не могу, потому что мою критику с удовольствием впитают, словно губка, переврут и размножат всякие “эхи”, которые мне антипатичны куда сильнее власти. Так не сама ли власть поддерживает эти фантомные цели, чтобы люди молчали в тряпочку? Если так, то это плохая политика. Тупиковая.
Надо понимать, насколько важны каналы доставки информации. Те, которые традиционно сложились. Не зря же оппозиция так рвется на первую кнопку. Ведь, казалось бы, у них достаточно своих СМИ. Но силой “Новую газету” впихивать не будешь. На бесплатное распространение денег не хватит, а покупать её не хотят. Не нужна.
А информационная картина ведь формирует мнение людей. Тут даже врать нет необходимости. Достаточно белой пропаганды: даешь одни факты, не говоришь о других. Правда, сегодня такой тонкой работой заниматься лень. Поэтому врут спокойно, это стало частью профессии.
Общество не может себе позволить, чтобы маленькая группа людей с людоедскими взглядами (которых они вовсе не скрывают), диктовала всю информационную и культурную повестку. Мы не можем себе позволить, чтобы эти самозванцы выступали в качестве распорядителей нашего культурного наследства, которое они фактически пускают по ветру. И мы не можем себе позволить, чтобы власть бесконечно прикрывалась этой галдящей группой, позиционируя себя в качестве “меньшего зла”. Ведь понятно уже, что сама эта группа -- органическая часть власти.
К Лариной, конечно, вопросов нет. Какие к ней могут быть вопросы. Или к Кулистикову. О чем их спрашивать? Они уже на всё давно ответили. Так что все вопросы прежде всего к избранным властям -- и к исполнительной ветке, и к законодательной.
И первый вопрос к ним такой: нормально ли, что в государственных масс-медиа работают люди, которые беспрерывно плюют в лицо обществу? Слюной, как плевали до эпохи исторического материализма. Нормально ли, что такие персонажи получают государственное финансирование? Что их принимают на самом высоком уровне? Люди, которые всячески поносят общество и государство, не стесняясь, берут у этого государства деньги, да ещё этим и бравируют. Мол, сладко же разрушать государство за его, государства, счет. “Сами принесут веревку”. Это нормально?
Вот с такого простого вопроса, пожалуй, и надо начинать выведывать обстановку )).