(Untitled)

[unilevel]

повышение пенсионного возраста вызвано объективными причинами. И им имя "денег нет". Доля пенсионеров в составе населения повысилась

Но дело в том, что никакой проблемы это повышение не решает. : рост потребления ограничен конечным количеством ресурсов.

То есть, проблема сформулирована неверно: она заключается не в старении населения, а в его

Comments

[dea]

Это капитализм дошёл уже до своих пределов. Отсюда и суицидальные наклонности западного общества. Но у нас в стране говорить об этом считается почти неприличным, у нас всё ещё очень живуч и распространён миф о "капитализме с человеческим лицом" и социализме - с "бесчеловечным".

(Хотела спросить у гражданина по ссылке, в чем он видит выход, но там заблокировано).

[unilevel]

Ну что вы.) У нас сегодня Кудрин как раз и пообещал повышение пенсионного возраста.
А какой может быть выход, если общество все больше дегуманизируется? Одиночки еще шашками машут, но это капля в море.

[dea]

> У нас сегодня Кудрин как раз и пообещал повышение пенсионного возраста.

Так от Кудрина это уже слышать неудивительно. Впрочем, не в отдельных личностях дело. Сколько ни ори "долой путина (медведева, кудрина, фурсенко - да кого угодно из этой обоймы)" - от их ухода не изменится ровным счётом ничего. Ну, принципиально не изменится. Они тоже - рабы лампы.

> А какой может быть выход, если общество все больше дегуманизируется?

Вот, вы в точку попали. Болевую. Значит, выхода нет и мывсеумрём?

> Одиночки еще шашками машут, но это капля в море.

Пока они есть - хотя бы одиночки - есть и надежда.

[unilevel]

Нет, не все.) Помните фильм ""2012"? Спасется золотой миллиард и гастарбайтеры.)

[dea]

Не смотрела 2012. Не люблю фильмы-катастрофы. Тотальная дегуманизация не обойдёт стороной ни золотой миллиард, ни даже гастарбайтеров) Ни саму землю-матушку.

[igorsavin]

Надо ликвидировать дефицит пенсионного фонда в 1 триллион.
Это жертвоприношение. Жертвуют миллионами людей вместо одного миллиардера российского ( елки палки у нас их 50 штук - резали бы по одному в год, так глядишь 50 лет протянем, до коммунизма) ))

))

[dea]

Аллигархи как жировой запас до коммунизма - это Ы. Но не получится. Надо или поголовье их увеличивать, или массу. Потому как 50 лет - это не срок для ныне царствующего монстра))

[odna_na_ldine]

Не, принцип "отнять и поделить" - недальновидное решение проблемы, его ведь уже пробовали.

Во-первых - ненадолго, (с исторической точки зрения), хватит.

А, во-вторых - при переделе опять появятся новые "олигархи": те, кто успел, (или не скоростью, а силой просто), ухватить бОльшие и лучшие куски, и бедные - ушами прохлопавшие, или слабые, в общем, получившие самые непривлекательные объедки, а то и вовсе нифига.

Тогда - запускать раскулачивание по-новой, что ли ?
;)

Ещё один побочный эффект передела отнятого - появление огромной оравы халявщиков, привыкших не к удочке, а к рыбе, не умеющие её ловить, и даже не желающие учиться, но, при этом, желающие жить не хуже более талантливых, или трудолюбивых, рыбаков. (См. полчища громогласно ностальгирующих по СССР, который мы потеряли")

[igorsavin]

Мне нравится про "талантливых и трудолюбивых рыбаков" ))
Но что касается нынешних "самых талантливых" то "ловили они свою рыбу в спец бассейне, куда ее предварительно всю из реки согнали" ))
"Отнять и поделить" применяют все и "алигархи" в первую очередь.
Речь не идет об отмене этого принципа( как можно изменить природу человека?) - всего лишь о равновесном распределении, при котором возникает устойчивое Равновесие ( относительное конечно)

[odna_na_ldine]

Начнём с "талантливых и трудолюбивых" - эти характеристики не относятся к какой-то одной, отдельной, конкретной группе, будь то нынешние олигархи - ходячие, (или, вернее, ездящие, или, как правильно говорить, разъезжающие, в общем, на средствах передвижения своих), красные тряпки для коллективного простонародного быка, или же прошлые "подпольные (и напольные) ,миллионеры" и т.п.

Это - некий образ вполне обеспеченного, состоявшегося, современного человека, добившегося своего благосостояния самостоятельно, не ожидая, что ему кто-то там что-то даст "безвоздмездно".

Если свести всё к максимально упрощённой картинке "Люди делятся на две категории", то деление будет на тех, кто, глядя на успешного соседа, хочет, чтобы сосед жил хуже, и тех, кто старается сам жить лучше.

На отравителей соседских коров и искателей лучших пастбищ, кормов, и т.п. для своих.

А насчёт равномерного распределения - я не считаю это в принципе возможным. Разве в СССР, к примеру, оно было ? А если не в СССР, то было ли где-то когда-то воплощено в жизнь ?

[igorsavin]

Но я с самого начала имел ввиду как раз ту часть капитала которая обладает сейчас в России подавляющим обьемом богатств, и пришедшие к нему очень сомнительным путем, через грабеж и мошенничество, и еще чего похуже.
Доля действительно талантливых и трудолюбивых добившихся результата в общей массе очень мала. К ним я отношусь с уважением и приветствую их развитие.
Я говорил о "равновесном" распределении, это отличается от "равномерного". Когда баланс между "богатыми" и "бедными" не приводит к конфликтам и недовольству. В капиталлистическом мире есть такие примеры среди развитых , и хотя их "равновесность" сильно зависит от Рынка,и тем не менее они существуют.
Но я считаю, что будущее все таки именно за социальными системами, в которых "равновесие" достигается сознательными усилиями, а не только под действием Рынка.

[odna_na_ldine]

В отношении тех, кто обогатился путём грабежа, мошенничества и т.п.: тогда к ним, (теореХтически, конечно), лучше применить соотв. статью, с конфискацией, (опять же, в теории, конфискованное достаётся, как это ни смешно звучит, народу), чем самим же становиться частью этого замкнутого круга, выбрав "грабь награбленное".

Ведь тогда грабители награбленного уравнивают себя с их жертвой.

Насчёт "равновесного", в отл. от "равномерного" - упс, виновата, ошибочка вышедши !
;)

Равновесное - это хорошо, мне тоже оно как-то симпатично, но ведь конфликты богатых и бедных имеют множество причин, не только распределение богатства.

Я тоже считаю, что социальная система - наиболее эффективна, как механизм обществ. устройства, с точки зрения обеспечения долговременной стабильности, прогресса и др. Но ведь они тоже бывают разные - какую модель из них выбрать ...

[dea]

Кудрина либеральная молодёжь послушает, скажет, так и надо, неча кормить дармоедов. А при капитализме хорошо - вон сортов колбасы сколько в магазине, не то что в затхлом "триэсэре"... А если бы капитализм как в Финляндии - чтоб всем комфортно, тогда и вообще было бы шоколадно.

[unilevel]

Ну да.

[dea]

Поэтому я и говорю о живучести мифа... Извините, что неолиберальный бред пришлось ретранслировать.