25 05 16 Илларионов в Петергбурге
На днях делал текстовую версию встречи А.Н. Илларионова с активистами в Петербурге
https://www.youtube.com/watch?v=AI9bD4xePPU - видео,
https://docs.google.com/document/d/1KGqh9ATXg5UXW4tjoeHaG7hjGrU0gw-G9mECEVjSMAQ/edit?usp=sharing - текстовая версия.
Какие мысли у меня возникли в процессе этого:
Политическая деятельность подразумевает, кроме всего прочего, пропаганду своих ценностей, а точнее ознакомление с ними наиболее широкого круга лиц. Выкладывание, каких угодно хороших и интересных встреч, только в виде видео, это как минимум двух-трех кратное сокращение аудитории, которая с удовольствием ознакомилась бы с содержанием выступления. Но, что гораздо хуже - это полное отсечение аудитории, у которой изначально не было первичной заинтересованности. Видео уже загружено 10 дней, а количество просмотров - 3000. Т.е. фактически о выступлении и его содержании узнали те, кто там был, и те, кто выкладывал видео (и я когда создавал текстовую версию). Это неприемлемый уровень бездействия. Если принять за 100% материально-временные ресурсы, потраченные на проведение встречи, то ресурсы, которые были бы затрачены на создание текстовой версии, составили бы менее 0,01%, но их значимость и важность трудно переоценить. Чего стоит информация, которую никто не услышал? Ничего. Чего стоит информация, которую кто-то услышал, но не может процитировать, переслать другу, выложить на форум для обсуждения и т.д.? В современном информационном обществе - почти ничего. Итак, тут все ясно.
Далее о самой встрече. Хотя она и была организована в рамках клуба "Что делать?", ответа на этот вопрос я практически не увидел. А.Н. Николаевич говорит очень интересные и правильные вещи (те которые мне показались спорными ниже), но делает это с позиции историка, а не политика. Обсуждения реальных действий я не увидел. Хотелось бы надеяться, что это вызвано нежеланием попасть под статью за экстремизм, нежели нежеланием заниматься политикой вообще. Единственное, что можно принять за вариант практических действий, которые были затронуты - это создание параллельных органов государства. Казалось бы - очень интересный вариант и после обсуждения нелегитимных выборов в Госдуму 2011 и 2016 годов и исторических примеров создания таких параллельных органов косоварами следовало бы обсудить возможность проведения выборов в «виртуальную» Госдуму в 2016 году. Это могло бы проходить как в форме праймериз, так и в форме интернет голосования (анонимного или открытого), множество вариантов. Такие выборы, как и последующее, чем черт не шутит, формирование правительства в изгнании выводило бы деятельность оппозиции и всех демократических сил на новый уровень и давало бы Западу мощный новый рычаг воздействия на текущий политический режим. Но, этот вопрос не был рассмотрен вообще, был задет лишь вскользь.
Другой вариант, который А.Н. Илларионов считает работающим - это собственно форум Свободная Россия. Я ни одного аргумента в пользу этого мнения не вижу. Пусть обсуждения и обмен мнениями очень полезны (как и почему А.Н. подробно описал), но в практическом плане результат околонулевой. В любых рассмотренных вариантах грядущей смены текущего политического режима с таким подходом либерально-демократических сил, власть захватит кто угодно, но не они. Это может быть будет другая группировка силовиков, группа олигархов, организованные и вооруженные маргиналы вроде Гиркина, но только не либерально-демократическая оппозиция. Даже при развале страны в результате военного поражения Западу будет выгоднее пойти на сговор и сотрудничество с кем угодно из перечисленных групп, но не с либералами, а выгода решает все, как опять же показал А.Н., политические принципы не котируются вообще и Запад давно не тот. Рассчитывать можно только на себя.
А.Н. очень подробно расписал свою позицию по «призыву» к действиям, бездействию и личной ответственности политических лидеров оппозиции. В этой позиции мне видится очень уязвимое место - когда некий политический лидер ведет за собой людей, а потом эти люди оказываются в тюрьмах, или более того, мертвы, то А.Н. считает, что ему так не надо и объясняет почему. Это дело личного выбора. Но, хотелось бы узнать, в чем отличие? Где разница между действием и бездействием политических лидеров оппозиции? Если мы утверждаем, что текущий политический режим - преступен, то в чем будет разница между лидерами оппозиции, которые «подставили» людей под тюрьму или смерть, и тем, кто не делал ничего и не «подставил», ведь в стране все равно совершаются преступления, все равно невиновные страдают, попадают в тюрьмы, умирают и т.д., но в последнем случае это происходит без политической борьбы.
Другой вопрос по Надежде Савченко. Пример ее освобождения приводится как успех интеллектуального сопротивления. На мой взгляд, это успех не стратегического и, более того, даже не тактического масштаба. Это всего лишь один спасенный человек из десятков тысяч. Из десятков миллионов, если мы говорим о тех, кто страдает от текущего политического режима. Зачем выдавать это «статистически необнаружимое» событие за успех?
Расценивание действий косовских албанцев и наших дальнобойщиков как успешных тоже удивили. Пусть косовары и жили двойной жизнью и создавали свое подпольное протогосударство, но если расценивать их действия без пиетета, а чуть цинично, то можно сказать, что они и не боролись вовсе, а скорее сожительствовали с режимом. Им повезло, они дождались манны небесной, но не всем стоит рассчитывать на везение, да и долго ждали - 19 лет! Кто хочет повторить? За 19 лет, единственный разумный вариант действий это реально эмигрировать и обустроить свою жизнь в цивилизованной стране. С дальнобойщиками вообще непонятно с какой стороны можно увидеть успех. Их обманули как по учебнику - сначала объявили, что будут обворовывать на 100%, а потом после протестов лишь снизили процент обворовывания. Всё, протесты стухли, грабеж остался.
Я вижу три варианта, почему А.Н. Илларионов на встрече клуба «Что делать?» выступал подобным образом:
1.) Он относится к обсуждаемым процессам как историк, а не как политик.
2.) Он коллаборационист.
3.) Он участвует в реальной политической борьбе, а она есть экстремизм по законодательству при текущем политическом режиме, поэтому нет и публичных обсуждений этой борьбы. Так же он участвует в реальной кулуарной политике, о которой массам знать не следует.
Что интересно, аргументов в пользу любой из трех версий, я в видео нашел достаточно много.
https://www.youtube.com/watch?v=AI9bD4xePPU - видео,
https://docs.google.com/document/d/1KGqh9ATXg5UXW4tjoeHaG7hjGrU0gw-G9mECEVjSMAQ/edit?usp=sharing - текстовая версия.
Какие мысли у меня возникли в процессе этого:
Политическая деятельность подразумевает, кроме всего прочего, пропаганду своих ценностей, а точнее ознакомление с ними наиболее широкого круга лиц. Выкладывание, каких угодно хороших и интересных встреч, только в виде видео, это как минимум двух-трех кратное сокращение аудитории, которая с удовольствием ознакомилась бы с содержанием выступления. Но, что гораздо хуже - это полное отсечение аудитории, у которой изначально не было первичной заинтересованности. Видео уже загружено 10 дней, а количество просмотров - 3000. Т.е. фактически о выступлении и его содержании узнали те, кто там был, и те, кто выкладывал видео (и я когда создавал текстовую версию). Это неприемлемый уровень бездействия. Если принять за 100% материально-временные ресурсы, потраченные на проведение встречи, то ресурсы, которые были бы затрачены на создание текстовой версии, составили бы менее 0,01%, но их значимость и важность трудно переоценить. Чего стоит информация, которую никто не услышал? Ничего. Чего стоит информация, которую кто-то услышал, но не может процитировать, переслать другу, выложить на форум для обсуждения и т.д.? В современном информационном обществе - почти ничего. Итак, тут все ясно.
Далее о самой встрече. Хотя она и была организована в рамках клуба "Что делать?", ответа на этот вопрос я практически не увидел. А.Н. Николаевич говорит очень интересные и правильные вещи (те которые мне показались спорными ниже), но делает это с позиции историка, а не политика. Обсуждения реальных действий я не увидел. Хотелось бы надеяться, что это вызвано нежеланием попасть под статью за экстремизм, нежели нежеланием заниматься политикой вообще. Единственное, что можно принять за вариант практических действий, которые были затронуты - это создание параллельных органов государства. Казалось бы - очень интересный вариант и после обсуждения нелегитимных выборов в Госдуму 2011 и 2016 годов и исторических примеров создания таких параллельных органов косоварами следовало бы обсудить возможность проведения выборов в «виртуальную» Госдуму в 2016 году. Это могло бы проходить как в форме праймериз, так и в форме интернет голосования (анонимного или открытого), множество вариантов. Такие выборы, как и последующее, чем черт не шутит, формирование правительства в изгнании выводило бы деятельность оппозиции и всех демократических сил на новый уровень и давало бы Западу мощный новый рычаг воздействия на текущий политический режим. Но, этот вопрос не был рассмотрен вообще, был задет лишь вскользь.
Другой вариант, который А.Н. Илларионов считает работающим - это собственно форум Свободная Россия. Я ни одного аргумента в пользу этого мнения не вижу. Пусть обсуждения и обмен мнениями очень полезны (как и почему А.Н. подробно описал), но в практическом плане результат околонулевой. В любых рассмотренных вариантах грядущей смены текущего политического режима с таким подходом либерально-демократических сил, власть захватит кто угодно, но не они. Это может быть будет другая группировка силовиков, группа олигархов, организованные и вооруженные маргиналы вроде Гиркина, но только не либерально-демократическая оппозиция. Даже при развале страны в результате военного поражения Западу будет выгоднее пойти на сговор и сотрудничество с кем угодно из перечисленных групп, но не с либералами, а выгода решает все, как опять же показал А.Н., политические принципы не котируются вообще и Запад давно не тот. Рассчитывать можно только на себя.
А.Н. очень подробно расписал свою позицию по «призыву» к действиям, бездействию и личной ответственности политических лидеров оппозиции. В этой позиции мне видится очень уязвимое место - когда некий политический лидер ведет за собой людей, а потом эти люди оказываются в тюрьмах, или более того, мертвы, то А.Н. считает, что ему так не надо и объясняет почему. Это дело личного выбора. Но, хотелось бы узнать, в чем отличие? Где разница между действием и бездействием политических лидеров оппозиции? Если мы утверждаем, что текущий политический режим - преступен, то в чем будет разница между лидерами оппозиции, которые «подставили» людей под тюрьму или смерть, и тем, кто не делал ничего и не «подставил», ведь в стране все равно совершаются преступления, все равно невиновные страдают, попадают в тюрьмы, умирают и т.д., но в последнем случае это происходит без политической борьбы.
Другой вопрос по Надежде Савченко. Пример ее освобождения приводится как успех интеллектуального сопротивления. На мой взгляд, это успех не стратегического и, более того, даже не тактического масштаба. Это всего лишь один спасенный человек из десятков тысяч. Из десятков миллионов, если мы говорим о тех, кто страдает от текущего политического режима. Зачем выдавать это «статистически необнаружимое» событие за успех?
Расценивание действий косовских албанцев и наших дальнобойщиков как успешных тоже удивили. Пусть косовары и жили двойной жизнью и создавали свое подпольное протогосударство, но если расценивать их действия без пиетета, а чуть цинично, то можно сказать, что они и не боролись вовсе, а скорее сожительствовали с режимом. Им повезло, они дождались манны небесной, но не всем стоит рассчитывать на везение, да и долго ждали - 19 лет! Кто хочет повторить? За 19 лет, единственный разумный вариант действий это реально эмигрировать и обустроить свою жизнь в цивилизованной стране. С дальнобойщиками вообще непонятно с какой стороны можно увидеть успех. Их обманули как по учебнику - сначала объявили, что будут обворовывать на 100%, а потом после протестов лишь снизили процент обворовывания. Всё, протесты стухли, грабеж остался.
Я вижу три варианта, почему А.Н. Илларионов на встрече клуба «Что делать?» выступал подобным образом:
1.) Он относится к обсуждаемым процессам как историк, а не как политик.
2.) Он коллаборационист.
3.) Он участвует в реальной политической борьбе, а она есть экстремизм по законодательству при текущем политическом режиме, поэтому нет и публичных обсуждений этой борьбы. Так же он участвует в реальной кулуарной политике, о которой массам знать не следует.
Что интересно, аргументов в пользу любой из трех версий, я в видео нашел достаточно много.