Нападки на ЕГЭ - подмена причин следствиями.
Вся эта развернутая борьба с ЕГЭ - это отвлечение внимания от реальных проблем. На худой конец - борьба со следствиями, а не с причиной.
Разглядывая ЕГЭ на примере своих детей и не только, думаю, что если бы СССР еще существовал (а в СССР было лучшее в мире образование, как ни крути), то ЕГЭ бы в нем стоило ввести.
Я тут пытался обсудить ЕГЭ с активистами-противниками ЕГЭ, к сожалению доводов нет. Сводится все к " не согласен я!".
Может в отдельном посте удастся обсудить нормально?
Считаю надо разделять две вещи: современное образование вообще и ЕГЭ в частности.
ЕГЭ - это всего лишь один входной-выходной тест. Точка.
Многие считают что ЕГЭ - это лишь объединение выходного школьного экзамена со входным ВУЗовским. Однако объединение - это лишь маленький штришок на общем фоне.
ЕГЭ - это экзамен, проводимый в совершенно новом формате, включающем в себя: [полу]автоматизированную проверку, независимую (от ВУЗа и школы) проверку, единообразие для всех регионов и учебных заведений, прозрачность, формализацию итп.
Если кто-то не может все-таки осознать все эти нововведения и оторваться от мысли что ЕГЭ - это объединение экзаменов, а не новый формат, то далее вместо слов "ЕГЭ" попробуйте читать фразу "Экзамен в новом формате, в котором проводится теперь ЕГЭ".
Итак, ЕГЭ - это тест.
Тест хорошо формализовали, из него исключили (сколько можно) личностный фактор. Считаю что сейчас ЕГЭ, даже в том виде в котором он есть, является шагом вперед. При этом надо помнить, что это всего один тест. Частичка большого процесса. Всего лишь способ замера результатов. Как способ замера - весьма неплохой.
Выпишу сюда мои тезисы из спора.
1. ЕГЭ обезличен, это несомненный плюс: У ученика с учителем могут быть разные отношения. Хорошие отношения могут приводить к лучшим результатам на экзамене. Плохие к худшим. В случае с ЕГЭ имеем более объективную оценку.
2. ЕГЭ хорошо решает проблемы с коррупцией на выпуске. Да, коррупцию полностью не убивает, но все эти липовые советские (Слово "советские" здесь употреблено не в негативном контексте, а во временнОм. Я вообще к слову "советский" очень хорошо отношусь) медалисты теперь идут лесом.
3. ЕГЭ хорошо решает проблемы с коррупцией на входе в ВУЗ. Когда дочь у меня поступала, я посмотрел на пять ВУЗ'ов и МГУ. Везде было все честно, а в МГУ как блат был так и остался. И поэтому надо у МГУ забирать право проводить экзамены. Ибо продолжают торговать, блин. Наблюдал с близкого расстояния как поступают в МГУ на фундмед: приходит 10 человек на экзамен, с заранее написанными заданиями. При этом никто даже не стесняется: ни принимающие, ни абитуриенты.
4. ЕГЭ по сравнению с экзаменом не требует большего "натаскивания". Про "натаскивание" - это миф. Если говорить о "натаскивании", оно существовало и до ЕГЭ и было его столько же. Просто раньше "натаскивание" было привязано к стандартам конкретного ВУЗа (и справочники специальные выпускались кому на что "натаскиваться"), а теперь "натаскивание" идет на единый стандарт. И это в общем-то правильно. Ибо для поступления в такой-то ВУЗ, например, не приходится теперь срочно доучивать кусок физики которого в школе не проходили, а в программе поступления в данный ВУЗ он есть (в свое время мне пришлось все формулировки законов переучивать в свете интегралов, потому что мой ВУЗ это требовал, а в школе у нас интегралы были только на математике, но не на физике).
Для этого самого "натаскивания" при ВУЗ'ах были всяческие подкурсы (часто платные), которые только тем и занимались что "натаскивали" на формат приемных экзаменов этого ВУЗа.
Я учился до ЕГЭ. Помню хорошо: последние два года в школе почти целиком были посвящены натаскиванию на поступление в ВУЗы.
5. ЕГЭ хорошо формализован. 2/3 ЕГЭ вообще проверяется компьютером. Формальные критерии выставления оценок люди в целом лучше понимают. Формализованный даже отрицательный результат человек проще принимает: вот правила, по ним вот так, ты набрал столько. А с экзаменами эта неформализованность как раз и приводила к тому что ходили анекдоты про то что "поставили два/три/четыре потому что рожей не вышел/еврей/итп"
6. ЕГЭ - научно обоснованный тест (конечно не идеал, но мы же говорим о том к чему он стремится?)
в идеальном ЕГЭ не должно быть людей сдавших на 100 баллов. Ну или количество таковых должно быть очень низким.
Это из правила измерений: "вторая треть шкалы". То есть ЕГЭ составляется так, чтобы уровень каждого был по возможности измерим и сравним между собой (а двух стобальников ведь не сравнить), поэтому расчет на то что выходов за шкалу должно быть минимум.
В целом видя что число стобальников относительно небольшое - делаю вывод, что составители ЕГЭ с задачей справляются.
При том что надо понимать что составляют ЕГЭ тоже люди, которые делают ошибки и вообще процесс этот итеративный.
Теперь о проблемах образования.
Лучше всего (ИМХО) о проблемах науки и образования рассуждает Жорес Алферов.
Он говорит (цитирую приближенно к тексту): Наша наука страдает не от форм собственности, а от невостребованности, ненужности, бесцельности.
Если бы государство поставило перед наукой четкие цели, сроки и начало бы крутить сверху ручку для достижения этих целей, то наука и образование естественным образом были бы перестроены для достижения этих целей.
Например ТЯЭС, база на Луне за 10 лет - вполне на такие цели годятся. То есть нужен масштаб Атомного проекта.
UPD: тут завязалась дискуссия, поэтому можно переместиться в другой журнал
Разглядывая ЕГЭ на примере своих детей и не только, думаю, что если бы СССР еще существовал (а в СССР было лучшее в мире образование, как ни крути), то ЕГЭ бы в нем стоило ввести.
Я тут пытался обсудить ЕГЭ с активистами-противниками ЕГЭ, к сожалению доводов нет. Сводится все к " не согласен я!".
Может в отдельном посте удастся обсудить нормально?
Считаю надо разделять две вещи: современное образование вообще и ЕГЭ в частности.
ЕГЭ - это всего лишь один входной-выходной тест. Точка.
Многие считают что ЕГЭ - это лишь объединение выходного школьного экзамена со входным ВУЗовским. Однако объединение - это лишь маленький штришок на общем фоне.
ЕГЭ - это экзамен, проводимый в совершенно новом формате, включающем в себя: [полу]автоматизированную проверку, независимую (от ВУЗа и школы) проверку, единообразие для всех регионов и учебных заведений, прозрачность, формализацию итп.
Если кто-то не может все-таки осознать все эти нововведения и оторваться от мысли что ЕГЭ - это объединение экзаменов, а не новый формат, то далее вместо слов "ЕГЭ" попробуйте читать фразу "Экзамен в новом формате, в котором проводится теперь ЕГЭ".
Итак, ЕГЭ - это тест.
Тест хорошо формализовали, из него исключили (сколько можно) личностный фактор. Считаю что сейчас ЕГЭ, даже в том виде в котором он есть, является шагом вперед. При этом надо помнить, что это всего один тест. Частичка большого процесса. Всего лишь способ замера результатов. Как способ замера - весьма неплохой.
Выпишу сюда мои тезисы из спора.
1. ЕГЭ обезличен, это несомненный плюс: У ученика с учителем могут быть разные отношения. Хорошие отношения могут приводить к лучшим результатам на экзамене. Плохие к худшим. В случае с ЕГЭ имеем более объективную оценку.
2. ЕГЭ хорошо решает проблемы с коррупцией на выпуске. Да, коррупцию полностью не убивает, но все эти липовые советские (Слово "советские" здесь употреблено не в негативном контексте, а во временнОм. Я вообще к слову "советский" очень хорошо отношусь) медалисты теперь идут лесом.
3. ЕГЭ хорошо решает проблемы с коррупцией на входе в ВУЗ. Когда дочь у меня поступала, я посмотрел на пять ВУЗ'ов и МГУ. Везде было все честно, а в МГУ как блат был так и остался. И поэтому надо у МГУ забирать право проводить экзамены. Ибо продолжают торговать, блин. Наблюдал с близкого расстояния как поступают в МГУ на фундмед: приходит 10 человек на экзамен, с заранее написанными заданиями. При этом никто даже не стесняется: ни принимающие, ни абитуриенты.
4. ЕГЭ по сравнению с экзаменом не требует большего "натаскивания". Про "натаскивание" - это миф. Если говорить о "натаскивании", оно существовало и до ЕГЭ и было его столько же. Просто раньше "натаскивание" было привязано к стандартам конкретного ВУЗа (и справочники специальные выпускались кому на что "натаскиваться"), а теперь "натаскивание" идет на единый стандарт. И это в общем-то правильно. Ибо для поступления в такой-то ВУЗ, например, не приходится теперь срочно доучивать кусок физики которого в школе не проходили, а в программе поступления в данный ВУЗ он есть (в свое время мне пришлось все формулировки законов переучивать в свете интегралов, потому что мой ВУЗ это требовал, а в школе у нас интегралы были только на математике, но не на физике).
Для этого самого "натаскивания" при ВУЗ'ах были всяческие подкурсы (часто платные), которые только тем и занимались что "натаскивали" на формат приемных экзаменов этого ВУЗа.
Я учился до ЕГЭ. Помню хорошо: последние два года в школе почти целиком были посвящены натаскиванию на поступление в ВУЗы.
5. ЕГЭ хорошо формализован. 2/3 ЕГЭ вообще проверяется компьютером. Формальные критерии выставления оценок люди в целом лучше понимают. Формализованный даже отрицательный результат человек проще принимает: вот правила, по ним вот так, ты набрал столько. А с экзаменами эта неформализованность как раз и приводила к тому что ходили анекдоты про то что "поставили два/три/четыре потому что рожей не вышел/еврей/итп"
6. ЕГЭ - научно обоснованный тест (конечно не идеал, но мы же говорим о том к чему он стремится?)
в идеальном ЕГЭ не должно быть людей сдавших на 100 баллов. Ну или количество таковых должно быть очень низким.
Это из правила измерений: "вторая треть шкалы". То есть ЕГЭ составляется так, чтобы уровень каждого был по возможности измерим и сравним между собой (а двух стобальников ведь не сравнить), поэтому расчет на то что выходов за шкалу должно быть минимум.
В целом видя что число стобальников относительно небольшое - делаю вывод, что составители ЕГЭ с задачей справляются.
При том что надо понимать что составляют ЕГЭ тоже люди, которые делают ошибки и вообще процесс этот итеративный.
Теперь о проблемах образования.
Лучше всего (ИМХО) о проблемах науки и образования рассуждает Жорес Алферов.
Он говорит (цитирую приближенно к тексту): Наша наука страдает не от форм собственности, а от невостребованности, ненужности, бесцельности.
Если бы государство поставило перед наукой четкие цели, сроки и начало бы крутить сверху ручку для достижения этих целей, то наука и образование естественным образом были бы перестроены для достижения этих целей.
Например ТЯЭС, база на Луне за 10 лет - вполне на такие цели годятся. То есть нужен масштаб Атомного проекта.
UPD: тут завязалась дискуссия, поэтому можно переместиться в другой журнал