Адвокаты призывают урезать полномочия глав судов, прежде всего дисциплинарные
Федеральная палата адвокатов
представила на проходящем
сегодня в Москве V Всероссийском съезде адвокатов свои
предложения о том, как можно ограничить "чрезмерную власть" глав судов, которая "разрушительно" влияет на независимость суда и судебных
решений. При этом первоочередное внимание уделено
полномочиям председателей по
привлечению к ответственности
других судей. В докладе ФПА "О проблемах правосудия и
уголовной юстиции в РФ в связи с
обеспечением прав и свобод
граждан" (с его полным текстом можно ознакомиться здесь) приводятся два альтернативных
подхода к тому, как должна быть реформирована эта сфера
взаимоотношений внутри
судейского корпуса. Первый из них заключается в
создании независимой службы
государственного контроля в
области правосудия, подотчетной одной из палат Федерального
собрания или Минюсту. "Региональные представители этой службы, пожизненно назначаемые из числа судей в отставке, должны быть наделены исключительным
правом возбуждения
дисциплинарного производства в
отношении судей и заявления
ходатайства перед вышестоящими
судами о привлечении их к иным мерам ответственности", - говорится в докладе. Второй подход заключается в
передаче дисциплинарных
полномочий самоуправлению
судейского сообщества. "Альтернативным подходом может стать [их] передача… в руки специального уполномоченного по
дисциплинарной практике, избираемого судьями региона из
своего числа и действующего при
квалификационных коллегиях ", - предлагает доклад ФПА. Именно он, считают адвокаты, должен будет решать "вопрос о достаточности поступивших материалов для
возбуждения дисциплинарного
производства", а также давать санкцию "на рассмотрение дисциплинарным органом вопроса
о привлечении судьи к иным мерам
ответственности или
процессуального принуждения". Одновременно, по мнению адвокатов, "необходимо укрепить авторитет и независимость
дисциплинарных органов
судейского сообщества". В докладе ФПА говорится, что следует регламентировать порядок
назначения в дисциплинарные
органы судейского сообщества
представителей общественности
региональными законодателями с
участием представителей Общественной палаты РФ, обеспечив гласность и демократизм
процедуры, а также процедурный контроль со стороны ОП". При этом предлагается демократизировать
процедуру выдвижения
кандидатов ("всякое лицо, считающее себя достаточно
компетентным, чтобы заниматься работой в дисциплинарных
органах", должно иметь возможность самовыдвижения) и дать возможность адвокатам
сыграть особую роль ("некоторый приоритет могли бы иметь…
представители… адвокатских палат, поскольку они обладают большим
опытом профессионального участия
в судопроизводстве"). Эти предложения находятся в
полном противоречении с
инициативой группы влиятельных
депутатов-единороссов. Глава думского Комитета по
конституционному
законодательству Владимир
Плигин, его первый заместитель Александр Москалец и первый
зампред Комитета по науке Андрей
Кокошин подготовили
законопроект "О внесении изменений в статьи 21, 29 и 35 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ" (с текстом можно ознакомиться в справочно-правовой системе "Право.Ru" здесь), который, напротив, расширяет полномочия глав судов привлекать к
ответственности других судей и даже дают председателю
Верховного суда РФ такие права в
отношении членов Совета судей и
ВККС. Тем не менее, адвокаты предлагают и более широкое сокращение
полномочий глав судов - не только в сфере привлечения к
ответственности других судей. "Председателям судов следует оставить только представительские
и методические функции, - говорится в докладе. - Аппаратом суда должны руководить
профессиональные управленцы, нанимаемые судами по конкурсу и
подотчетные судьям. На основе актов, принятых собранием судей данного суда, они должны администрировать работу аппарата
суда, координировать деятельность суда с деятельностью других
государственных органов, обеспечивать взаимодействие судов
со СМИ и т.д." Особо подчеркивается, что распределение дел между судьями
в любой управляемой форме
следует законодательно запретить. "Дела должны распределяться по жребию, - говорится в докладе, - за исключение тех, которые требуют специальной компетенции
судей". В последнем случае, добавляют авторы документа, должен быть разработан механизм
передачи жребия судье, более компетентному в конкретном
вопросе. При этом данный механизм должен быть простым, открытым и доступным общественному контролю. http://www.pravo.ru/news/view/52986/
представила на проходящем
сегодня в Москве V Всероссийском съезде адвокатов свои
предложения о том, как можно ограничить "чрезмерную власть" глав судов, которая "разрушительно" влияет на независимость суда и судебных
решений. При этом первоочередное внимание уделено
полномочиям председателей по
привлечению к ответственности
других судей. В докладе ФПА "О проблемах правосудия и
уголовной юстиции в РФ в связи с
обеспечением прав и свобод
граждан" (с его полным текстом можно ознакомиться здесь) приводятся два альтернативных
подхода к тому, как должна быть реформирована эта сфера
взаимоотношений внутри
судейского корпуса. Первый из них заключается в
создании независимой службы
государственного контроля в
области правосудия, подотчетной одной из палат Федерального
собрания или Минюсту. "Региональные представители этой службы, пожизненно назначаемые из числа судей в отставке, должны быть наделены исключительным
правом возбуждения
дисциплинарного производства в
отношении судей и заявления
ходатайства перед вышестоящими
судами о привлечении их к иным мерам ответственности", - говорится в докладе. Второй подход заключается в
передаче дисциплинарных
полномочий самоуправлению
судейского сообщества. "Альтернативным подходом может стать [их] передача… в руки специального уполномоченного по
дисциплинарной практике, избираемого судьями региона из
своего числа и действующего при
квалификационных коллегиях ", - предлагает доклад ФПА. Именно он, считают адвокаты, должен будет решать "вопрос о достаточности поступивших материалов для
возбуждения дисциплинарного
производства", а также давать санкцию "на рассмотрение дисциплинарным органом вопроса
о привлечении судьи к иным мерам
ответственности или
процессуального принуждения". Одновременно, по мнению адвокатов, "необходимо укрепить авторитет и независимость
дисциплинарных органов
судейского сообщества". В докладе ФПА говорится, что следует регламентировать порядок
назначения в дисциплинарные
органы судейского сообщества
представителей общественности
региональными законодателями с
участием представителей Общественной палаты РФ, обеспечив гласность и демократизм
процедуры, а также процедурный контроль со стороны ОП". При этом предлагается демократизировать
процедуру выдвижения
кандидатов ("всякое лицо, считающее себя достаточно
компетентным, чтобы заниматься работой в дисциплинарных
органах", должно иметь возможность самовыдвижения) и дать возможность адвокатам
сыграть особую роль ("некоторый приоритет могли бы иметь…
представители… адвокатских палат, поскольку они обладают большим
опытом профессионального участия
в судопроизводстве"). Эти предложения находятся в
полном противоречении с
инициативой группы влиятельных
депутатов-единороссов. Глава думского Комитета по
конституционному
законодательству Владимир
Плигин, его первый заместитель Александр Москалец и первый
зампред Комитета по науке Андрей
Кокошин подготовили
законопроект "О внесении изменений в статьи 21, 29 и 35 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ" (с текстом можно ознакомиться в справочно-правовой системе "Право.Ru" здесь), который, напротив, расширяет полномочия глав судов привлекать к
ответственности других судей и даже дают председателю
Верховного суда РФ такие права в
отношении членов Совета судей и
ВККС. Тем не менее, адвокаты предлагают и более широкое сокращение
полномочий глав судов - не только в сфере привлечения к
ответственности других судей. "Председателям судов следует оставить только представительские
и методические функции, - говорится в докладе. - Аппаратом суда должны руководить
профессиональные управленцы, нанимаемые судами по конкурсу и
подотчетные судьям. На основе актов, принятых собранием судей данного суда, они должны администрировать работу аппарата
суда, координировать деятельность суда с деятельностью других
государственных органов, обеспечивать взаимодействие судов
со СМИ и т.д." Особо подчеркивается, что распределение дел между судьями
в любой управляемой форме
следует законодательно запретить. "Дела должны распределяться по жребию, - говорится в докладе, - за исключение тех, которые требуют специальной компетенции
судей". В последнем случае, добавляют авторы документа, должен быть разработан механизм
передачи жребия судье, более компетентному в конкретном
вопросе. При этом данный механизм должен быть простым, открытым и доступным общественному контролю. http://www.pravo.ru/news/view/52986/