44 разгневанных мужчин и один злобный Дядя Жора.
Посмотрел вчера "12 разгневанных мужчин" Сидни Люмета и "12" Михалкова. Подряд. Если в двух словах - фильм Михалкова ужасен, пошл, полон штампов, но следы былой гениальности в фильме имеют место быть. Фильм Люмета идеально сбалнсирован, выверен от первого до последнего кадра, строен, логичен, потрясающе хорош. Но - Люмета гением я бы не назвал. Очень уж он рассудочен. Истинного гения отличает способность действовать вопреки законам кино и вообще человеческой логики. Причем эти нелогичные на первый взгляд ходы прекраснейшим образом работают. У Михалкова таковая способность когда-то была. Теперь - нет. Но ничто на земле не проходит совсем уж бесследно...
О Михалковском фильме уже все практически сказано. Есть, однако, ряд моментов, которые очень сильно напрягли лично меня, но прошли мимо маститых кинокритиков. А именно: все герои фильма играют по Михалкову, а сам Михалков - по Станиславскому. Причем это видят и понимают многие. Сестрица моя, например, сказала после просмотра, что все актеры отлично играют, кроме Михалкова. "Все наоборот" - сказал ей я, - "один Михалков там хорошо играет". "Очень может быть..." - согласилась она. Имеется в виду, что Гафт, Петренко, Гармаш, Газаров и все прочие играют утрированных, почти карикатурных персонажей, реплики произносят точно по писанному, перед камерой поворачиваются самым выигрышным ракурсом. Они все эдакие Актеры Актерычи. И в рамках этой нарочито постановочной, гротесковой эстетики они (все они!) творят просто чудеса. А Михалков говорит не по писанному, заговаривается, запинается, в какие-то моменты создается впечатление, что он прямо на площадке импровизирует. Он очень старается быть не "как в кино", а "как в жизни" (во всяком случае до сцены с суровой мужской слезой). И этим разрушает весь актерский ансамбль! В "Утомленных солнцем" этого не было. Зачем он здесь решил "дать Станиславского" я не знаю. Может он и сам не знает. Может это случайно получилось. Это все во-первых.
Во-вторых, мне были очень неприятны его наезды на Лесневских. Самый противный и карикатурный персонаж фильма - медиа-магнат в исполнении Стоянова, совладельцем телекомпании которого является его мама. Компания называется "Хрен-ТВ" или типа того... Стоянов-Лесневский хнычет, канючит, громко и противно блюет в сортире (минуты три блюет!), выходит и начинает опрыскивать галстук одеколоном. Смотрится откровенным педерастом, при этом, вроде бы, имеет жену и детей. Но больше всего любит маму. На фото мамы запечатлен тот же Стоянов, но в женском платье.
Теперь объясните мне, зачем Михалкову был нужен этот низкопробный глумеж над семейством Лесневских? Зачем так злобно опускать человека перед всей страной, брать на роль известного юмориста-травести, специалиста по "теткам", заставлять блевать в сортире и опрыскиваться одеколоном? Что Михалков с Лесневскими не поделил? Видимо, Михалкову не дает покоя успех опекаемого Лесневким режиссера Звягинцева... Говорили вам, Никита Сергеевич, что зависть это очень нехорошее чувство?
В-третьих. Основной пафос михалковского фильма в том, что все 12 героев - хорошие, в принципе, ребята. Сердца некоторых из них (особенно Гармаша) несколько огрубели под влиянием говенной нашей жизни, но посидев-поговорив, выплеснув с души все, что наболело и накипело, они все оказываются лапочками и пусечками. И единогласно голосуют за оправдание мальчика. У Люмета в числе 12 мужчин было двое откровенных садистов, которые просто хотели крови. Им глубоко наплевать было на аргументы присяжного-гуманиста (персонаж Генри Фонда) и его сторонников, они просто хотели использовать свое право на законное убийство. Разрулить всю эту ситуацию главный герой смог исключительно в силу того, что двое садистов исходили из совершенно разных посылок и не симпатизировали друг другу. Одного из них удалось не переубедить, но заставить подчиниться воле большинства. Второго перебороть так и не удалось. Так вот, видение Люмета мне представляется значительно более близким к реальной жизни. С тезисом о том, что "плохих людей нет, есть только люди, которым в жизни не повезло" я категорически не согласен.
В-четвертых, как минимум двое персонажей в фильме (Мадянов и Арцибашев) работают мебелью. Мадянов произносит одну реплику про папу-партийца, а потом весь фильм молчит. Арцибашев изначально заявлен как "карикатурный демократ", но в дальнейшем тоже тускло молчит. А мне вот было бы интересно узнать, чем руководствуется этот "Сергей Агдамович", голосуя за высшую меру чеченскому подростку. Карикатурные демократы обычно так себя не ведут... К слову, у Люмета в фильме все персонажи были равноценны, никто кроме главного героя (Генри Фонда) из основной массы не выдвигался, но и мебелью никто не работал. И это - правильно и хорошо.
В-пятых. Я не понял, ни почему герой Михалкова изначально собирался отправить мальчика в тюрьму, ни почему потом он передумал это делать. Он серьезно полагал, что человеку в заключении может быть лучше, чем на свободе? Никому в тюрьме не может быть лучше чем на свободе, даже если за ним охотится злобный Игорь Верник. Особенно, если речь идет о российской тюрьме. Никита Сергеевич представляет себе вообще, на что похожи заведения из системы нашего ГУИНа? Что там могут сделать с не имеющим зековского опыта чеченским мальчиком? Как хоть какой-то человек в здравом уме может думать, что "ему там будет лучше"? Особенно если этот человек является "офицер"?
В какой момент он передумал "спасать" мальчика путем пожизненного заключения мне тоже осталось не ясно. Михалков один из 12 проголосовал за обвинение. Потом объяснил всем свою теорию. Народ согласился с его правотой (энергичная глупость заразительна). Потом Никита Сергеевич назвался русским офицером, прослезился, подавился словом "бросает". После чего вместе со всеми проголосовал против приговора и мальчика отпустили ("можешь звать меня Дядя Коля... если хочешь...").
И последнее. Начало и конец фильма я вообще не понял. К чему там в начале Горбачов и Ельцын, вещающие с трибуны чеченским овцам и баранам на фоне хребтов Кавказа? Это метафора? Это символ? НА ХРЕНА вообще это было надо? Все и так знают, кто виноват в распаде Союза и кто чеченскую войну развязал... Та же фигня и с концовкой фильма. Диалог Макавецкого с воробъем - "хочешь лети, хочешь оставайся" - это зачем надо? Особенно после разговора Михалкова с чеченским мальчиком ("можешь называть меня Дядя Коля..." - если какая-то из реплик фильма и уйдет в народ, на что очень надееется НСМ, то скорее всего именно эта). А потом еще трибьют Куросаве - собака с человеческой рукой во рту. ЗАЧЕМ, Никита Сергеевич? Зачем этот низкопробный сюр? Я не понимаю. Может быть я тупой.
Еще чего придумаю - дополню пост.
UPD. Естественно, я видел все главные фильмы Люмета, а не только "Мужчин". Мне почти все его фильмы 60-70 гг. нравятся. Но вот Бр. де Пальма - гений. И Расс Мейер - гений. Терренс Малик - гений. И Хэл Эшби - гений. И Ларри Коэн - гений. А вот Люмет - хороший режиссер. Но не гений.
UPD 2. Я говорил уже, что Расс Мейер гений? Ну так я еще раз это повторю. РАСС МЕЙЕР - ГЕНИЙ!
О Михалковском фильме уже все практически сказано. Есть, однако, ряд моментов, которые очень сильно напрягли лично меня, но прошли мимо маститых кинокритиков. А именно: все герои фильма играют по Михалкову, а сам Михалков - по Станиславскому. Причем это видят и понимают многие. Сестрица моя, например, сказала после просмотра, что все актеры отлично играют, кроме Михалкова. "Все наоборот" - сказал ей я, - "один Михалков там хорошо играет". "Очень может быть..." - согласилась она. Имеется в виду, что Гафт, Петренко, Гармаш, Газаров и все прочие играют утрированных, почти карикатурных персонажей, реплики произносят точно по писанному, перед камерой поворачиваются самым выигрышным ракурсом. Они все эдакие Актеры Актерычи. И в рамках этой нарочито постановочной, гротесковой эстетики они (все они!) творят просто чудеса. А Михалков говорит не по писанному, заговаривается, запинается, в какие-то моменты создается впечатление, что он прямо на площадке импровизирует. Он очень старается быть не "как в кино", а "как в жизни" (во всяком случае до сцены с суровой мужской слезой). И этим разрушает весь актерский ансамбль! В "Утомленных солнцем" этого не было. Зачем он здесь решил "дать Станиславского" я не знаю. Может он и сам не знает. Может это случайно получилось. Это все во-первых.
Во-вторых, мне были очень неприятны его наезды на Лесневских. Самый противный и карикатурный персонаж фильма - медиа-магнат в исполнении Стоянова, совладельцем телекомпании которого является его мама. Компания называется "Хрен-ТВ" или типа того... Стоянов-Лесневский хнычет, канючит, громко и противно блюет в сортире (минуты три блюет!), выходит и начинает опрыскивать галстук одеколоном. Смотрится откровенным педерастом, при этом, вроде бы, имеет жену и детей. Но больше всего любит маму. На фото мамы запечатлен тот же Стоянов, но в женском платье.
Теперь объясните мне, зачем Михалкову был нужен этот низкопробный глумеж над семейством Лесневских? Зачем так злобно опускать человека перед всей страной, брать на роль известного юмориста-травести, специалиста по "теткам", заставлять блевать в сортире и опрыскиваться одеколоном? Что Михалков с Лесневскими не поделил? Видимо, Михалкову не дает покоя успех опекаемого Лесневким режиссера Звягинцева... Говорили вам, Никита Сергеевич, что зависть это очень нехорошее чувство?
В-третьих. Основной пафос михалковского фильма в том, что все 12 героев - хорошие, в принципе, ребята. Сердца некоторых из них (особенно Гармаша) несколько огрубели под влиянием говенной нашей жизни, но посидев-поговорив, выплеснув с души все, что наболело и накипело, они все оказываются лапочками и пусечками. И единогласно голосуют за оправдание мальчика. У Люмета в числе 12 мужчин было двое откровенных садистов, которые просто хотели крови. Им глубоко наплевать было на аргументы присяжного-гуманиста (персонаж Генри Фонда) и его сторонников, они просто хотели использовать свое право на законное убийство. Разрулить всю эту ситуацию главный герой смог исключительно в силу того, что двое садистов исходили из совершенно разных посылок и не симпатизировали друг другу. Одного из них удалось не переубедить, но заставить подчиниться воле большинства. Второго перебороть так и не удалось. Так вот, видение Люмета мне представляется значительно более близким к реальной жизни. С тезисом о том, что "плохих людей нет, есть только люди, которым в жизни не повезло" я категорически не согласен.
В-четвертых, как минимум двое персонажей в фильме (Мадянов и Арцибашев) работают мебелью. Мадянов произносит одну реплику про папу-партийца, а потом весь фильм молчит. Арцибашев изначально заявлен как "карикатурный демократ", но в дальнейшем тоже тускло молчит. А мне вот было бы интересно узнать, чем руководствуется этот "Сергей Агдамович", голосуя за высшую меру чеченскому подростку. Карикатурные демократы обычно так себя не ведут... К слову, у Люмета в фильме все персонажи были равноценны, никто кроме главного героя (Генри Фонда) из основной массы не выдвигался, но и мебелью никто не работал. И это - правильно и хорошо.
В-пятых. Я не понял, ни почему герой Михалкова изначально собирался отправить мальчика в тюрьму, ни почему потом он передумал это делать. Он серьезно полагал, что человеку в заключении может быть лучше, чем на свободе? Никому в тюрьме не может быть лучше чем на свободе, даже если за ним охотится злобный Игорь Верник. Особенно, если речь идет о российской тюрьме. Никита Сергеевич представляет себе вообще, на что похожи заведения из системы нашего ГУИНа? Что там могут сделать с не имеющим зековского опыта чеченским мальчиком? Как хоть какой-то человек в здравом уме может думать, что "ему там будет лучше"? Особенно если этот человек является "офицер"?
В какой момент он передумал "спасать" мальчика путем пожизненного заключения мне тоже осталось не ясно. Михалков один из 12 проголосовал за обвинение. Потом объяснил всем свою теорию. Народ согласился с его правотой (энергичная глупость заразительна). Потом Никита Сергеевич назвался русским офицером, прослезился, подавился словом "бросает". После чего вместе со всеми проголосовал против приговора и мальчика отпустили ("можешь звать меня Дядя Коля... если хочешь...").
И последнее. Начало и конец фильма я вообще не понял. К чему там в начале Горбачов и Ельцын, вещающие с трибуны чеченским овцам и баранам на фоне хребтов Кавказа? Это метафора? Это символ? НА ХРЕНА вообще это было надо? Все и так знают, кто виноват в распаде Союза и кто чеченскую войну развязал... Та же фигня и с концовкой фильма. Диалог Макавецкого с воробъем - "хочешь лети, хочешь оставайся" - это зачем надо? Особенно после разговора Михалкова с чеченским мальчиком ("можешь называть меня Дядя Коля..." - если какая-то из реплик фильма и уйдет в народ, на что очень надееется НСМ, то скорее всего именно эта). А потом еще трибьют Куросаве - собака с человеческой рукой во рту. ЗАЧЕМ, Никита Сергеевич? Зачем этот низкопробный сюр? Я не понимаю. Может быть я тупой.
Еще чего придумаю - дополню пост.
UPD. Естественно, я видел все главные фильмы Люмета, а не только "Мужчин". Мне почти все его фильмы 60-70 гг. нравятся. Но вот Бр. де Пальма - гений. И Расс Мейер - гений. Терренс Малик - гений. И Хэл Эшби - гений. И Ларри Коэн - гений. А вот Люмет - хороший режиссер. Но не гений.
UPD 2. Я говорил уже, что Расс Мейер гений? Ну так я еще раз это повторю. РАСС МЕЙЕР - ГЕНИЙ!