Меланома. Какая стадия опаснее? II или III?
Рядовой пациент , который только-только столкнулся с меланомой, ответит однозначно: Ты чо, дурак? Ну конечно третья
Однако, если хоть чуть-чуть подумать, то ситуация уже не выглядит столь однозначной.
Вопрос этот я задавал себе еще лет пять назад. Уверен, что и врачи об этом постоянно задумываются, но тут в дело вступает «фактор клинических рекомендаций», супротив которого можно «переть» только в частном порядке.
Что хуже (один из десятков примеров, которые можно скомпилировать),
IIIА/IIIB - Меланома 1 /1,5 мм, Кларк III, микрометастазы в сторожевых лимфоузлах выявленные на биопсии сторожевых лимфоузлов и удаленные хирургическим путем,
или
IIB - Меланома 5 мм, Кларк IV, без метастазов в сторожевых лимфоузлах (и в большинстве случаев вообще без выполнения БСЛУ)?
Вы знаете, если бы пришлось выбирать, то я бы еще подумал. Вроде бы III стадия, но, хирургия уже выполнена (а это как минимум 50% победы) и адъювантная терапия положена. А II , тем более у нас, это вообще «черный ящик».
И вот , на днях, попались мне рассуждения на эту тему (благо, рассуждает не блохер, а некий врач - в халате, по имени Ari VanderWalde, MD из штата Теннесси, который является членом кучи всяких объединений, в т.ч. комиссии NCCN. И вообще, судя по всему, очень крут).
Обсуждалась «миграция» пациентов между стадиями в 7-м и 8-м изданиях AJCC. В 8 ведь разбивка стала более подробная.
И вот тезис по результатам обсуждения:
Основные миграционные изменения происходят на стадиях I и III, линейность выраженности утрачивается, группы перекрываются, и более поздняя стадия не означает худшего прогноза.
А вот, комментарий братишки Ари:
Меланома. Какая стадия опаснее? II или III?