Действительно ли Путин более влиятельный, чем Обама?
Оригинал взят у judeomasson в Действительно ли Путин более влиятельный, чем Обама?
Смешно было наблюдать как патриотическая общественность России чуть ли не на ушах стояла после того как журнал Форбс назвал Путина самым влиятельным человеком мира. Сколько было гордости за страну и президента. Типа - благодаря мудрой политике великого вождя Владимира Владимировича Путина, Россия так встает с колен, что по степени влияния на мировые процессы, обогнали даже Америку с его президентом Обамой.
С другой стороны, в США была полностью противоположная реакция, которую примерно можно выразить так - "Что они в Форбсе с ума посходили? Какого-то там Путина, президента какой-то там захудалой России поставили на первое место после президента США".
Негативная реакция была такой сильной, что основатель и владелец журнала Стив Форбс вынужден был оправдываться. Оказалось что дело не в Путине, а в Обаме. Дело в том что Стиву Форбсу настолько не нравится все что делает Обама, что он нашел своеобразный способ его унизить, поставив его в рейтинге самых влиятельных людей на второе место после Путина.
Впрочем вы можете в этом убедиться сами. Предлагаю вам перевод небольшой статьи, которую написал сам Стив Форбс, и в которой он объясняет свою позицию. Название статьи сформулировано в виде вопроса - "Is Putin Really More Powerful Than Obama?". Это же название я использовал для своей статьи, естественно переведя его на русский язык.
Критики, которые критикуют Forbes за то что мы вместо Барака Обаму поставили самым влиятельным человеком в мире Владимира Путина, упускают из виду два обстоятельства.
Первое это то что мощь США путают с силой нашего президента. США во много раз больше в экономическом и военном отношении чем Россия. В этом нет сомнений. Наше исследование это рейтинг людей, а не стран или компаний.
Второе, и гораздо более важное, заключается в слабости Барака Обамы на международной арене, причем он сознательно сделал этот выбор. Дома он имеет огромную, беспрецедентную власть над экономикой. Если Конгресс не принимает одну из его желаемых частей законодательства, он будет стремиться к достижению своих целей через указы, распоряжения или беспрецедентные и широкие нормативные постановления. Тонкости закона никогда не останавливали Белый дом от того чтобы делать то что он желает. Администрация Обамы регулярно игнорирует неблагоприятные судебные решения. Наглая ложь общественности не является препятствием, как демонстрируют часто повторяемые обещания президента, что люди могут, если они того пожелают, сохранить свои полисы страхования здоровья, и врачей. С самого начала с помощью ObamaCare он хотел уничтожить рынок индивидуальных медицинских страховок и уничтожить практику отдельных врачей. Убежденные социалисты давно поняли что людьми гораздо проще управлять, когда они объединены в коллективы.
Обама был ослаблен политически неудачным введением биржи медицинских страховок, возмущением народа тем что им лгут о том что они имеют право сохранить свою существующую страховку, и медленным ростом экономики. Но Президенту важнее то, чтобы не отдавать власть, которую он захватил.
На международном уровне, однако, Обама является самым слабым президентом за все годы после Второй мировой войны. Даже Джимми Картер был большим фактором в международных делах, чем Барак Обама. Например дипломаты до сих пор поражаются тому, как мало занимается Обама подготовительной работой для международных конференций. Он мало вносит предложений в повестку дня, не взаимодействует с другими лидерами чтобы заранее выстроить поддержку. Он более или менее просто появляется.
Это делается преднамеренно. Президент действительно считает, что США были злокачественной силой в мире и поэтому хочет сократить свое присутствие на мировой арене до, чего-то размером с Бельгию или Албанию. Поэтому Англия и Франция взяли на себя инициативу по Ливии, а США были на вторых ролях. Когда массивные, антиправительственные демонстрации вспыхнули в Иране в 2009 году, Обама не поддержал диссидентов. Понимание того, что мировая сверхдержава является пассивной, привело Саудовскую Аравию, богатое, но еще уязвимое государство, которое более полувека опирается на тесные отношения с Вашингтоном для того чтобы сохранить свое существование, публично дистанцировалось от дяди Сэма. Китай в настоящее время убежден, что сила США уменьшается, что может привести к серьезным просчетам, не только в Пекине, но и у его соседей, в частности, Японии и Южной Кореи. Если Токио и Сеул будут считать что США уходят с мировой арены, они начнут подготовку к созданию ядерного оружия.
Позиция президента Обамы, заключающаяся в преднамеренном ослаблении влияния США за рубежом, несет реальную опасность. Возможно он хотел чтобы США ушли с мировой арены, но мир не позволит ему; будут происходить события, которые заставят США действовать. Одно из таких событий это то что Иран сможет создать атомную бомбу. Как вы думаете, Израиль сегодня, после красной линии Обамы в Сирии и его пресмыкательства перед Ираном, на самом деле считает что Белый дом поддержит его?
От себя добавлю что дело даже не в Обаме. Просто в США существует такое направление в политике, которое называется "изоляционизм" или "невмешательство", которому в википедии дается следующее определение:
Невмешательство это дипломатическая политика, посредством которой народ стремится избежать союзов с другими странами, чтобы избежать втягивания в войны, не связанные с прямой защитой своей территории. Эта политика имеет долгую историю популярности в правительстве и среди людей в Соединенных Штатах в различные периоды времени.
США неоднократно пытались проводить такую политику. Еще в 1801 году Томас Джефферсон сформулировал принципы внешней политики следующим образом - "мир, торговля, и честный дружба со всеми народами, но никаких запутанных альянсов с кем-либо". В 1823 году другой президент, Джеймс Монро, провозгласил так называемую "доктрину Монро" (Monroe Doctrine), которая с одной стороны объявляла что любая попытка европейских государств, прежде всего Испании, восстановить власть над своими бывшими колониями в Америке, объявившими о независимости, интервенцией против США, но с другой стороны объявляла полное невмешательство в европейские дела. Это невмешательство кстати проявилось и в отношении России.
Когда в 1863 император России Александр 2 подавлял восстание в Польше, Наполеон 3 обратился с просьбой к США помочь оказать давление на Россию, но получил отказ. Тогдашний Госсекретарь Уильям Х. Сьюард прямо так и заявил что США не собирается нарушать политику невмешательства.
Таким образом политика невмешательства продолжалась почти весь 19 век, но закончилось с началом Американо-испанской войны.
Потом США снова вернулась к политике невмешательства. Вудро Вильсон переизбрался на второй срок не в последнюю очередь благодаря своему обещанию не участвовать в Первой мировой войне. Обещание свое ему выполнить не удалось, тем не менее 3 года США в войну не вступали.
Пытались США также держаться подальше от Второй мировой войны. Они даже с 1935 по 1939 годы каждый год принимали новые законы о нейтралитете (Neutrality Acts), но и это не помогло. В войну, как известно, США все-таки пришлось вступить, но после Второй мировой войны, вплоть до избрания президентом Обамы, о невмешательстве никто не вспоминал.
Совершенно очевидно что Обама решил вернуться к этой политике, поэтому мне смешно читать или слышать, когда например о сделке с сирийским химическим оружием российские политики говорят что Россия одержала блестящую дипломатическую победу. При этом мне так и хочется спросить - победу над кем?
Само собой разумеется что о победе можно говорить только в том случае, если есть две стороны, которые добиваются взаимно противоположных целей. Например если бы Обама хотел бомбить Сирию, а Россия добилась бы чтобы этого не произошло, тогда можно было бы говорить о победе. Но совершенно очевидно что воевать Обама не хочет. Если кто-то еще сомневается, посмотрите как развивались события.
Как только появился реальная возможность бомбить, Обама вместо того чтобы просто отдать приказ войскам как главнокомандующий, отфутболил этот вопрос в Конгресс. Но и Конгресс тоже не очень-то торопился принимать решение.
Хочу обратить ваше внимание на очень примечательный факт.
Когда Обама попросил Конгресс отложить голосование по Сирии, Конгресс тут же согласился, и это несмотря на то что Конгресс контролируется республиканцами, которые не упускают случая чтобы вставить Обаме палки в колеса. Вспомните их принципиальность когда бюджет обсуждали. Дело дошло до "выключения" правительства. А тут вдруг сразу согласились. О чем это говорит? А говорит это о том что в сирийские разборки в США влезать не хочет никто. Ни республиканцы, ни демократы. Единственная проблема это сохранить лицо, так как Обама, видимо с горяча, ляпнул про красную линию, а за базар, как известно, нужно отвечать. И вот тут то подвернулась Россия со своим предложением. Правда предложение это не совсем российское, но это уже мелочи. Выход найден.
Можно конечно назвать это блестящей дипломатической победой, но я бы назвал это блестящей услугой, оказанной Россией Обаме.
Что касается политического влияния, то у России его действительно прибавилось, но это не результат какой-то умной политики Путина, а результат того что Обама устроил огромную благотворительную акцию по раздаче американского влияния, о чем и пишет Стив Форбс. Оставалось только поднять то что плохо лежит.
Смешно было наблюдать как патриотическая общественность России чуть ли не на ушах стояла после того как журнал Форбс назвал Путина самым влиятельным человеком мира. Сколько было гордости за страну и президента. Типа - благодаря мудрой политике великого вождя Владимира Владимировича Путина, Россия так встает с колен, что по степени влияния на мировые процессы, обогнали даже Америку с его президентом Обамой.
С другой стороны, в США была полностью противоположная реакция, которую примерно можно выразить так - "Что они в Форбсе с ума посходили? Какого-то там Путина, президента какой-то там захудалой России поставили на первое место после президента США".
Негативная реакция была такой сильной, что основатель и владелец журнала Стив Форбс вынужден был оправдываться. Оказалось что дело не в Путине, а в Обаме. Дело в том что Стиву Форбсу настолько не нравится все что делает Обама, что он нашел своеобразный способ его унизить, поставив его в рейтинге самых влиятельных людей на второе место после Путина.
Впрочем вы можете в этом убедиться сами. Предлагаю вам перевод небольшой статьи, которую написал сам Стив Форбс, и в которой он объясняет свою позицию. Название статьи сформулировано в виде вопроса - "Is Putin Really More Powerful Than Obama?". Это же название я использовал для своей статьи, естественно переведя его на русский язык.
Критики, которые критикуют Forbes за то что мы вместо Барака Обаму поставили самым влиятельным человеком в мире Владимира Путина, упускают из виду два обстоятельства.
Первое это то что мощь США путают с силой нашего президента. США во много раз больше в экономическом и военном отношении чем Россия. В этом нет сомнений. Наше исследование это рейтинг людей, а не стран или компаний.
Второе, и гораздо более важное, заключается в слабости Барака Обамы на международной арене, причем он сознательно сделал этот выбор. Дома он имеет огромную, беспрецедентную власть над экономикой. Если Конгресс не принимает одну из его желаемых частей законодательства, он будет стремиться к достижению своих целей через указы, распоряжения или беспрецедентные и широкие нормативные постановления. Тонкости закона никогда не останавливали Белый дом от того чтобы делать то что он желает. Администрация Обамы регулярно игнорирует неблагоприятные судебные решения. Наглая ложь общественности не является препятствием, как демонстрируют часто повторяемые обещания президента, что люди могут, если они того пожелают, сохранить свои полисы страхования здоровья, и врачей. С самого начала с помощью ObamaCare он хотел уничтожить рынок индивидуальных медицинских страховок и уничтожить практику отдельных врачей. Убежденные социалисты давно поняли что людьми гораздо проще управлять, когда они объединены в коллективы.
Обама был ослаблен политически неудачным введением биржи медицинских страховок, возмущением народа тем что им лгут о том что они имеют право сохранить свою существующую страховку, и медленным ростом экономики. Но Президенту важнее то, чтобы не отдавать власть, которую он захватил.
На международном уровне, однако, Обама является самым слабым президентом за все годы после Второй мировой войны. Даже Джимми Картер был большим фактором в международных делах, чем Барак Обама. Например дипломаты до сих пор поражаются тому, как мало занимается Обама подготовительной работой для международных конференций. Он мало вносит предложений в повестку дня, не взаимодействует с другими лидерами чтобы заранее выстроить поддержку. Он более или менее просто появляется.
Это делается преднамеренно. Президент действительно считает, что США были злокачественной силой в мире и поэтому хочет сократить свое присутствие на мировой арене до, чего-то размером с Бельгию или Албанию. Поэтому Англия и Франция взяли на себя инициативу по Ливии, а США были на вторых ролях. Когда массивные, антиправительственные демонстрации вспыхнули в Иране в 2009 году, Обама не поддержал диссидентов. Понимание того, что мировая сверхдержава является пассивной, привело Саудовскую Аравию, богатое, но еще уязвимое государство, которое более полувека опирается на тесные отношения с Вашингтоном для того чтобы сохранить свое существование, публично дистанцировалось от дяди Сэма. Китай в настоящее время убежден, что сила США уменьшается, что может привести к серьезным просчетам, не только в Пекине, но и у его соседей, в частности, Японии и Южной Кореи. Если Токио и Сеул будут считать что США уходят с мировой арены, они начнут подготовку к созданию ядерного оружия.
Позиция президента Обамы, заключающаяся в преднамеренном ослаблении влияния США за рубежом, несет реальную опасность. Возможно он хотел чтобы США ушли с мировой арены, но мир не позволит ему; будут происходить события, которые заставят США действовать. Одно из таких событий это то что Иран сможет создать атомную бомбу. Как вы думаете, Израиль сегодня, после красной линии Обамы в Сирии и его пресмыкательства перед Ираном, на самом деле считает что Белый дом поддержит его?
От себя добавлю что дело даже не в Обаме. Просто в США существует такое направление в политике, которое называется "изоляционизм" или "невмешательство", которому в википедии дается следующее определение:
Невмешательство это дипломатическая политика, посредством которой народ стремится избежать союзов с другими странами, чтобы избежать втягивания в войны, не связанные с прямой защитой своей территории. Эта политика имеет долгую историю популярности в правительстве и среди людей в Соединенных Штатах в различные периоды времени.
США неоднократно пытались проводить такую политику. Еще в 1801 году Томас Джефферсон сформулировал принципы внешней политики следующим образом - "мир, торговля, и честный дружба со всеми народами, но никаких запутанных альянсов с кем-либо". В 1823 году другой президент, Джеймс Монро, провозгласил так называемую "доктрину Монро" (Monroe Doctrine), которая с одной стороны объявляла что любая попытка европейских государств, прежде всего Испании, восстановить власть над своими бывшими колониями в Америке, объявившими о независимости, интервенцией против США, но с другой стороны объявляла полное невмешательство в европейские дела. Это невмешательство кстати проявилось и в отношении России.
Когда в 1863 император России Александр 2 подавлял восстание в Польше, Наполеон 3 обратился с просьбой к США помочь оказать давление на Россию, но получил отказ. Тогдашний Госсекретарь Уильям Х. Сьюард прямо так и заявил что США не собирается нарушать политику невмешательства.
Таким образом политика невмешательства продолжалась почти весь 19 век, но закончилось с началом Американо-испанской войны.
Потом США снова вернулась к политике невмешательства. Вудро Вильсон переизбрался на второй срок не в последнюю очередь благодаря своему обещанию не участвовать в Первой мировой войне. Обещание свое ему выполнить не удалось, тем не менее 3 года США в войну не вступали.
Пытались США также держаться подальше от Второй мировой войны. Они даже с 1935 по 1939 годы каждый год принимали новые законы о нейтралитете (Neutrality Acts), но и это не помогло. В войну, как известно, США все-таки пришлось вступить, но после Второй мировой войны, вплоть до избрания президентом Обамы, о невмешательстве никто не вспоминал.
Совершенно очевидно что Обама решил вернуться к этой политике, поэтому мне смешно читать или слышать, когда например о сделке с сирийским химическим оружием российские политики говорят что Россия одержала блестящую дипломатическую победу. При этом мне так и хочется спросить - победу над кем?
Само собой разумеется что о победе можно говорить только в том случае, если есть две стороны, которые добиваются взаимно противоположных целей. Например если бы Обама хотел бомбить Сирию, а Россия добилась бы чтобы этого не произошло, тогда можно было бы говорить о победе. Но совершенно очевидно что воевать Обама не хочет. Если кто-то еще сомневается, посмотрите как развивались события.
Как только появился реальная возможность бомбить, Обама вместо того чтобы просто отдать приказ войскам как главнокомандующий, отфутболил этот вопрос в Конгресс. Но и Конгресс тоже не очень-то торопился принимать решение.
Хочу обратить ваше внимание на очень примечательный факт.
Когда Обама попросил Конгресс отложить голосование по Сирии, Конгресс тут же согласился, и это несмотря на то что Конгресс контролируется республиканцами, которые не упускают случая чтобы вставить Обаме палки в колеса. Вспомните их принципиальность когда бюджет обсуждали. Дело дошло до "выключения" правительства. А тут вдруг сразу согласились. О чем это говорит? А говорит это о том что в сирийские разборки в США влезать не хочет никто. Ни республиканцы, ни демократы. Единственная проблема это сохранить лицо, так как Обама, видимо с горяча, ляпнул про красную линию, а за базар, как известно, нужно отвечать. И вот тут то подвернулась Россия со своим предложением. Правда предложение это не совсем российское, но это уже мелочи. Выход найден.
Можно конечно назвать это блестящей дипломатической победой, но я бы назвал это блестящей услугой, оказанной Россией Обаме.
Что касается политического влияния, то у России его действительно прибавилось, но это не результат какой-то умной политики Путина, а результат того что Обама устроил огромную благотворительную акцию по раздаче американского влияния, о чем и пишет Стив Форбс. Оставалось только поднять то что плохо лежит.