И снова про БАДы

[uncle_doc]

И снова Анискин про БАДы. В прошлом году из журнала "Здоровье" ушло достаточно много сотрудников, многие из них стали делать собственные проекты. Так, скажем, бывший медицинский редактор переместилась на сайт HealthNews.ru, который находится в состоянии перманентного запуска уже достаточно долго. И попросила меня высказать всё, что я думаю по

Comments

[felis_manul]

БАДы - конечно, зло. Но бывает хуже.
Все-таки откровенно опасные компоненты в них - это скорее исключение. Все-таки допуск FDA, хоть и пищевой, они получают. Авось не убьют никого.

Но есть у нас любители натурального, совсем натурального. Вы же понимаеье: когда вещество выделено, его эффекты худо-бкдно изучены, оно хоть как-то, но очищено от примесей - это химия. От нее выпадают волосы, крошатся зубы и потенция ни к черту. И шлаки...

Вот. А если то же вещество в сочетании с еще десятком тысяч в неустановленной концентрации в растении, определенном неизвестно кем - это уже натуральное. Шлаки выходят, потенция ого-го, а волосы растут так, что и не описать.

Реклама БАДов хотя бы теоретически урегулирована Законом о рекламе. Т.е. есть хоть каке-то попадает в правовое поле и может регулироваться.

А бабушка, пишущая в журнал добрый совет - она ненаказуема даже теоретически. И если в журнале с приличным тиражом читатель в соответствующей рубрике советует пить настой чистотела от несварения, болиголова от излишнего веса, а волчьим лыком

[ivannka]

А как редакторы популярной прессы и тв любят все народное и нетрадиционное! Противогеморройные свечи, выструганные из картофеля в АиФ - это еще цветочки.
Малахов плюс - тоже ужас, ужас.

[uncle_doc]

Редакторы любят потому, что это любят зрители, следовательно, это дает неплохие рейтинги. Ну а как Малахов на Первый попал - в ЖЖ мелькала душещипательная история... Всё потому, что самолечение у нас суперпопулярно. А все врачи, несомненно, убийцы, хамы и хапуги, чего к ним ходить.

Малахова только за керосин можно удавить в темном углу.

[russian_o]

Я, как то, в магазине прочел навскидку пару обзацев из его шедевра об уринотерапии. Это да-а-а-а. Удавить за это мало.

[ved_mara]

А есть у вас ссылки на официальные медицинские источники, содержащие информацию про дисбактериоз и микрофлору кишечника? про то, о чем вы в прошлый раз писали? буду очень признательна.
и еще вопрос. есть такие препараты- бактериофаги. Их назначают типа вместо антибиотиков против разной заразы. Так вот, насколько эти препараты эффективны и вредны/безвредны?
Очень интересно было бы узнать.
Заранее спасибо.

[uncle_doc]

Ну вот, например, Русский медицинский журнал.

Пара цитат оттуда:
ДК (дисбактериоз кишечника) следует рассматривать как симптомокомплекс, но не как заболевание. Совершенно очевидно, что ДК всегда вторичен и опосредован основным заболеванием. Именно этим объясняется отсутствие такого диагноза, как «дисбиоз» или «дисбактериоз кишечника»; в Международном классификаторе заболеваний человека (МКБ-10), принятом в нашей стране, как и во всем мире

Пробиотики не считаются лекарственными препаратами и рассматриваются как средства, полезно влияющие на состояние здоровья людей.

По поводу бактериофагов. Южно-русский медицинский журнал, 2002, №2. У меня лежит печатная версия, есть оно в сети или нет - не знаю. Цитата из статьи Дудниковой Э.В."СОВРЕМЕННЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА КИШЕЧНЫЙ ДИСБАКТЕРИОЗ У ДЕТЕЙ"

Бактериофаги - средства селективной деконтаминации. Оказывают специфическое антибактериальное действие. Речь идет о фаготерапии, нацеленной на уничтожение в кишечнике протея, клебсиелл, синегнойной палочки, стафилококка, атипичных эшерихий. Открытие

[ved_mara]

так несмотря на то, что фаготерапия "не оправдала надежд" по вашему мнению в случае заражения теми возбудителями, против которых они направлены, имеет ли смысл назначать их в каком-то виде или это туфта полная?....
З.Ы. а пробиотики таки влияют полезно)) хоть и неясно насколько, да? )) Спасибо за статью.

[uncle_doc]

По бактериофагам - терапевтического средства из них так и не получилось. Так что назначать их нет смысла. Насколько я знаю, осталось единственное их применение - в научно-исследовательских целях, для доставки определенного генетического материала в бактерии в лабораторных условиях.

Мало того, что неясно - насколько, еще и неясно, какие именно. И в каких сочетаниях. То есть, по сути, нужно создавать рецептуру, проводить клинические испытания, выпускать ее на рынок. Затем создавать следующую и снова испытывать... Потому что потенциальную опасность не учитывать нельзя. Самое интересное, что заранее очень сложно сказать - у кого именно "рванет".

[helly_nord]

http://www.fungomoscow.ru/main.php?f=8
Новое увлечение моей мамы... Ну как новое... Второй или третий год уже... Эта дрянь считается панацеей от всего, блин... Не научило даже попадание на операционный стол. Это не "к врачу раньше надо было бежать", а "Плохо грибочки прописанные пила". Цензурных слов нет, нецнзурных тоже мало :(. А уж когда она этого "добра" моему бывшему мужу в рюмку водки на каком-то празднестве насыпала, вот это было да... Это я нескоро забуду.
Чего только не жруть "в лечебных целях"...

[uncle_doc]

Мда. Онкология, говорите. Грыбочки. И названия знакомые... щаз мы их в сегодняшней колонке протащим по колючей проволоке. Спасибо за ссылку

[helly_nord]

Не за что. Это klopp'у спасибо за наводку на Вас. И Вам за Ваши материалы :)