Санпросвет vs Популяризация
Поскольку эта тема неоднократно всплывала и всплывает, попробую объяснить свою позицию по этому вопросу. Меня на всяких мероприятиях неоднократно представляли как «популяризатора науки», чему я всегда сопротивлялся и пояснял, что мое видовое наименование - санпросветчик обыкновенный. Это как сантехник, только про медицину.
В перерыве между выступлениями на прошедшем недавно форуме «Ученые против мифов-4» меня поймал Валерий Соболев, ведущий Блога Биолога / BrainPhill, и задал в том числе и этот вопрос - почему я сопротивляюсь.
Если чуть подробнее, то на мой взгляд есть три уровня просвещения (и общее название для всех, кто занимается этим делом - просветители).
Первый - базовый, имени Елены Малышевой. При всех претензиях к ней, при бесспорных косяках местами и спорных методах визуализации, она делает нужное дело: разъясняет основные понятия. Грубый фильтр, другими словами, сквозь который не пролетает только уж самая откровенная бредятина, скажем гомеопатия, суть которой Малышева наглядно демонстрировала на подкрашенной воде. Эта аудитория (за оооооочень редким исключением) не ходит на фестивали, форумы и лекции, эта же аудитория больше всего подвержена влиянию альтернативщиков. И на нее, к слову, была направлена моя первая книга. Судя по отзывам, она таки попала в цель, что не может не радовать.
Здесь авторитет условного просветителя непререкаем: есть два мнения - его и неправильное. Что накладывает определенный отпечаток и на личность просветителя, да.
Подготовленность аудитории: детский сад, подготовительная группа.
Второй - средний, тот самый санпросвет, которым занимаются, например, интернетовские врачи. Комаровский, Яковлев, Родионов, Малявин, Соломатина, Док_Зло, и прочие ЖЖ-шные доктора. Это уже более тонкий фильтр, но и материал тут другой. В основном, опора идет на школьные знания. Если взять ту же гомеопатию, то в дополнение к демонстрации с водой будет произнесено заклинание «число Авогадро», мало того, оно будет названо, также вспомнят про примеси и всё такое прочее. Одна из распространенных форм донесения информации здесь - разбор мифов, применительно к гомеопатии это будет «фитопрепараты ≠ гомеопатия». Почти всегда санпросвет имеет четкую практическую направленность: как распознать фуфломицин, почему нельзя самолечиться антибиотиками, какие прививки делать взрослым и пр. Интересно, что санпросвет может быть не только медицинским. У Сергея Белкова, например, химический санпросвет (как минимум в рамках старого ЖЖ). У Виталия Егорова (Зеленый Кот) - космический санпросвет. Есть исторический, физический, географический и прочий санпросвет. Здесь очень важна форма: важно не скатиться до Малышевой, но и подниматься до Маркова смысла нет.
Здесь уже в правоте просветителя можно (и нужно!) сомневаться, проверять его утверждения, потому что санпросветчики далеко не все одинаково полезны. Плюс и срачи между просветителями начинаются как раз на этом уровне. Пока что они не особо интенсивные, в основном касаются корректности донесения материала (например, знаменитый срач Док_Зло vs Боталекс про лечение гонореи), споры о допустимости упрощения здесь обычно не ведутся, тут и так всё достаточно просто, без особых заморочек. Также огромным минусом сравнительно низкого порога вхождения в стан санпросветчиков можно считать наличие антипрививочного и «антихимического» санпросвета, «диетологического» (в плохом смысле слова) и «шлакоизгонятельного» санпросвета. Плюс сами санпросветчики могут лажать с источниками, неверно интерпретировать исследования, принимать корреляцию за причинно-следственную связь и пр. Вопрос качества на этом уровне просветительства стоит очень остро.
Подготовленность аудитории: школа.
Третий - популяризация науки, удел людей, этой самой наукой занимающихся. Фарфоровый фильтр, через который даже вирусы не все проскакивают. Фактически - рассказ о научных исследованиях и различных аспектах жизни исследователей от первого лица. Ценность таких рассказов - в знании внутренней кухни, еще не опубликованных материалов, тенденций и противоречий между группами, работающими по одной тематике в разных странах и т.д. Такие люди, как правило, хорошо ориентируются в правилах оформления научных статей, применении статистических методов, при необходимости они быстро обнаруживают недочеты в работе своих коллег или маскирующихся под них псевдоученых, могут написать аргументированный разбор и, что немаловажно, их критику опубликуют в действительно научных журналах. Тру-популяризаторами, с моей точки зрения, можно считать Александра Маркова, Сергея Попова, Артема Оганова, Александра Панчина, Светлану Бурлак, Станислава Дробышевского. Если продолжать приводить в пример гомеопатию, то популяризатор подробненько расскажет про гормезис, на который часто списывают гомеопатические эффекты. Практического интереса в этом нет почти никакого, но, во-первых, это круто - расти над собой, во-вторых, стимул пойти в науку для пока что неопределившейся молодежи. Здесь содержание уже превалирует над формой: Маркова будут слушать при любом раскладе, даже если он будет монотонно рассказывать про миграцию жопы по телу морских ежей.
Здесь снова ощутимо вырастает роль и авторитет просветителя, именно отсюда родом основная масса «звезд научпопа», лауреатов различных премий и пр.
Но тут, к сожалению, и срачи вспыхивают просто на раз. Тут и теология как наука (под раздачу и философия может попасть), и допустимость упрощения (здесь как раз это считается недопустимым), и много еще чего, включая даже личные мотивы или принадлежность к разным кланам, группам, школам. Срачи тут еще и по оргвопросам могут возникать - кого куда пригласили, кого не пригласили, кого наградили, а кого должны были, но не стали и т.д. Еще один минус: в популяризацию часто проскакивают люди, либо имеющие очень отдаленное отношение к науке, либо вообще проповедующие лженаучные взгляды. Распознавать их тут очень и очень сложно, особенно, если адекватную информацию они искусно перемешивают с неадекватной.
Подготовленность аудитории: вуз.
В большинстве случаев вполне достаточно санпросвета, желательно, конечно, качественного. И только те, кому его не хватает, кто хочет знать больше, те уже перемещаются уровнем выше и увлекаются серьезным науч-попом.
Отдельный вопрос про научных журналистов: тут важно понимать, что мы работаем как трансляторы мнения или позиции ученых, не более. Да, мы можем самостоятельно сделать журналистский (!) обзор источников, отобрать интересные для нас (!) направления исследований и хорошо о них рассказать. Но наш выбор может не соответствовать действительно научным тенденциям, представлениям о ценности тех или иных результатов и пр.
Всё, теперь можно активно выражать свое несогласие со всеми вышенапечатанными буквами.
З.Ы. Да, немаловажный аспект - просвещение просветителей. Но это вроде бы само собой разумеется. Если ты перестал просвещаться, ты автоматически перестаешь быть просветителем и превращаешься в затемнителя.
В перерыве между выступлениями на прошедшем недавно форуме «Ученые против мифов-4» меня поймал Валерий Соболев, ведущий Блога Биолога / BrainPhill, и задал в том числе и этот вопрос - почему я сопротивляюсь.
Click to viewЕсли чуть подробнее, то на мой взгляд есть три уровня просвещения (и общее название для всех, кто занимается этим делом - просветители).
Первый - базовый, имени Елены Малышевой. При всех претензиях к ней, при бесспорных косяках местами и спорных методах визуализации, она делает нужное дело: разъясняет основные понятия. Грубый фильтр, другими словами, сквозь который не пролетает только уж самая откровенная бредятина, скажем гомеопатия, суть которой Малышева наглядно демонстрировала на подкрашенной воде. Эта аудитория (за оооооочень редким исключением) не ходит на фестивали, форумы и лекции, эта же аудитория больше всего подвержена влиянию альтернативщиков. И на нее, к слову, была направлена моя первая книга. Судя по отзывам, она таки попала в цель, что не может не радовать.
Здесь авторитет условного просветителя непререкаем: есть два мнения - его и неправильное. Что накладывает определенный отпечаток и на личность просветителя, да.
Подготовленность аудитории: детский сад, подготовительная группа.
Второй - средний, тот самый санпросвет, которым занимаются, например, интернетовские врачи. Комаровский, Яковлев, Родионов, Малявин, Соломатина, Док_Зло, и прочие ЖЖ-шные доктора. Это уже более тонкий фильтр, но и материал тут другой. В основном, опора идет на школьные знания. Если взять ту же гомеопатию, то в дополнение к демонстрации с водой будет произнесено заклинание «число Авогадро», мало того, оно будет названо, также вспомнят про примеси и всё такое прочее. Одна из распространенных форм донесения информации здесь - разбор мифов, применительно к гомеопатии это будет «фитопрепараты ≠ гомеопатия». Почти всегда санпросвет имеет четкую практическую направленность: как распознать фуфломицин, почему нельзя самолечиться антибиотиками, какие прививки делать взрослым и пр. Интересно, что санпросвет может быть не только медицинским. У Сергея Белкова, например, химический санпросвет (как минимум в рамках старого ЖЖ). У Виталия Егорова (Зеленый Кот) - космический санпросвет. Есть исторический, физический, географический и прочий санпросвет. Здесь очень важна форма: важно не скатиться до Малышевой, но и подниматься до Маркова смысла нет.
Здесь уже в правоте просветителя можно (и нужно!) сомневаться, проверять его утверждения, потому что санпросветчики далеко не все одинаково полезны. Плюс и срачи между просветителями начинаются как раз на этом уровне. Пока что они не особо интенсивные, в основном касаются корректности донесения материала (например, знаменитый срач Док_Зло vs Боталекс про лечение гонореи), споры о допустимости упрощения здесь обычно не ведутся, тут и так всё достаточно просто, без особых заморочек. Также огромным минусом сравнительно низкого порога вхождения в стан санпросветчиков можно считать наличие антипрививочного и «антихимического» санпросвета, «диетологического» (в плохом смысле слова) и «шлакоизгонятельного» санпросвета. Плюс сами санпросветчики могут лажать с источниками, неверно интерпретировать исследования, принимать корреляцию за причинно-следственную связь и пр. Вопрос качества на этом уровне просветительства стоит очень остро.
Подготовленность аудитории: школа.
Третий - популяризация науки, удел людей, этой самой наукой занимающихся. Фарфоровый фильтр, через который даже вирусы не все проскакивают. Фактически - рассказ о научных исследованиях и различных аспектах жизни исследователей от первого лица. Ценность таких рассказов - в знании внутренней кухни, еще не опубликованных материалов, тенденций и противоречий между группами, работающими по одной тематике в разных странах и т.д. Такие люди, как правило, хорошо ориентируются в правилах оформления научных статей, применении статистических методов, при необходимости они быстро обнаруживают недочеты в работе своих коллег или маскирующихся под них псевдоученых, могут написать аргументированный разбор и, что немаловажно, их критику опубликуют в действительно научных журналах. Тру-популяризаторами, с моей точки зрения, можно считать Александра Маркова, Сергея Попова, Артема Оганова, Александра Панчина, Светлану Бурлак, Станислава Дробышевского. Если продолжать приводить в пример гомеопатию, то популяризатор подробненько расскажет про гормезис, на который часто списывают гомеопатические эффекты. Практического интереса в этом нет почти никакого, но, во-первых, это круто - расти над собой, во-вторых, стимул пойти в науку для пока что неопределившейся молодежи. Здесь содержание уже превалирует над формой: Маркова будут слушать при любом раскладе, даже если он будет монотонно рассказывать про миграцию жопы по телу морских ежей.
Здесь снова ощутимо вырастает роль и авторитет просветителя, именно отсюда родом основная масса «звезд научпопа», лауреатов различных премий и пр.
Но тут, к сожалению, и срачи вспыхивают просто на раз. Тут и теология как наука (под раздачу и философия может попасть), и допустимость упрощения (здесь как раз это считается недопустимым), и много еще чего, включая даже личные мотивы или принадлежность к разным кланам, группам, школам. Срачи тут еще и по оргвопросам могут возникать - кого куда пригласили, кого не пригласили, кого наградили, а кого должны были, но не стали и т.д. Еще один минус: в популяризацию часто проскакивают люди, либо имеющие очень отдаленное отношение к науке, либо вообще проповедующие лженаучные взгляды. Распознавать их тут очень и очень сложно, особенно, если адекватную информацию они искусно перемешивают с неадекватной.
Подготовленность аудитории: вуз.
В большинстве случаев вполне достаточно санпросвета, желательно, конечно, качественного. И только те, кому его не хватает, кто хочет знать больше, те уже перемещаются уровнем выше и увлекаются серьезным науч-попом.
Отдельный вопрос про научных журналистов: тут важно понимать, что мы работаем как трансляторы мнения или позиции ученых, не более. Да, мы можем самостоятельно сделать журналистский (!) обзор источников, отобрать интересные для нас (!) направления исследований и хорошо о них рассказать. Но наш выбор может не соответствовать действительно научным тенденциям, представлениям о ценности тех или иных результатов и пр.
Всё, теперь можно активно выражать свое несогласие со всеми вышенапечатанными буквами.
З.Ы. Да, немаловажный аспект - просвещение просветителей. Но это вроде бы само собой разумеется. Если ты перестал просвещаться, ты автоматически перестаешь быть просветителем и превращаешься в затемнителя.