Восемь фраз, после которых нужно менять врача
Первая книга увидит свет в октябре (поправка: книга уже вышла), но уже сейчас издательство всё настойчивее спрашивает про вторую. С ней, в общем-то всё хорошо, осталось только сесть и написать :) Материалов набрано много, они разноплановые и вроде бы даже придумалось, как логично из разложить по главам. Там будут и паразиты, и гомеопатия, и БАДы, и проблема плацебо, и много чего еще.
Будет и теоретическая часть с рассуждениями. В том числе и по довольно животрепещущей теме: как найти правильного врача, не поддавшегося темной стороне силы. С небольшой поправкой: я дам признаки неправильного, а среди не «неправильных» выискивать подходящего всё равно придется самим.
Понятно, что я не сам с нуля все эти признаки придумал, я опирался в том числе и на опыт коллег - как отечественных, так и иностранных разной степени зарубежности. Подумал, что некоторыми материалами вполне можно поделиться, они достаточно универсальны, и их не нужно затачивать под российские реалии.
Например, 8 фраз, после которых стоит сменить врача. Автор - Эдзард Эрнст. Надеюсь, основной массе читателей моего блога не нужно объяснять, кто это ;) Но ссылку на всякий случай поставлю. Фразы - эрнстовские, комментарии мои.
«Лечить нужно глубинную причину заболевания»
Классика жанра альтернативщиков. Почему-то они считают, что нормальные врачи лечат лишь симптомы, а вот настоящую причину болезни знают лишь посвященные, и только они могут с нею справиться. Само собой, причина эта будет где-то в области тонких материй, справиться с нею можно будет только с помощью соответствующих снадобий и приборов.
Смешнее всего слышать это от гомеопатов, которые как раз симптоматическим лечением и занимаются, причем эмпирически подбираемым. И в их библии, ну то есть ганемановском «Органоне», черным по белому написано, что врачу не дано познать причину болезни, мало того, ее и не следует познавать, ибо она непознаваема в принципе. Поэтому и нужно создавать «лекарственную» болезнь в противовес сбою в организме. А подбирается она - да, тупо перебором средств по реперториумам.
При этом почему-то напрочь игнорируются антибиотики, которые устраняют как раз глубинную причину инфекционных заболеваний. И некоторые антидоты. И антикоагулянты. И много еще каких лекарств, используемых в этиотропной (то есть направленной на причину возникновения болезни) терапии.
Самое интересное, что подавляющее большинство заявлений альтернативщиков о причинах, на которые они якобы воздействуют, в принципе не проверяемы. Пример: у вас заблокирована циркуляция ци, мы вам ее разблокировали - попробуйте изложить это в терминах научной медицины и подтвердить существующими медицинскими методиками; фиг там, оно работает только в рамках строго определенного учения, и, скажем, с циклогенезом бактерий Эндерляйна вообще никак не пересекается, хотя там тоже альтернативщина, лежащая в основе стратегии глобального ощелачивания организма. И с «лекарственной болезнью» Ганемана та же история.
А есть и откровенный бред. Как вам «Профилактика миомы матки через миофасциальную топографическую диагностику, позволяющую распознать даже скрытые заболевания костно-мышечной системы»? Цитата из реально существующей и открыто работающей остеопатической клиники. И чтобы желудок не беспокоил, его нужно просто «вправить на место». Если в предыдущем абзаце хрень хотя бы безвредная (нашли несуществующее и вылечили несуществующее), то тут она еще и опасная, ведь люди в такие клиники часто приходят с настоящими проблемами и реальными медицинскими диагнозами.
«Натуральное полезно»
А «химия» вредна, ага. Уже неоднократно разобрано вдоль и поперек. Рискну предложить, например, свою старую статью в «ПМ» про парадоксы фитотерапии, если кто не читал.
Впрочем, альтернативщики часто говорят, что они используют силы природы или противостоят болезням естественным образом. Но в той же гомеопатии вообще ничего естественного. Она даже законам природы противоречит. В акупунктуре тоже ничего натурального, кто в природе кому в кожу иглы втыкает? Артемизинин натурален по самое дальше не бывает, среди антибиотиков есть масса чисто природных соединений, сердечные гликозиды взяты из растений, аспирин выделен из ивовой коры. Всё, что реально было полезного в натуральном - давно извлечено, изучено, очищено, ресинтезировано, сделано пригодным для точного дозирования и т.д. Остальное в лучшем случае бесполезно. В худшем - см. историю про аристолохию.
«Жизненная энергия, энерго-информационное воздействие, информационные поля»
Всего перечисленного не существует. Ну или как минимум зашоренной и закрытой для всего нового официальной науке ничего о перечисленных феноменах неизвестно. Их невозможно засечь, изучить, описать, воспроизвести и уж тем более использовать в терапевтических целях. Ультразвук можно. Рентгеновское излучение тоже. Но кому сейчас интересно лечение радиацией? Вот в начале прошлого века был настоящий бум, дикая мода на радий, например. Сейчас такая же мода на энергоинформационщину. Потом еще что-нибудь придумают.
«У вас упал иммунитет, его нужно поднимать»
Тут я благоразумно умолкаю и предоставляю слово спецу: «Доктор, поднимите мне иммунитет», часть 1, часть 2. Надеюсь, что после столь подробнейшего изложения материала вам всё станет понятно: кто куда упал, нужно ли это поднимать или пусть там поваляется.
«Не всем дано понять»
Такую фразу иногда роняют и научно-медицинские доктора, иногда и с нескрываемым высокомерием. И ну их нафиг таких. Но чаще все-таки такое приходится слышать от альтернативщиков. Если ты критикуешь гомеопатию - ты ее просто не понял. Если ты ее по-настоящему понял, если она тебе открылась, ты примешь ее всем сердцем и никакие каверзные вопросы завистливых врачишек-аллопатов не смогут свернуть тебя с пути сияющей истины. Там не нужно знание, там нужна вера.
И плевать, что уже упоминавшийся «Органон» изобилует противоречиями (кому не лень, почитайте, он есть в сети, хотя бы начало - вот текст на расово верном гомеосайте), что иридологический атлас Лильеквиста нашпигован грубейшими фактическими ошибками, что результаты Жака Бенвениста или Эмото Масару не воспроизводятся. Это всё происки неудачников и злопыхателей. А у правильных пацанов, которые верят и идут к успеху, всё получается.
И да, от того, что мне не дано понять, как устроены внутренности позитронно-эмиссионного томографа, он не перестает быть передовым диагностическим аппаратом. Причем сделанные на нём находки можно подтвердить с помощью уже существующих медицинских приборов и описать с помощью уже существующих понятий и терминов.
«Фармкомпаниям не выгодно, они скрывают эту информацию»
Фармкомпании сложно заподозрить в альтруизме, однако никаких секретно-ингредиентных рецептов простых и дешевых «лекарств от всего» они не скрывают. И для себя, а также для избранных богатеев, ничего не придерживают. Да, они неохотно публикуют отрицательные результаты (см.эффект картотеки), но альтернативщики делают это еще реже!
БигФарма, если почует прибыль, из кожи вылезет, чтобы выжать из «простого и дешевого лекарства» всё, что только можно. Проблема в том, такое средство существует лишь в воспаленных мозгах адептов альтернативной медицины, часто еще и в теории заговора верящих.
Сода против рака! Фарма и власти скрывают! А что Тулио Симончини, который эту соду пропагандировал, посадили на 5 лет за непреднамеренное убийство пациента своим исцеляющим противораковым чудо-лекарством, не в счет? А почему с Джобсом не поделились спрятанным от простых смертных 100%-эффективным препаратом? А с Патриком Суэйзи? А с Жанной Фриске? А с другими погибшими от онкологических заболеваний звездами?
Что там у нас еще из панацей? Перекись водорода по вене? Огурцы в задницу? Упаренная урина?
«Фармацевтическая мафия проплатила критикам»
Неоднократно слышал и в свой адрес. До сих пор интересуюсь, где можно забрать гонорар. Фармкомпании друг с другом не особо дружат, это если мягко выражаться. И чтобы они договорились, собрались, скинулись и оплатили когорту критиков той же гомеопатии - это надо, чтобы Каспийское море впало в Волгу. На самом деле многие фармкомпании прекрасно сочетают выпуск нормальных ЛС, гомеопатии, БАД с прочей парафармацевтикой, потому как спрос есть на всё перечисленное, а прибыль, как мы уже говорили - понятие для любого бизнеса определяющее.
Мало того, я страшную вещь скажу: например, антивакцинаторы выгодны фармкомпаниям. Во-первых, с подачи упоротых противников прививок вакцины перестали выпускать в крупной таре, а перешли на мелкую (кампания против «ртути» в иммунопрепаратах). Мелкая фасовка завсегда дороже крупной выходит. Во-вторых, лечить болезнь дорого. Иногда - очень. По примерным прикидкам гепатит А - со стационаром и последующей реабилитацией, до полугода - вылетит тыщ в 300. Вакцина стоит 2500 рэ и дает очень стойкий иммунитет. Производить вакцины дорого и муторно, товар это скоропортящийся и требовательный к температурной цепочке и прочим прибамбасам. Антибиотики куда прикольнее в этом смысле. Так что еще большой вопрос - кто и кого купил ;) Сарказм, если что.
«Даже Нобелевский лауреат (академик, профессор) выступает в поддержку этой идеи, методики или лекарства»
Классический прием c апелляцией к авторитету. «Вы что же, Нобелевскому лауреату не верите?». А с какой радости я должен этому верить?
Во-первых, как сказал В.И.Ленин, главная проблема цитат в интернете - то, что им сразу верят. То есть неплохо было бы разобраться, а есть (или был) такой нобелевский лауреат и действительно ли он такое говорил.
Пример:
Лауреат Нобелевской премии бразильский онколог Драузиллио Варелла сказал: «Сегодня в мире мы вкладываем в 5 раз больше денег в лекарства для мужской потенции и в силикон для женской груди, чем в лечение от болезни Альцгеймера. Через несколько лет у нас будут старухи с большими грудями и старики с крепким членом, но никто из них не сможет вспомнить, для чего это нужно».
Домашнее задание: найдите на сайте Нобелевской премии этого лауреата. Или хотя бы одного лауреата, который на момент присуждения премии жил в Бразилии. В любой номинации. Вот родившийся в Бразилии, а получивший премию в области физиологии или медицины как британец, есть. Одна штука. Найдите сами. Но это не Драузиллио Варелла, сразу скажу.
Во-вторых, кто сказал, что авторитеты не ошибаются? Лайнус Полинг и гипердозы витаминов. Кэрри Муллис и отрицание связи ВИЧ и СПИДа. А уж какую чепухрень несут академики с профессорами, особенно если у них финансовый конфликт интересов или сенильное когнитивное снижение имеется...
В поддержку лекарства или диагностической методики могут говорить научные исследования, публикации в приличных изданиях, воспроизводимость полученных в ходе этих исследований результатов, мета-анализы, выполненные без методологических ошибок и пр., данные постмаркетингового мониторинга. Но никак не заявления «лидеров мнений», сертификаты, патенты, медали выставок и т.п.
Как считаете, достаточно «критериев Эрнста» или еще нужно что-то добавить?