Смерть от ГМО: скоростной мастер-класс по вычислению фейков

[uncle_doc]

Comments

[anshdo]

И чо? Ложечки то нашлись, а осадочек то остался. Публикацию Сералини отозвали, например, и чо, это мешает размахивать ею с воплями "ГМО вызывает рак, УЧЕНЫЕ ДОКАЗАЛИ"? Так что можно обдоказываться, что это фейк, а все равно теперь будут на этот случай ссылаться, и говорить, что ГМО убивает.

[uncle_doc]

Новость размещена на сайте вымышленных новостей, об этом есть предупреждение на сайте. У нас такой тоже был такой, FogNews, сейчас они сменили формат.

[anshdo]

Да, но перепостили то вполне себе настоящие новостные сайты. Причем, многие перепостили через вторые-третьи-десятые руки, без указания перво-первоисточника. Так что в информационной реальности это уже не фейк, это ФАКТ!

[uncle_doc]

Да нет, фейк остается фейком в любой упаковке :) Именно поэтому я ее развернул двумя способами - длинным и коротким. Если у кого-то и после этого останутся сомнения, то это уже реально его личные проблемы.

[anshdo]

Это ежели этот кто-то вас прочитает. Или какое другое разоблачение. Проблема в том, что разоблачений будет гораздо меньше, чем перепостов "новости".

[uncle_doc]

Это да. Но умный человек все-таки попробует поискать инфу. Или начнет расспрашивать. Я почему про это написал - задолбали сегодня вопросами по всем каналам связи. Теперь те, кто получил ответ, понесут его дальше. И кому это реально надо, тот узнает, как оно на самом деле. А кому не надо - пусть дальше живет в мире выдуманных новостей.

[oude_rus]

Умный человек даже не будет озабачиваться фактчекингом, бо очевидная херня.

[cor_serpentis]

>> Умный человек даже не будет озабачиваться фактчекингом, бо очевидная херня.

Точно так же думаю и противники ГМО, только относительно статей о безвредности ГМО. Как раз отсутствие факт-чекинга и позволяет процветать такому адскому мракобесию, которое сейчас сворится в интернете.

[oude_rus]

Аццкое мракобесие - это прямое следствие отсутствия базового образования. Что отнюдь не случайно, и фактчекинг тут совершенно не при чем.

[ukiwa]

Был какой-то, кажется, еще советский фантастический рассказ, в котором изобрели машину, отделяющую новую информацию от устаревшей и повторной. Цитирую по памяти:

- Если я представлю статью, в которой написано, что человек произошел от обезьяны?
- Информация известна и повторна, статья принята не будет.
- А если будет сказано, что человек произошел от козы?
- Информация новая, статья допущена к публикации.
- Но ведь это бред!
- Это неважно, в мои задачи входит только оценка новизны.
- А если я представлю статью-опровержение и докажу, что человек произошел все-таки от обезьяны?
- Информация известна и повторна, статья принята не будет.

[bbzhukov]

Вот именно поэтому я не люблю подобные ресурсы - несмотря на добрые намерения их создателей и проявляемое подчас остроумие. Люди развлекаются, а в результате в ноосферу выползают чудовища, вроде приснопамятных "метровых крыс".

[cor_serpentis]

Подобные ресурсы - отличная лакмусовая бумажка для "журналистов", которые тащят всё что плохо лежит к себе и занимаются пересказом только что прочитаного "своими словами" ради заполнения колонок не подключая мозг к процессу и опуская проверку фактов, так что виноваты тут далеко не юмористические ресурсы.

[bbzhukov]

Может быть. Но наносимый ими вред явно не компенсируется этой ролью. Да и особой нужды в таком лакмусе нет: дурака и так видать издалека, а уж дурака-журналиста - и подавно.

А вообще это типичное перекладывание ответственности - "если б, мол, не Х, ничего плохого бы не случилось". Может, и так, но Х заведомо существует, оправдывающийся об этом знает - и все же делает то, что в сочетании с существованием Х порождает зло.

[cor_serpentis]

Они-то вреда не наносят. Попрошу заметить, что у них на сайте написано о том что новости юмористические, выдуманые и неправда
"дурака и так видать издалека, а уж дурака-журналиста - и подавно." - не согласен, потому и видно, когда попадаются на такие ситуации.
Что же теперь - людям не шутить, если журналисты готовы на основе анекдотов статьи писать? И это как раз - типичное перекладывание с больной головы - на здоровую. Именно журналисты должны проверять источники своих новостей, а не недостоверные источники должны самовыкорчёвываться. А то мы так договоримся до того что нужно не полицию заставлять лучше работать, а просветительскую работу среди преступников вести, чтобы они сами сдавались, приговор себе выносили и в турьме запирались.

[bbzhukov]

Не понял логики. На мой-то взгляд, как раз разговоры о том, что "журналисты должны" чего-то там сродни надежде на самоизловление преступников. Или даже скорее "что уж, людям посрать мусор выбросить на улице нельзя?! это дело дворников - вовремя убирать!"

Да, дело дворников - вовремя убирать дерьмо, дело журналистов - проверять сообщения, особенно сенсационные. И никто с них не снимает ответственности, если они этого не делают. Но безмозглость и лень журналистов никак не оправдывает "шутников", которые подбрасывают им подобные сюжеты - отлично понимая, что те пойдут дальше, несмотря ни на какие последующие опровержения и разоблачения.

А насчет "людям пошутить нельзя" - любители сообщить в полицию о якобы заложенной бомбе тоже полагают, что они просто шутят. Ну или проверяют качество работы полиции.

[anshdo]

Вот это скользкая тема. С одной стороны засранность инфопространства бесит. С другой стороны, эдак можно дойти и до того, что Шарли Эбдо сами виноваты, знали ведь, что найдутся люди, готовые убить за такое.