а) Беременные и вакцина от гриппа https://www.cdc.gov/flu/highrisk/qa_vacpregnant.htm б) Про VAERS уже язык отбил говорить, ну ок, повторюсь еще раз, цитата из ссылки выше "Как правило, отчеты VAERS не могут определить, была ли проблема со здоровьем, возникшая после вакцинации (неблагоприятное событие), вызвана вакциной, но эти отчеты могут помочь указать, необходимы ли дополнительные исследования". Еще раз отдельно: VAERS не регистрирует осложнения, сообщение в системе может оставить кто угодно и это только повод для проведения расследования. в) По фатальным осложнениям http://europepmc.org/backend/ptpmcrender.fcgi?accid=PMC4599698&blobtype=pdf г) CDC че-то не в курсах смертей от ветрянки, ну, может, им нужно сообщить, а то так и будут жить как дураки в неведении https://www.cdc.gov/vaccinesafety/vaccines/varicella-vaccine.html
Блог ваш было бы здорово закрыть, вот тут согласен. И извиниться тоже нелишним будет. Жаль, что этого не произойдет.
А ссылки не вам, я в курсе, что вам их давать бесполезно. Это тем, кто читать будет и вдруг подумает, что вы можете быть правы хоть в чем-нибудь.
в) Отмечу, что ироничным образом статья по ссылке ссылается главным образом на VAERS, проблемы которого вы описали в предыдущем пункте. а) Здесь снова все статьи основываются на VAERS и на VSD (который почти как VAERS, но закрытый от непосвященных, и поэтому там со статистикой играться намного проще). Клинических исследований вакцины от гриппа для беременных не проводилось (да, я знаю - неэтично это, в отличие от просто колоть и смотреть, что будет). Проблемные обсервационные исследования там тоже не упоминаются. г) Да, передайте им, пожалуйста: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10979114 Может они действительно не в курсе - я ошибся в предыдущем комментарии, это статья FDA, а не CDC. VAERS, конечно, но вы сами понимаете, что смерти от вакцинации больше нигде не регистрируются.
Но больше всего вашим читателям наверняка будет интересно, на чем основывается составитель теста, когда утверждает, что можно вводить одновременно сколько угодно вакцин. Я, конечно, в курсе про статью Пола Оффита, где он делает теоретический подсчет антигенов в вакцине, и утверждает, что 10.000 вакцин за раз - это для организма вообще не проблема, но хотелось бы узнать, существуют ли реальные исследования, которые это установили. Известные мне подобные исследования пришли к обратному выводу.
Спасибо за ссылку! Там представлено 13 исследований. На первый взгляд - очень впечатляет. Но если пройти по ссылкам, то вырисовывается совсем другая картина. Во-первых, хотя ссылок 13, четыре из них повторяются. Зачем CDC приводит по две ссылки на одно и то же исследование - неясно. Похоже, просто, чтобы это больше впечатляло защитников прививок. Далее - (Glanz 2015) - это feasibility study. То есть оно анализирует базу данных VSD, и заключает, что есть дети, которые получили по 1 мг алюминия, а есть такие, что получили 4 мг, и заключает, что да, этих детей можно сравнить. И всё. Это исследование их не сравнивает. То же самое насчет (Glanz 2016). Это white paper. То есть это тоже не исследование, а рассуждения на тему того, можно или нет провести исследование. Нерелеватно. Исследование (Daley 2018). Это исследование, которое сравнивает сообщают ли родители правду о статусе вакцинации детей. Нерелеватно. Исследование (Sukumaran 2018) - влияние материнской иммунизации на младенцев. Нерелеватно. Исследование (McCarthy 2017) - сравнивает привитых по календарю с привитыми не по календарю. Нерелеватно. Получается, что 9 из 13 ссылок или двойные или совершенно нерелевантные.
Из оставшихся четырех статей, три (DeStefano 2013, Iqbal 2013, Glanz 2018) - это исследования количества антигенов. То есть сравнивается не количество прививок, а кличество антигенов. Количество антигенов - это подмена понятий. Никто не утверждает, что количество антигенов в вакцине - это проблема. Проблема - это в первую очередь адъюванты. Более того, из-за того, что в большинстве этих исследований обычно сравниваются те, кто получил цельноклеточную коклюшную вакцину (3000 антигенов) с теми, кто получил бесклеточную (5 антигенов) - это делает эти исследования совершенно бессмысленными. Осталось одно исследование: (Wang 2018) - это self controlled study design - излюбленный метод защитников вакцинации, который продвигает профессор статистики Farrington. Заключается он вот в чем. Мы знаем, говорят авторы исследования, что некоторые вакцины ассоциированы с судорогами. Но если, вместо того, чтобы сравнивать привитых детей с непривитыми, или с детьми, привитыми не одновременно двумя вакцинами, мы сравним привитых детей с самими собой (но чуть позже), то увидим, что прививки не ассоциированы с судорогами. Это, мягко говоря, scientific fraud.
Интересно, что CDC не упоминает о намного более релевантном исследовании, согласно которому побочные эффекты вакцинации наблюдались у 57% среди тех, кто получили MMR и пятивалентную вакцину одновременно, но только у 40% среди тех, кто получили только MMR. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20166340 Или другое исследование, согласно которому, дети, которым сделали пятивалентную прививку в придачу к прививкам от кори и желтой лихорадки, умирали в 7.7 раза чаще, чем дети, которым не сделали пятивалентную прививку. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24325827 Или третье исследование: одновременное введение MMR с пятивалентной вакциной ассоциировано с повышением риска госпитализации из-за инфекций нижних дыхательных путей на 27% по сравнению с введением только MMR. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5142423 Или четвертое исследование: дети из Гвинеи-Биссау, которым сделали прививку от дифтерии/столбняка/коклюша вместе с прививкой от кори умирали в 2 раза чаще, чем те, которым сделали только прививку от кори. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17092614 Или пятое исследование: смертность среди тех, кто получил 5-8 прививок была в 1.5 раза выше, чем у тех, кто получил 1-4 прививки. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3547435/
В некотором смысле я даже восхищаюсь умением накопать херни на ровном месте, непонятно на каком основании делая при этом выводы "космического масштаба и космической же глупости" :) Продолжайте, вы просто неисчерпаемый источник вдохновения.
А по сути можете? Результат работы: Among 408,608 children, mean cumulative vaccine aluminum exposure increased from 1.11 to 4.00 mg between ages 92-730 days. Up-to-date children were exposed to 11-26% more aluminum from vaccines than undervaccinated children. Power analyses demonstrated that safety studies of aluminum could detect relative risks ranging from 1.1 to 5.8 for a range of adverse event incidence.
Можете русским или другим языком сказать, сказано ли здерсь что-то про эффективность или безопасность?
Вот такое отсутствие ответа по существу на такую критику от человека, пишущего популярные статьи на эту тему, очень скверный знак. Типично для пропагандистских кампаний, нетипично для научных дискуссий.
Что Вы говорите, про науку все уже давно забыли в среде популяризаторов. Хайп. Кто пытается разобраться и задаёт вопросы по существу, тот уже как минимум необразованная личность, а лучше мракобес.
хм. 10000? интересно, найдётся ли доброволец что своим примером докажет истинность этого утверждения? ну как бы посрамит сомневающихся и позволит себе вколоть 10 тыс. доз всяческих вакцин. это был бы яркий формат для шоу "учёные против мифов" - развенчание мифа в прямом эфире - громкое было бы событие.
а) Беременные и вакцина от гриппа
https://www.cdc.gov/flu/highrisk/qa_vacpregnant.htm
б) Про VAERS уже язык отбил говорить, ну ок, повторюсь еще раз, цитата из ссылки выше
"Как правило, отчеты VAERS не могут определить, была ли проблема со здоровьем, возникшая после вакцинации (неблагоприятное событие), вызвана вакциной, но эти отчеты могут помочь указать, необходимы ли дополнительные исследования".
Еще раз отдельно: VAERS не регистрирует осложнения, сообщение в системе может оставить кто угодно и это только повод для проведения расследования.
в) По фатальным осложнениям http://europepmc.org/backend/ptpmcrender.fcgi?accid=PMC4599698&blobtype=pdf
г) CDC че-то не в курсах смертей от ветрянки, ну, может, им нужно сообщить, а то так и будут жить как дураки в неведении https://www.cdc.gov/vaccinesafety/vaccines/varicella-vaccine.html
Блог ваш было бы здорово закрыть, вот тут согласен. И извиниться тоже нелишним будет. Жаль, что этого не произойдет.
А ссылки не вам, я в курсе, что вам их давать бесполезно. Это тем, кто читать будет и вдруг подумает, что вы можете быть правы хоть в чем-нибудь.
Reply
а) Здесь снова все статьи основываются на VAERS и на VSD (который почти как VAERS, но закрытый от непосвященных, и поэтому там со статистикой играться намного проще). Клинических исследований вакцины от гриппа для беременных не проводилось (да, я знаю - неэтично это, в отличие от просто колоть и смотреть, что будет). Проблемные обсервационные исследования там тоже не упоминаются.
г) Да, передайте им, пожалуйста: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10979114
Может они действительно не в курсе - я ошибся в предыдущем комментарии, это статья FDA, а не CDC. VAERS, конечно, но вы сами понимаете, что смерти от вакцинации больше нигде не регистрируются.
Но больше всего вашим читателям наверняка будет интересно, на чем основывается составитель теста, когда утверждает, что можно вводить одновременно сколько угодно вакцин. Я, конечно, в курсе про статью Пола Оффита, где он делает теоретический подсчет антигенов в вакцине, и утверждает, что 10.000 вакцин за раз - это для организма вообще не проблема, но хотелось бы узнать, существуют ли реальные исследования, которые это установили. Известные мне подобные исследования пришли к обратному выводу.
Reply
Да, ссылается на VAERS, только перечитайте - в каком контексте. Впрочем, о чем я, у вас же потрясающая избирательность в чтении.
Ну а по последнему пункту прикидываетесь? Ну ок. https://www.cdc.gov/vaccinesafety/concerns/multiple-vaccines-immunity.html
Reply
Во-первых, хотя ссылок 13, четыре из них повторяются. Зачем CDC приводит по две ссылки на одно и то же исследование - неясно. Похоже, просто, чтобы это больше впечатляло защитников прививок.
Далее - (Glanz 2015) - это feasibility study. То есть оно анализирует базу данных VSD, и заключает, что есть дети, которые получили по 1 мг алюминия, а есть такие, что получили 4 мг, и заключает, что да, этих детей можно сравнить. И всё. Это исследование их не сравнивает.
То же самое насчет (Glanz 2016). Это white paper. То есть это тоже не исследование, а рассуждения на тему того, можно или нет провести исследование. Нерелеватно.
Исследование (Daley 2018). Это исследование, которое сравнивает сообщают ли родители правду о статусе вакцинации детей. Нерелеватно.
Исследование (Sukumaran 2018) - влияние материнской иммунизации на младенцев. Нерелеватно.
Исследование (McCarthy 2017) - сравнивает привитых по календарю с привитыми не по календарю. Нерелеватно.
Получается, что 9 из 13 ссылок или двойные или совершенно нерелевантные.
Из оставшихся четырех статей, три (DeStefano 2013, Iqbal 2013, Glanz 2018) - это исследования количества антигенов. То есть сравнивается не количество прививок, а кличество антигенов. Количество антигенов - это подмена понятий. Никто не утверждает, что количество антигенов в вакцине - это проблема. Проблема - это в первую очередь адъюванты. Более того, из-за того, что в большинстве этих исследований обычно сравниваются те, кто получил цельноклеточную коклюшную вакцину (3000 антигенов) с теми, кто получил бесклеточную (5 антигенов) - это делает эти исследования совершенно бессмысленными.
Осталось одно исследование:
(Wang 2018) - это self controlled study design - излюбленный метод защитников вакцинации, который продвигает профессор статистики Farrington. Заключается он вот в чем. Мы знаем, говорят авторы исследования, что некоторые вакцины ассоциированы с судорогами. Но если, вместо того, чтобы сравнивать привитых детей с непривитыми, или с детьми, привитыми не одновременно двумя вакцинами, мы сравним привитых детей с самими собой (но чуть позже), то увидим, что прививки не ассоциированы с судорогами. Это, мягко говоря, scientific fraud.
Интересно, что CDC не упоминает о намного более релевантном исследовании, согласно которому побочные эффекты вакцинации наблюдались у 57% среди тех, кто получили MMR и пятивалентную вакцину одновременно, но только у 40% среди тех, кто получили только MMR.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20166340
Или другое исследование, согласно которому, дети, которым сделали пятивалентную прививку в придачу к прививкам от кори и желтой лихорадки, умирали в 7.7 раза чаще, чем дети, которым не сделали пятивалентную прививку.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24325827
Или третье исследование: одновременное введение MMR с пятивалентной вакциной ассоциировано с повышением риска госпитализации из-за инфекций нижних дыхательных путей на 27% по сравнению с введением только MMR.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5142423
Или четвертое исследование: дети из Гвинеи-Биссау, которым сделали прививку от дифтерии/столбняка/коклюша вместе с прививкой от кори умирали в 2 раза чаще, чем те, которым сделали только прививку от кори.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17092614
Или пятое исследование: смертность среди тех, кто получил 5-8 прививок была в 1.5 раза выше, чем у тех, кто получил 1-4 прививки.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3547435/
Reply
Reply
Результат работы:
Among 408,608 children, mean cumulative vaccine aluminum exposure increased from 1.11 to 4.00 mg between ages 92-730 days. Up-to-date children were exposed to 11-26% more aluminum from vaccines than undervaccinated children. Power analyses demonstrated that safety studies of aluminum could detect relative risks ranging from 1.1 to 5.8 for a range of adverse event incidence.
Можете русским или другим языком сказать, сказано ли здерсь что-то про эффективность или безопасность?
Reply
Reply
Reply
Reply
https://www.who.int/vaccine_safety/initiative/detection/immunization_misconceptions/en/index6.html
И еще
http://vk.ovg.ox.ac.uk/vk/combination-vaccines-and-multiple-vaccinations
Reply
это был бы яркий формат для шоу "учёные против мифов" - развенчание мифа в прямом эфире - громкое было бы событие.
Reply
Leave a comment