О том как жить и теории игр.

[uncklediusha]

Один из самых занимательных вопросов человеческой жизни - как жить правильно?
Этот вопрос состоит из сотни вопросов помельче.
Как поступать с другими людьми в различных ситуациях? Быть хорошим или плохим или касаткой? Как это - быть хорошим? Что такое - быть плохим? Прощать ли предавшего? Предать самому - это допустимо

Comments

[no_seagull]

ну почему же-) я вполне понимаю, что это абстрактная дилемма и абстрактный выбор между кооперацией и отказом от нее. Но если мы начинаем говорить о практической стратегии (которую из этой абстрактной дилеммы и абстрактного выбора вывели), то вот тут мы уже не можем взвешивать так же как в абстрактном примере - выведя за скобки психологию участников или временные рамки, или повторяемость. И заключенные не просто иллюстрируют парадокс, иллюстрация парадокса раскрывает его суть - это разные парадоксы-) Ну или разные выборы-)) Один - про заключенных и выборе между кооперацией и отказом от нее в ситуации разовой (или точнее не многократной) и с высокими рисками убытков. Другой - про многократное и с невысокими ставками выигрыша и проигрыша. Насколько помню есть еще один вариант иллюстрации этого парадокса когда речь вообще не о тюрьме и не о программе, а о выигрыше - когда на деньги играли. И вот теоретически это один и тот же парадокс, а на практике - это разные выборы. И если выбирать лучшую стратегию для конкретного применения, то стоит помнить об условиях - каковы риски, как эти риски оцениваются участниками, сколько будет заходов и т.д. Для каждого набора условий будет своя лучшая стратегия.
-)

[no_seagull]

кстати-) еще иллюстрация заключенными, хороша тем, что наглядно показывает невозможность повторной ситуации выбора, если один из участников выберет "сдашь", вот в случае с игрой на деньги или баллы новый заход возможен, а вот с заключенными - нет.
И самое интересное в парадоксе это первый выбор и его стратегия. Не последующие, при условии многократного повторения, а этот первый.
А на практике, конечно подобный выбор, вообще не возможен, потому как это в теории есть участники с одинаковым выбором, а на практике у каждого участника будет свой выбор, со своим набором потенциальных убытков и прибыли. В лучшем случае наборы будут сходные или соизмеримые, в худшем - принципиально разные. Вплоть до типичной трагикомичной ситуации, когда то, что один оценивает ущербом, другим оценивается как выигрыш.

[uncklediusha]

Да, конечно. Ну, повторюсь, это очень разные вещи, тут не с чем спорить.

Любопытно. Чем именно интересен первый?

Никто не говорит о полном равноправии убытков и прибыли. Речь о сходных пропорциях выигрышей и проигрышей в различных исходах в этом типе ситуаций.

[no_seagull]

не-не-не-)) я не о равноправии убытков и прибыли, а о равенстве оценок убытка-прибыли участниками. На практике разные люди по-разному оценивают одни и те же вещи. В теоретическом примере, хоть с заключенными, хоть с деньгами или баллами, предполагается, что участники согласны с друг другом в оценках результатов своих решений и неизвестное только одно - что выберет другой. А в реальной жизни неизвестно и то как именно другой оценивает эти результаты. Ну например, если речь будет о деньгах, то количество выигрыша и проигрыша сильно скажется на решении, и скажется - будет ли убыток не получением прибыли или напротив прямым убытком в виде штрафа. И вот это самое количество для разных участников будет иметь свое значение. Один может считать значительной прибылью, условно 100 единиц, а другой любую сумму до 1000 считает несущественной мелочью, не меняющей для него ничего. И это еще простой пример. В жизни чаще ситуация, когда участники принципиально по-разному видят и оценивают условия задачи.
Чтобы у участников были сходные оценки пропорций выигрышей и проигрышей этих участников нужно заранее отобрать - или теоретически придумать, или отобрать из всех возможных по этому признаку сходных оценок.
Например, люди легко идут на сотрудничество если это не грозит значительными, по их меркам, убытками, и ровно до того момента как замаячит значительный выигрыш или проигрыш. И цепочка взаимодействий зависит от размера, с изменением размера потенциальных выигрышей и проигрышей цепочка начинается заново. Т.е. с одним и тем же партнером будет много разных цепочек в зависимости от величины результата. Не одна цепочка, а разные цепочки. И при этом чем более редкой будет величина результата, тем короче будет цепочка. А там где не будет второго раза ни какого "око за око" быть не может. И вот первый выбор тем и интересен - если мы вычеркиваем из уравнения возможность дальнейшего сотрудничества и возможность наших санкций на другого (как и его на нас), то критерии для выбора в подобной ситуации приведут нас к пониманию мышления в частности и психики в целом.
И пока писала вспомнила хороший пример, зависимые (алко, нарко, игро и т.д.) довольно часто начинают брать в долг с мелких сумм и долгое время их исправно отдают и сами к другим со всей душой (малыми возможностями, но безотказно), пока однажды не займут достаточно крупную сумму с которой пропадут навсегда. Это классика жанра. И мошенники так же работают. И вот если выстраивать цепочку взаимодействий, то результат предсказуем. А вот если каждую ситуацию воспринимать как единичную и единственную, то возможны варианты. Так что я всё это к тому, что стратегия "око за око" идеальна только для теоретической стерильной ситуации в которой мы прописали обязательность последующего повторения, после первого раза, и вполне рабочая для ситуаций с незначительными выигрышами-проигрышами. Но часть выборов будут единичными (единичными не по факту, но по оценке одного или обоих участников). И самая засада что часть людей воспринимает любые ситуации как часть цепочки, а другие только как единичные, у третьих потенциальная единичность и многократность (потенциальная поскольку в момент выбора в жизни мы не знаем будет ли повторение) зависят от других критериев. Большой вопрос от каких и как их определять. И разумеется даже в цепочке каждый следующий раз может стать последним. И последний раз тоже весьма интересен, как и первый. И вот оказываясь в ситуации выбора мы про другого не знаем - для него этот выбор часть цепочки или единичный случай, да и про себя далеко не всегда твердо это знаем.
А еще в жизни параметры и, или величина убытков-прибыли часто не известны заранее. Как если бы условиями было - оба молчат - по полгода, один заговорил - второму сколько то, не известно сколько, первый - свободен, оба заговорят - обоим сколько-то, меньше, чем когда один заговорил, но больше чем заговорили оба. И эти сколько-то каждый предполагает свои, исходя из предыдущего опыта. Жизнь редко бывает честным банкоматом, который заранее оглашает величину выигрыша-проигрыша и весь его объем.

[uncklediusha]

Отлично написано)

По итогам обсуждений ниже начал думать, что вырастил себе несколько слепых пятен на счёт этой стратегии.
Похоже слишком часто имею дело с однообразными ситуациями.
Да, во многих раскладах не будет работать в таком виде)

[no_seagull]

-) а мне ваш пример с арендой из комментариев понравился - он очень емкий по нюансам и много для меня прояснил. Я тоже у себя ряд слепых пятен нашла-))

[uncklediusha]

Я чуть ниже в ветке с kroshka_cat - описал конкретный пример применения)

На мой взгляд, нельзя выводить за скобки повторяемость. Ситуации довольно типичны, в основе своей.
Да при применении, учитывать, конечно, необходимо многое. Но зачастую, если в голове не держать принципы принятия своих решений, можно влёгкую поддаться на что-нибудь из этого многого, по эмоциональным причинам, к примеру.

Да, безусловно, классическая ДЗ и ДЗ Аксельрода - это кардинально разные вещи.