О заброшенных деревнях и крайностях нашей души
Как художник, который работает с темой идентичности и тоже обращается к теме заброшенных деревень в своих проектах, не могу не прокомментировать проект Данилы Ткаченко «Родина». Кто не видел - несколько фотографий из проекта и интервью Данилы на кольте или на сайте автора.
Данила Ткаченко "Родина"
Меня задел за живое даже не сам акт, а то как художник говорит об этом. Вкратце - я не хочу в этом разбираться, не хочу исследовать, почему так (пожил 2 года в деревне и хватит), проще взять и сжечь. Чем мы и занимались всё время - Революция 1917 года, резкая смена политики в отношении малых народов в 30-х и депортации, репрессии, Перестройка и т.д. Эсхатологическое ожидание, ожидание конца света... Ок, допустим, автор и хочет это показать и добивается этого повторением метода в своей художественной практике. Мне как исследователю и художнику мало констатации факта. Я итак знаю, что мы такие и я такой. Но что с этим делать?
Мне видится этот проект очень нарциссичным и эгоистичным - ничего нет эгоистичнее, чем решать за другого, что важно, а что нет. Да и художник сам в интервью говорит, как ему нравится смаковать горящие объекты - смотреть на своё творение. Из своего опыта, я часто бываю в заброшенных деревнях и знаю, что во многие деревни периодически ходят бывшие жители и родственники. Да я и сам возвращаюсь на место родовой усадьбы, хотя она больше не принадлежит моей семье. Даже само знание того, что у меня есть место, куда можно вернуться и ощутить ностальгию и чувство связи с землёй, своими корнями - это уже важно. Может это уже и неприменимо к новому поколению Z с номадической идентичностью?!
Рассматривая проект Данилы, я вижу явную аналогию с актом Павленского (поджёг двери). Но акт Павленского мне понятен, он был очень своевременный и логичный. Павленский последователен и по сути его основная работа начинается после - разговоры со следователями и т.д., он идёт до конца и готов быть мучеником. А в проекте Данилы есть важный момент, который меня смущает. Если это акт художника, смелый акт, то почему нигде не указаны координаты сожжённых деревень (может я невнимательный, но нигде не смог найти)? Зачем автор оправдывается? («…там дорога - сразу видно, ездят по ней или не ездят. Я не сжигал дома, в которых еще можно жить. Те дома, которые я выбирал, были гнилые, с проваленной крышей. Никому ничего плохого я не делал.»). Почему автор решает за других - опять эгоизм (хотя за нас всегда решали другие). Кстати, ещё одно важное отличие акта Павленского от акта Данилы - Павленский сжигает государственную собственность (по сути - это то, чья принадлежность к народу сейчас сомнительна, и он как раз указывает на это сомнение), а Данила трогает частное (о, да, это очень по-русски: если что-то валяется на дороге, плохо лежит, значит - это ничьё). Есть несоответствие самого акта сжигания и сомнения. С другой стороны, тут и проявляется наша двойственность души по Бердяеву - колебание между двумя полюсами, угрызение совести по Достоевскому (по крайней мере, автор имеет смелость выразить в интервью сомнение, что это один из слабейших его проектов).
Честно говоря для меня и сам акт - чистая постмодернистская стратегия - деконструкция выглядит тоже слабым. Может лет 20 назад такая стратегия была бы оправданной, но сейчас мы явно находимся на этапе сомнения/формирования новой парадигмы, где художник, который этого не понимает и работает в чисто постмодернистском ключе, выглядит отставшим и не понимающим современность.
Безусловно, этот проект - самое что ни на есть актуальное искусство, даже если пройтись по основным критериям актуального искусства: фактор мгновения, шока, исполнения, беспамятства, «стирания следов», повторения/симуляции и пр. (Валерий Подорога. «Kairos, критический момент»). Если главная цель Данилы - быть актуальным художником и сделать яркий проект (уверен, проект вызовет большой резонанс, будет частенько выставляется на Западе, он отлично ложится в постколониальную тематику) - ок, вопросов нет, цель будет достигнута! Но мне кажется, главная задача художника - быть последовательным, идти до конца, вгрызаться в тему и быть профессионалом в ней, быть искренним по отношению к себе и другим. Если не можешь и не хочешь идти до конца, не хватает сил на полноценное исследование и высказывание, стоит ли это вообще делать?
p.s. Только сейчас увидел, что так и называется статья на кольте: "Нет желания объяснять, что это современное искусство". Ну так раз нет желания, зачем делать?
ещё ссылки на обсуждения есть тут