В опубликованной ранее статье, посвящённой «Прикладному Лоховедению», даны отрицательные рекомендации, как не быть лохом. То есть комментировалось, каким быть НЕ надо и чего НЕ делать. Каковы же положительные рекомендации?
Если обдуманно прописать качества, являющиеся противоположностью лицу, описанному в «Лоховедении» как
лох, получится примерно следующий перечень предписаний:
- Будь честным и с близкими, и с самим собой.
- Следуй договорённостям и выполняй взятые на себя обязательства.
- Выражай благодарность.
- Будь вежлив и доброжелателен.
- В разумных пределах питай лёгкое отношение к деньгам и материальным ценностям.
- Справедливо делись успехом с теми, кто этого заслужил. Проявляй щедрость, но обоснованно.
- Будь активным. Генерируй идеи и претворяй их в жизнь.
- Будь смел и питай готовность идти в своих целях на разумный риск.
Данный набор рекомендаций выглядит довольно странно, потому что не является каким-то открытием, а совпадает с моралью общественности. Людей учат ей с детства, но впрок это им в большинстве случаев не идёт. На выходе всё равно получаются лохи - спесивые, глупые, аморфные, с воспалённой тягой до материального потребления, завистливые. Они постоянно обманывают сами себя, используя
двойные стандарты мышления.
А ведь приведённый список вполне соответствует поведенческой стратегии, которую успешные люди передают из поколения в поколение своим детям. Она и в самом деле действует, даёт желаемые результаты - большие или меньшие, но в любом случае не грозит никакой
кризис среднего возраста. Всю эту стратегию жизни вполне логично назвать одним термином «благородство».
Почему же обществу не удаётся привить лохам благородство? Это случается потому, что учить этим вещам детей обязан человек, являющий для них авторитет и сам наделённый приведёнными чертами. Авторитетом обладают мамы и папы, но в жизни действуют не по списку. Преподаватели в школах не обладают даже авторитетом, при этом с нужными чертами тоже всё грустно. Вот и выходит, что общество лохов воспроизводит лишь новых лохов.