Внешнеполитическая программа либеральной оппозиции - краткий разбор
Продолжу традицию разбора политических программ.
Господин Иноземцев опубликовал на РБК статью, которую можно рассматривать как внешнеполитическую программу "либеральной" оппозиции. Он очень старался, и у него получилось выйти за рамки приличий всего пару раз, так что эту статью даже можно читать.
Первым по важности признаком вменяемой программы является её внутренняя согласованность, а вторым - соответствие наблюдаемым реалиям. Т.е. если автор считает, что бегемоты - это алые существа о шести ногах, то, до определённой степени, это можно допустить в рамках обсуждения: может, они просто грязью измазались и ноги поджали. Но если автор в половине мест поминает их серость и четырёхлапость, то это никуда не годится.
Для уменьшения размера текст оригинальной статьи уберу под спойлеры.
России стоит вспомнить свою многовековую историю и вновь стать частью европейского сообщества наций
[Spoiler (click to open)]Российская политическая элита все старательнее делает вид, будто в стране начинается предвыборная кампания. Опросы общественного мнения становятся все более востребованными; о людях, являющихся кандидатами разве что на окончательное забвение, снова рассуждают как о претендентах на высший пост в государстве. Особо обсуждаемыми, что неудивительно, оказываются вопросы внешней политики.
Относиться к происходящему без иронии сложно, но что, если кто-то из-за пределов марионеточного круга вдруг окажется вписан в бюллетень? Что такой кандидат мог бы сделать? Не для изменения внешней политики, а хотя бы для предъявления избирателям стратегии, отличной от нынешней? В первую очередь, разумеется, он должен сформулировать ее основные принципы. На мой взгляд, они должны быть следующими.
---
Во вступлении автор довольно бесцеремонно обозвал существующих кандидатов в президенты "марионетками", но далее принял более серьёзный тон. Даже если это просто оппозиционное бон мо, так делать в серьёзных текстах не следует.
Доктрина «балансирующей державы»
[Spoiler (click to open)]Важнейшим отличием новой внешней политики от путинской должен стать реалистичный подход к пониманию места России в мире. Вся современная доктрина выстроена на идее паритета с великими державами и вытекающем отсюда стремлении действовать а-ля Советский Союз. Однако какой бы пропагандистский шум мы ни производили, государство с экономикой в 1,7% от мировой не может быть рóвней США, ЕС или Китаю, соответствующие показатели которых составляют 24,7, 22,7 и 15,4% (по рыночному курсу валют в 2016 году, данные МВФ). Поэтому первым изменением должен стать отказ от попыток сделать Россию «самостоятельным центром силы» и формулирование доктрины «балансирующей державы»: первой из находящихся во «втором эшелоне», страны, за союзнический статус которой должны бороться главные центры современного мира. У России есть всё, чтобы не запугивать саму себя угрозами: ядерное оружие как гарантия от агрессии; природные ресурсы как огромный резервный фонд; образованное и инициативное население.
Из-за того, что размер ВВП РФ кратно меньше ВВП США, ЕС и Китая, автор предлагает переместиться из стран "первого" мира в страны "второго", став их лидером.
Начнём с методологической ошибки: межстрановые сравнения ВВП проводятся только по ППС. Если взять оценку ВБ, то соотношение будет не 1,7% против 24,7, 22,7 и 15,4%, а 3,2% против 15,65, 17,11 и 17,19% соответственно. Кроме того, ЕС - это надгосударственное образование, довольно рыхлое: не имеет своей единой фискальной системы, своей армии и даже валюта ЕС имеет хождение не во всех членах ЕС. А с отдельными странами ЕС у РФ по ВВП примерный паритет, так что претензии на место среди "первых" с этой т.з. вполне обоснованы.
Также непонятно, что это за "лидер стран второго эшелона"? Кто находится в этой роли сейчас? И зачем великим державам с ним вообще о чём-то договариваться, если все вопросы они могут решать напрямую друг с другом, ставя второй эшелон лишь в известность? С моей т.з., с 1992 по 2008 РФ и находилась во "втором эшелоне". Но события 1999, 2004 и 2008 годов привели РФ к тому, что вопросы надо решать самим. Интересы "второго эшелона" соблюдаются постольку поскольку: мол, сидите во втором вагоне и не вякайте, а то в третий отправим.
Отдельно надо сказать про ядерное оружие. Очевидно, что реальная возможность для России уничтожить США ставит перед США вполне очевидную цель: эту возможность нейтрализовать. Однако такая нейтрализация немедленно нарушит общемировой баланс, и совершенно неизвестно, как на это отреагируют другие великие державы. Опять же, с моей т.з., недаром все так быстро согласились сгрузить всё ядерное оружие в РФ, после 1991 года находившейся в состоянии объекта: противовес для баланса нужен, но никому сидеть под ядерным прицелом неохота. Как решать этот вопрос, да ещё и из "второго вагона" - непонятно совсем.
Возвращение в Европу
[Spoiler (click to open)]В таких условиях главной целью внешней политики должно стать развитие экономики страны и создание в ней более эффективной политической системы. Россия должна накапливать экономический и человеческий потенциал, а не растрачивать его. Поэтому нам нужно ориентироваться только на те страны, которые имеют более развитую экономику и более совершенные формы народовластия. Стать совершеннее, ориентируясь на отстающих, невозможно. Идти вперед с головой, повернутой назад, - тоже. Мы должны начать исправлять наши несовершенства, а не приписывать им сакральные черты под видом некоей «особости». России стоит вспомнить свою многовековую историю и вновь стать частью европейского сообщества наций. Ведь писал же Владимир Соловьев: «Что такое русские - в грамматическом смысле? Имя прилагательное. Настоящее существительное к этому прилагательному есть европеец. Мы - русские европейцы, как есть европейцы английские, французские и немецкие».
Автор декларирует: русские - европейцы, хватит хвалиться собственным несовершенством, надо ориентироваться на лидеров. Подобное декларируют многие авторы с самыми разными позициями, поэтому оставим данный постулат в качестве аксиоматического. "Верю".
Отказ от агрессии
[Spoiler (click to open)]Смена внешнеполитических ориентиров потребует осуждения политики агрессии против соседних государств и провоцирования нестабильности по периметру российских границ. Новому президенту придется отказаться от поддержки «сепаратистов» в Донбассе и урегулировать вопрос с Крымом. Следует и прекратить поддержку сепаратизма в Грузии и Молдавии - прежде всего экономическую, осуществляемую за счет граждан России и вопреки их каждодневным жизненным интересам. Все эти шаги стоит увязать в рамках широкого международного соглашения со снятием с России всех ограничительных мер, возвращением ее в G8 в качестве полноправного члена и готовностью Европы пойти на серьезные интеграционные меры (идеальной была бы гарантия России статуса, схожего с тем, который получит Великобритания после завершения «развода» с Евросоюзом). Россия должна сделать то, чего не удалось СССР в 1989-1991 годах.
Суть абзаца - в названии: "отказ от агрессии". Оказывается, Россия - это агрессивное государство, несущее бедствие соседним народам, да ещё и за счёт собственных граждан.
Проблема автора в том, что в данном случае он абсолютно не желает признавать наличие вызовов для России. Мол, на ровном месте устроили Крым, Донбасс, Приднестровье и т.п. Опять же вспоминаются 90-е годы: в ответ на отказ от поддержки крымского сепаратизма, получили со стороны прекрасного Запада поддержку чеченских сепаратистов. И так - по каждому случаю. "Широкая договорённость с Западом"? Спросите Януковича и Горбачёва, в каком месте оказались их "широкие" договорённости!
Есть претензии и по списку возможных преференций. По сути, это должно быть центральной частью статьи: мы отказываемся от существенной части своих внешнеполитических интересов, что же мы получим взамен? Тут должны быть просто горы пряников. Взглянем на них:
- членство в G7 (8): по сути это - "Клуб Великих держав", из числа которых РФ должна, в соотв. с первым пунктом, самовыпилиться. Участие РФ в этом мероприятии в таком случае можно описать известной цитатой: "Вы наблюдатель? Вот сидите и наблюдайте!".
- Снятие всех ограничений: всем вменяемым людям давно стало понятно, что введённые "ограничения" в большинстве своём - не зло, а благо для России: тут и импортозамещение, и создание суверенной банковской системы, и резкий рост производства продовольствия. Аграрии молят о продлении продуктовых санкций. Я полагаю, что подобное положение дел - не случайно. И что же, всю эту радость отменить?
- Подписание широкого соглашения, которое поставило бы РФ в положение Британии после Брексит: Самый мутный пункт. Во первых, неясно, в каком положении Британия после Брексит окажется. Во вторых, с чего вдруг с пассажиром "второго вагона" подпишут что-то, этому пассажиру выгодное? Скорее, РФ окажется в положении Украины после майдана, т.е. на пути в "третий вагон".
Как видим, с "пряниками" вышло не очень.
Программа репатриации
[Spoiler (click to open)]Следует переосмыслить отношение к Русскому миру. Русская и русскоязычная диаспора, которая сегодня насчитывает по всему миру до 40 млн человек, должна быть объявлена огромным преимуществом России. Необходима репатриация русских и их потомков в Россию средствами и методами, испытанными Германией и Израилем; привлечение в страну русского капитала и интеллекта; преодоление подозрительного отношения к соотечественникам. Стоит ввести норму о предоставлении гражданства по праву крови (ius sanguinis), отказаться от запрета двойного гражданства и исключить любую дискриминацию по признаку наличия подданства других стран или права на жительство в них (в том числе и при замещении государственных должностей в исполнительной и участия в выборах на всех уровнях законодательной власти). Российское гражданство этническим русским и их потомкам следует предоставлять по их требованию в любом российском диппредставительстве безотносительно к тому, намерены они возвращаться в Россию или нет. При этом любое «самоопределение» русских за рубежом может проводиться только в одной форме - возвращения их на Родину из стран, жизнью в которых они недовольны. Подстрекательство к сепаратизму в других странах должно быть объявлено в России уголовным преступлением.
Тут автор внезапно излагает программу русского этнонационалиста в части привлечения русских эмигрантов назад на Родину. Беда в том, ни с реальностью, ни с остальной частью это не согласуется никак.
Во первых, в Конституции РФ Россия определена как "многонациональное государство". С чего вдруг это "многонациональное государство" должно давать преференции только одной из многих национальностей в части гражданства, если в остальном это не так, вплоть до обратного?
Во вторых, сомневаюсь в сколько-нибудь массовом желании заграничных русских ехать в Россию по национальным мотивам. За рубежом русские находятся на правах выходцев из государства "первого мира" (пусть и с полуулыбкой), и отношение к ним - соответствующее. Не без негатива, но с уважением.
Конечно, есть русские б.СССР, по отношению к которым осуществляется этноцид. Но в их отношении изложенная в статье политика - это политика, мотивирующая их на бегство в Россию (так как от влияния на сопредельные гос-ва мы отказываемся). Как следствие, с желаемым "влиянием русских в сопредельных государствах" получается строго наоборот.
А в главных, сказав "а" надо говорит и "б": с точки зрения любого русского националиста, у России в 1991 году были отторгнуты исконно русские территории (Украина, Белоруссия и Казахстан как минимум), правительства которых как раз и являются сепаратистами, а восставшие Донбасса - ирредентистами. И возникает не вопрос Крыма, об "урегулировании" которого автор уже споткнулся, а вопрос Киева и Минска, об "урегулировании" которого автор спотыкается далее.
Преодоление имперского синдрома
[Spoiler (click to open)]Нужно переформулировать задачи и цели в отношениях со странами бывшего Советского Союза. Весь мировой опыт показывает, что преодоление имперского синдрома идет сложно, но без такового нормальное современное развитие европейской страны вряд ли возможно. Ни одна бывшая метрополия не стремится «воссоединиться» со своими прежними владениями; везде в мире интеграция происходит между странами сопоставимого уровня экономического развития и схожих культурных традиций. Поэтому стоит признать попытки создания Евразийского Союза контрпродуктивными; ввести со всеми странами, возникшими на пространстве бывшего СССР (а не только с государствами Центральной Азии), визовый режим и радикально усложнить практику получения выходцами из них российского гражданства. В то же время следует отменить визы и ввести облегченную процедуру трудоустройства для граждан тех государств, которые опережают нас по своему экономическому развитию и уровню жизни. Все это должно спасти нас не от экстремистских угроз, а от дешевой рабочей силы, избыток которой повсеместно разрушает стимулы к технологическому прогрессу.
Автор предлагает преодолеть "имперский синдром" странным образом: отменить ЕврАзЭс, ввести визы со всеми странами б.СССР, упростить трудоустройство для жителей богатых стран.
Тут у автора опять приступ этнонационализма, почему-то смешанный с раболепстовванием перед Западом. Оказывается, страны б.СССР, с его т.з. - это страны с иной культурой и низким уровнем развития. Меж тем, если б не националистические придуривания, было б видно, что культура сопредельных стран на 90% русская. А предложения по трудоустройству как бы намекают, что автор считает граждан России более приспособленными к работе дворниками, чем высокооплачиваемыми специалистами.
Хотя нельзя не признать, что положение с мигрантами в России достаточно непростое, да и влияние сверхдешёвой рабочей силы на экономику неоднозначное. Но если вспомнить историю, то и Китай, и США построили своё благополучие во многом за счёт сверхдешёвой рабочей силы. В случае Китая это были внутренние мигранты, а в случае США - внешние. То есть мы опять лечим симптомы, а не болезнь.
Что же касается сложного процесса деколонизации, то автор как-то очень уж фигурно цитирует историю. Тут забыты и война за независимость Ирландии, и восстание в Северной Ирландии (которое "неизвестно кто" из числа развитых стран активно поддерживал оружием и взрывчаткой), и Алжирская война, с последовавшим позже "десятилетием террора". Игнорирует автор и факты постимперского контроля ("зона франка", "британское содружество", плюс более тонкие), от аналогов оных предлагает решительно отказаться. Очередной пример "ориентации на лидеров", видимо.
Север и Юг
[Spoiler (click to open)]Помимо признания за нынешней Россией статуса «региональной державы» следует определить такой геополитический вектор ее развития, который в будущем поднимет страну на более высокий уровень. Обсуждаемый сегодня выбор между Западом и Востоком выглядит ложным. Россия - европейская страна, столетиями колонизировавшая континенты так же, как и другие европейские страны: только они шли на запад, а мы - на восток. Россия в ее современном виде - такая же «окраина Европы», как США или Канада. Русские, когда-то шедшие через Сибирь к Тихому океану, мало чем отличались от британцев и других европейцев, пробивавшихся туда же через американский континент. И сейчас миссия России состоит в «замыкании» этого великого европейского эксперимента и создании единого евроцентричного «северного» сообщества, оппонентом которого в перспективе может оказаться глобальный Юг. Разбивать это кольцо и заигрывать с Китаем - значит не понимать логики исторического развития, значит предавать не только себя, но и всю историю собственной страны.
Тут автор опять постулирует тот факт, что Россия - это европейская держава, с чем сложно спорить. Далее он предлагает поучаствовать в создании единого европейского Севера, противостоящего некоему "Югу", в который автор, похоже, включает и Китай (!).
Тут опять "ориентация на лидеров": автор подзабыл, насколько тесно Запад сотрудничает с совершенно недемократичными монархиями Залива (уж такой "Юг", что "южнее" не бывает), а уж про тесную дружбу с Китаем (а также Вьетнамом, Малайзией, Индонезией и т.д.) даже говорить не приходится.
Также неплохо бы помнить, в качестве кого Россия продвигает себя в Китае: не альтернативы Западу и Европе, сколько в качестве ещё одного моста в Западную Европу ("Шёлковый путь"). Так что "заигрывание" с Китаем вовсе не предполагает отказ России от европейского пути, а, наоборот, этот путь продвигает.Правда, в не слишком почётной роли "европейского предполья".
Борьба с экстремизмом
[Spoiler (click to open)]В любой внешнеполитической программе нельзя не коснуться самой спекулятивной ныне темы - проблемы терроризма. В XXI веке он становится ответом отдельных представителей менее успешных и уязвленных успехами других обществ на достижения лидеров. Состояние аффекта, в которое впадают эти люди, создает проблему, не решаемую политическими средствами. «Война с террором» на дальних рубежах не имеет шансов на успех. Борьбу с экстремизмом и насилием надо вести только в пределах собственной территории, лишь законными методами и обязательно при поддержке собственного гражданского общества. Полностью обезопаситься от террористических актов, насилия и экстремизма невозможно; те, кто обещает избавить Россию от террора, банально врут. Терроризм - плата развитых стран за то, что они создали мир, разрушивший многие традиционные и патриархальные сообщества. Не стоит воевать в далеких пустынях для того, чтобы помешать тем, кто ненавидит современность, жить в своих странах так, как они считают нужным - но при этом следует поставить на службу борьбе с террором все достижения современной технологии, чтобы с успехом вести ее в рамках закона и на своей земле.
Автор предлагает для борьбы с терроризмом отказаться от войны в далёких пустынях и воевать с терроризмом на собственной территории в рамках закона.
Опять "опыт лидеров" забывается: сколько подразделений США и других развитых государств ведут войну "в далёких пустынях" (а также в горах, джунглях, морях и т.п.). Более того, к ним регулярно присоединяются войска тех, кого сам автор считает недоразвитыми, в частности, Грузии и Украины.
Также интересно, по каким законам американцы убили Бин Ладена в Пакистане (без спроса местного правительства, конечно же!), держат граждан других стран в экстерриториальных тюрьмах (с применением пыток!), почему американский спецназ воюет в рядах курдских сепаратистов (см. выше про "уголовную ответственность за поддержку сепаратизма"), кто и по каким законам разрешил американцам бомбить Сирию и т.п.,
К сожалению, у России есть печальный опыт борьбы с терроризмом на собственной территории. Быстро выясняется, что и "рамки закона" довольно расплывчаты, и поддержку т.н. "гражданское общество" (т.е. наиболее крикливая часть оппозиции) оказывают отнюдь не силовикам. А уж про действия стран из "первого вагона" лучше лишний раз не вспоминать.
В заключение автор пишет:
[Spoiler (click to open)]
Конечно, предлагаемая программа не является чем-то законченным или бесспорным; к ней может возникнуть много замечаний, возражений и претензий. Но даже начало обсуждения таковых станет огромным шагом вперед по сравнению с ситуацией, в которой внешняя политика определяется одним человеком и во многом зависит от его прихотей и фобий. Конечно, кандидат на президентский пост должен не только определиться с принципами внешней политики, но и сформулировать аргументы для убеждения избирателей в предпочтительности предлагаемого им курса. Но это уже тема для отдельного разговора.
Тут можно только добавить, что предлагаемая программа также является нереалистичной и противоречивой. Причина этого, видимо, в том, что оппозиционная мысль действует по принципу "как угодно, лишь бы не как у власти". Если проще - автор просто инвертирует текущую внешнюю политику властей РФ. Проблема тут в том, что внешняя политика РФ не имеет чёткой структуры и идеологии, фрагментарна и эклектична. Но если у властей РФ есть хоть какое-то оправдание такой позиции ("realpolitik"), то у инверсии нет и этого.
Базировать представления о том, что нужно и хорошо родной стране по передовицам NYT и WaPo, конечно, удобно, и, возможно, даже прибыльно, но вряд ли такой подход найдёт поддержку среди разумного населения страны.
Вот краткая биографическая справка:
В 1989 году с отличием окончил экономический факультет МГУ и продолжил обучение в аспирантуре того же факультета.
В 1991 году назначен консультантом отдела истории и теории социализма теоретического журнала ЦК КПСС «Коммунист».
В 1991-1992 годах - эксперт по экономическим проблемам парламентской фракции партии «Свободная Россия» в Верховном Совете России.
В 1992-1993 годах - специалист, затем главный специалист акционерного общества «Межбанковский финансовый дом» (Москва), в 1993 году - заместитель управляющего филиалом коммерческого банка «Кредит-Москва». С 1993 года - вице-президент, с 1995 - первый заместитель председателя правления, с 1999 по 2003 год - председатель правления коммерческого банка «Московско-Парижский банк» (Москва).
В 1994 году защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата экономических наук (МГУ).
В 1999 году защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора экономических наук (МГУ).
Изначально текст опубликован на АШ, здесь приведён с небольшими дополнениями.
Господин Иноземцев опубликовал на РБК статью, которую можно рассматривать как внешнеполитическую программу "либеральной" оппозиции. Он очень старался, и у него получилось выйти за рамки приличий всего пару раз, так что эту статью даже можно читать.
Первым по важности признаком вменяемой программы является её внутренняя согласованность, а вторым - соответствие наблюдаемым реалиям. Т.е. если автор считает, что бегемоты - это алые существа о шести ногах, то, до определённой степени, это можно допустить в рамках обсуждения: может, они просто грязью измазались и ноги поджали. Но если автор в половине мест поминает их серость и четырёхлапость, то это никуда не годится.
Для уменьшения размера текст оригинальной статьи уберу под спойлеры.
России стоит вспомнить свою многовековую историю и вновь стать частью европейского сообщества наций
[Spoiler (click to open)]Российская политическая элита все старательнее делает вид, будто в стране начинается предвыборная кампания. Опросы общественного мнения становятся все более востребованными; о людях, являющихся кандидатами разве что на окончательное забвение, снова рассуждают как о претендентах на высший пост в государстве. Особо обсуждаемыми, что неудивительно, оказываются вопросы внешней политики.
Относиться к происходящему без иронии сложно, но что, если кто-то из-за пределов марионеточного круга вдруг окажется вписан в бюллетень? Что такой кандидат мог бы сделать? Не для изменения внешней политики, а хотя бы для предъявления избирателям стратегии, отличной от нынешней? В первую очередь, разумеется, он должен сформулировать ее основные принципы. На мой взгляд, они должны быть следующими.
---
Во вступлении автор довольно бесцеремонно обозвал существующих кандидатов в президенты "марионетками", но далее принял более серьёзный тон. Даже если это просто оппозиционное бон мо, так делать в серьёзных текстах не следует.
Доктрина «балансирующей державы»
[Spoiler (click to open)]Важнейшим отличием новой внешней политики от путинской должен стать реалистичный подход к пониманию места России в мире. Вся современная доктрина выстроена на идее паритета с великими державами и вытекающем отсюда стремлении действовать а-ля Советский Союз. Однако какой бы пропагандистский шум мы ни производили, государство с экономикой в 1,7% от мировой не может быть рóвней США, ЕС или Китаю, соответствующие показатели которых составляют 24,7, 22,7 и 15,4% (по рыночному курсу валют в 2016 году, данные МВФ). Поэтому первым изменением должен стать отказ от попыток сделать Россию «самостоятельным центром силы» и формулирование доктрины «балансирующей державы»: первой из находящихся во «втором эшелоне», страны, за союзнический статус которой должны бороться главные центры современного мира. У России есть всё, чтобы не запугивать саму себя угрозами: ядерное оружие как гарантия от агрессии; природные ресурсы как огромный резервный фонд; образованное и инициативное население.
Из-за того, что размер ВВП РФ кратно меньше ВВП США, ЕС и Китая, автор предлагает переместиться из стран "первого" мира в страны "второго", став их лидером.
Начнём с методологической ошибки: межстрановые сравнения ВВП проводятся только по ППС. Если взять оценку ВБ, то соотношение будет не 1,7% против 24,7, 22,7 и 15,4%, а 3,2% против 15,65, 17,11 и 17,19% соответственно. Кроме того, ЕС - это надгосударственное образование, довольно рыхлое: не имеет своей единой фискальной системы, своей армии и даже валюта ЕС имеет хождение не во всех членах ЕС. А с отдельными странами ЕС у РФ по ВВП примерный паритет, так что претензии на место среди "первых" с этой т.з. вполне обоснованы.
Также непонятно, что это за "лидер стран второго эшелона"? Кто находится в этой роли сейчас? И зачем великим державам с ним вообще о чём-то договариваться, если все вопросы они могут решать напрямую друг с другом, ставя второй эшелон лишь в известность? С моей т.з., с 1992 по 2008 РФ и находилась во "втором эшелоне". Но события 1999, 2004 и 2008 годов привели РФ к тому, что вопросы надо решать самим. Интересы "второго эшелона" соблюдаются постольку поскольку: мол, сидите во втором вагоне и не вякайте, а то в третий отправим.
Отдельно надо сказать про ядерное оружие. Очевидно, что реальная возможность для России уничтожить США ставит перед США вполне очевидную цель: эту возможность нейтрализовать. Однако такая нейтрализация немедленно нарушит общемировой баланс, и совершенно неизвестно, как на это отреагируют другие великие державы. Опять же, с моей т.з., недаром все так быстро согласились сгрузить всё ядерное оружие в РФ, после 1991 года находившейся в состоянии объекта: противовес для баланса нужен, но никому сидеть под ядерным прицелом неохота. Как решать этот вопрос, да ещё и из "второго вагона" - непонятно совсем.
Возвращение в Европу
[Spoiler (click to open)]В таких условиях главной целью внешней политики должно стать развитие экономики страны и создание в ней более эффективной политической системы. Россия должна накапливать экономический и человеческий потенциал, а не растрачивать его. Поэтому нам нужно ориентироваться только на те страны, которые имеют более развитую экономику и более совершенные формы народовластия. Стать совершеннее, ориентируясь на отстающих, невозможно. Идти вперед с головой, повернутой назад, - тоже. Мы должны начать исправлять наши несовершенства, а не приписывать им сакральные черты под видом некоей «особости». России стоит вспомнить свою многовековую историю и вновь стать частью европейского сообщества наций. Ведь писал же Владимир Соловьев: «Что такое русские - в грамматическом смысле? Имя прилагательное. Настоящее существительное к этому прилагательному есть европеец. Мы - русские европейцы, как есть европейцы английские, французские и немецкие».
Автор декларирует: русские - европейцы, хватит хвалиться собственным несовершенством, надо ориентироваться на лидеров. Подобное декларируют многие авторы с самыми разными позициями, поэтому оставим данный постулат в качестве аксиоматического. "Верю".
Отказ от агрессии
[Spoiler (click to open)]Смена внешнеполитических ориентиров потребует осуждения политики агрессии против соседних государств и провоцирования нестабильности по периметру российских границ. Новому президенту придется отказаться от поддержки «сепаратистов» в Донбассе и урегулировать вопрос с Крымом. Следует и прекратить поддержку сепаратизма в Грузии и Молдавии - прежде всего экономическую, осуществляемую за счет граждан России и вопреки их каждодневным жизненным интересам. Все эти шаги стоит увязать в рамках широкого международного соглашения со снятием с России всех ограничительных мер, возвращением ее в G8 в качестве полноправного члена и готовностью Европы пойти на серьезные интеграционные меры (идеальной была бы гарантия России статуса, схожего с тем, который получит Великобритания после завершения «развода» с Евросоюзом). Россия должна сделать то, чего не удалось СССР в 1989-1991 годах.
Суть абзаца - в названии: "отказ от агрессии". Оказывается, Россия - это агрессивное государство, несущее бедствие соседним народам, да ещё и за счёт собственных граждан.
Проблема автора в том, что в данном случае он абсолютно не желает признавать наличие вызовов для России. Мол, на ровном месте устроили Крым, Донбасс, Приднестровье и т.п. Опять же вспоминаются 90-е годы: в ответ на отказ от поддержки крымского сепаратизма, получили со стороны прекрасного Запада поддержку чеченских сепаратистов. И так - по каждому случаю. "Широкая договорённость с Западом"? Спросите Януковича и Горбачёва, в каком месте оказались их "широкие" договорённости!
Есть претензии и по списку возможных преференций. По сути, это должно быть центральной частью статьи: мы отказываемся от существенной части своих внешнеполитических интересов, что же мы получим взамен? Тут должны быть просто горы пряников. Взглянем на них:
- членство в G7 (8): по сути это - "Клуб Великих держав", из числа которых РФ должна, в соотв. с первым пунктом, самовыпилиться. Участие РФ в этом мероприятии в таком случае можно описать известной цитатой: "Вы наблюдатель? Вот сидите и наблюдайте!".
- Снятие всех ограничений: всем вменяемым людям давно стало понятно, что введённые "ограничения" в большинстве своём - не зло, а благо для России: тут и импортозамещение, и создание суверенной банковской системы, и резкий рост производства продовольствия. Аграрии молят о продлении продуктовых санкций. Я полагаю, что подобное положение дел - не случайно. И что же, всю эту радость отменить?
- Подписание широкого соглашения, которое поставило бы РФ в положение Британии после Брексит: Самый мутный пункт. Во первых, неясно, в каком положении Британия после Брексит окажется. Во вторых, с чего вдруг с пассажиром "второго вагона" подпишут что-то, этому пассажиру выгодное? Скорее, РФ окажется в положении Украины после майдана, т.е. на пути в "третий вагон".
Как видим, с "пряниками" вышло не очень.
Программа репатриации
[Spoiler (click to open)]Следует переосмыслить отношение к Русскому миру. Русская и русскоязычная диаспора, которая сегодня насчитывает по всему миру до 40 млн человек, должна быть объявлена огромным преимуществом России. Необходима репатриация русских и их потомков в Россию средствами и методами, испытанными Германией и Израилем; привлечение в страну русского капитала и интеллекта; преодоление подозрительного отношения к соотечественникам. Стоит ввести норму о предоставлении гражданства по праву крови (ius sanguinis), отказаться от запрета двойного гражданства и исключить любую дискриминацию по признаку наличия подданства других стран или права на жительство в них (в том числе и при замещении государственных должностей в исполнительной и участия в выборах на всех уровнях законодательной власти). Российское гражданство этническим русским и их потомкам следует предоставлять по их требованию в любом российском диппредставительстве безотносительно к тому, намерены они возвращаться в Россию или нет. При этом любое «самоопределение» русских за рубежом может проводиться только в одной форме - возвращения их на Родину из стран, жизнью в которых они недовольны. Подстрекательство к сепаратизму в других странах должно быть объявлено в России уголовным преступлением.
Тут автор внезапно излагает программу русского этнонационалиста в части привлечения русских эмигрантов назад на Родину. Беда в том, ни с реальностью, ни с остальной частью это не согласуется никак.
Во первых, в Конституции РФ Россия определена как "многонациональное государство". С чего вдруг это "многонациональное государство" должно давать преференции только одной из многих национальностей в части гражданства, если в остальном это не так, вплоть до обратного?
Во вторых, сомневаюсь в сколько-нибудь массовом желании заграничных русских ехать в Россию по национальным мотивам. За рубежом русские находятся на правах выходцев из государства "первого мира" (пусть и с полуулыбкой), и отношение к ним - соответствующее. Не без негатива, но с уважением.
Конечно, есть русские б.СССР, по отношению к которым осуществляется этноцид. Но в их отношении изложенная в статье политика - это политика, мотивирующая их на бегство в Россию (так как от влияния на сопредельные гос-ва мы отказываемся). Как следствие, с желаемым "влиянием русских в сопредельных государствах" получается строго наоборот.
А в главных, сказав "а" надо говорит и "б": с точки зрения любого русского националиста, у России в 1991 году были отторгнуты исконно русские территории (Украина, Белоруссия и Казахстан как минимум), правительства которых как раз и являются сепаратистами, а восставшие Донбасса - ирредентистами. И возникает не вопрос Крыма, об "урегулировании" которого автор уже споткнулся, а вопрос Киева и Минска, об "урегулировании" которого автор спотыкается далее.
Преодоление имперского синдрома
[Spoiler (click to open)]Нужно переформулировать задачи и цели в отношениях со странами бывшего Советского Союза. Весь мировой опыт показывает, что преодоление имперского синдрома идет сложно, но без такового нормальное современное развитие европейской страны вряд ли возможно. Ни одна бывшая метрополия не стремится «воссоединиться» со своими прежними владениями; везде в мире интеграция происходит между странами сопоставимого уровня экономического развития и схожих культурных традиций. Поэтому стоит признать попытки создания Евразийского Союза контрпродуктивными; ввести со всеми странами, возникшими на пространстве бывшего СССР (а не только с государствами Центральной Азии), визовый режим и радикально усложнить практику получения выходцами из них российского гражданства. В то же время следует отменить визы и ввести облегченную процедуру трудоустройства для граждан тех государств, которые опережают нас по своему экономическому развитию и уровню жизни. Все это должно спасти нас не от экстремистских угроз, а от дешевой рабочей силы, избыток которой повсеместно разрушает стимулы к технологическому прогрессу.
Автор предлагает преодолеть "имперский синдром" странным образом: отменить ЕврАзЭс, ввести визы со всеми странами б.СССР, упростить трудоустройство для жителей богатых стран.
Тут у автора опять приступ этнонационализма, почему-то смешанный с раболепстовванием перед Западом. Оказывается, страны б.СССР, с его т.з. - это страны с иной культурой и низким уровнем развития. Меж тем, если б не националистические придуривания, было б видно, что культура сопредельных стран на 90% русская. А предложения по трудоустройству как бы намекают, что автор считает граждан России более приспособленными к работе дворниками, чем высокооплачиваемыми специалистами.
Хотя нельзя не признать, что положение с мигрантами в России достаточно непростое, да и влияние сверхдешёвой рабочей силы на экономику неоднозначное. Но если вспомнить историю, то и Китай, и США построили своё благополучие во многом за счёт сверхдешёвой рабочей силы. В случае Китая это были внутренние мигранты, а в случае США - внешние. То есть мы опять лечим симптомы, а не болезнь.
Что же касается сложного процесса деколонизации, то автор как-то очень уж фигурно цитирует историю. Тут забыты и война за независимость Ирландии, и восстание в Северной Ирландии (которое "неизвестно кто" из числа развитых стран активно поддерживал оружием и взрывчаткой), и Алжирская война, с последовавшим позже "десятилетием террора". Игнорирует автор и факты постимперского контроля ("зона франка", "британское содружество", плюс более тонкие), от аналогов оных предлагает решительно отказаться. Очередной пример "ориентации на лидеров", видимо.
Север и Юг
[Spoiler (click to open)]Помимо признания за нынешней Россией статуса «региональной державы» следует определить такой геополитический вектор ее развития, который в будущем поднимет страну на более высокий уровень. Обсуждаемый сегодня выбор между Западом и Востоком выглядит ложным. Россия - европейская страна, столетиями колонизировавшая континенты так же, как и другие европейские страны: только они шли на запад, а мы - на восток. Россия в ее современном виде - такая же «окраина Европы», как США или Канада. Русские, когда-то шедшие через Сибирь к Тихому океану, мало чем отличались от британцев и других европейцев, пробивавшихся туда же через американский континент. И сейчас миссия России состоит в «замыкании» этого великого европейского эксперимента и создании единого евроцентричного «северного» сообщества, оппонентом которого в перспективе может оказаться глобальный Юг. Разбивать это кольцо и заигрывать с Китаем - значит не понимать логики исторического развития, значит предавать не только себя, но и всю историю собственной страны.
Тут автор опять постулирует тот факт, что Россия - это европейская держава, с чем сложно спорить. Далее он предлагает поучаствовать в создании единого европейского Севера, противостоящего некоему "Югу", в который автор, похоже, включает и Китай (!).
Тут опять "ориентация на лидеров": автор подзабыл, насколько тесно Запад сотрудничает с совершенно недемократичными монархиями Залива (уж такой "Юг", что "южнее" не бывает), а уж про тесную дружбу с Китаем (а также Вьетнамом, Малайзией, Индонезией и т.д.) даже говорить не приходится.
Также неплохо бы помнить, в качестве кого Россия продвигает себя в Китае: не альтернативы Западу и Европе, сколько в качестве ещё одного моста в Западную Европу ("Шёлковый путь"). Так что "заигрывание" с Китаем вовсе не предполагает отказ России от европейского пути, а, наоборот, этот путь продвигает.Правда, в не слишком почётной роли "европейского предполья".
Борьба с экстремизмом
[Spoiler (click to open)]В любой внешнеполитической программе нельзя не коснуться самой спекулятивной ныне темы - проблемы терроризма. В XXI веке он становится ответом отдельных представителей менее успешных и уязвленных успехами других обществ на достижения лидеров. Состояние аффекта, в которое впадают эти люди, создает проблему, не решаемую политическими средствами. «Война с террором» на дальних рубежах не имеет шансов на успех. Борьбу с экстремизмом и насилием надо вести только в пределах собственной территории, лишь законными методами и обязательно при поддержке собственного гражданского общества. Полностью обезопаситься от террористических актов, насилия и экстремизма невозможно; те, кто обещает избавить Россию от террора, банально врут. Терроризм - плата развитых стран за то, что они создали мир, разрушивший многие традиционные и патриархальные сообщества. Не стоит воевать в далеких пустынях для того, чтобы помешать тем, кто ненавидит современность, жить в своих странах так, как они считают нужным - но при этом следует поставить на службу борьбе с террором все достижения современной технологии, чтобы с успехом вести ее в рамках закона и на своей земле.
Автор предлагает для борьбы с терроризмом отказаться от войны в далёких пустынях и воевать с терроризмом на собственной территории в рамках закона.
Опять "опыт лидеров" забывается: сколько подразделений США и других развитых государств ведут войну "в далёких пустынях" (а также в горах, джунглях, морях и т.п.). Более того, к ним регулярно присоединяются войска тех, кого сам автор считает недоразвитыми, в частности, Грузии и Украины.
Также интересно, по каким законам американцы убили Бин Ладена в Пакистане (без спроса местного правительства, конечно же!), держат граждан других стран в экстерриториальных тюрьмах (с применением пыток!), почему американский спецназ воюет в рядах курдских сепаратистов (см. выше про "уголовную ответственность за поддержку сепаратизма"), кто и по каким законам разрешил американцам бомбить Сирию и т.п.,
К сожалению, у России есть печальный опыт борьбы с терроризмом на собственной территории. Быстро выясняется, что и "рамки закона" довольно расплывчаты, и поддержку т.н. "гражданское общество" (т.е. наиболее крикливая часть оппозиции) оказывают отнюдь не силовикам. А уж про действия стран из "первого вагона" лучше лишний раз не вспоминать.
В заключение автор пишет:
[Spoiler (click to open)]
Конечно, предлагаемая программа не является чем-то законченным или бесспорным; к ней может возникнуть много замечаний, возражений и претензий. Но даже начало обсуждения таковых станет огромным шагом вперед по сравнению с ситуацией, в которой внешняя политика определяется одним человеком и во многом зависит от его прихотей и фобий. Конечно, кандидат на президентский пост должен не только определиться с принципами внешней политики, но и сформулировать аргументы для убеждения избирателей в предпочтительности предлагаемого им курса. Но это уже тема для отдельного разговора.
Тут можно только добавить, что предлагаемая программа также является нереалистичной и противоречивой. Причина этого, видимо, в том, что оппозиционная мысль действует по принципу "как угодно, лишь бы не как у власти". Если проще - автор просто инвертирует текущую внешнюю политику властей РФ. Проблема тут в том, что внешняя политика РФ не имеет чёткой структуры и идеологии, фрагментарна и эклектична. Но если у властей РФ есть хоть какое-то оправдание такой позиции ("realpolitik"), то у инверсии нет и этого.
Базировать представления о том, что нужно и хорошо родной стране по передовицам NYT и WaPo, конечно, удобно, и, возможно, даже прибыльно, но вряд ли такой подход найдёт поддержку среди разумного населения страны.
Вот краткая биографическая справка:
В 1989 году с отличием окончил экономический факультет МГУ и продолжил обучение в аспирантуре того же факультета.
В 1991 году назначен консультантом отдела истории и теории социализма теоретического журнала ЦК КПСС «Коммунист».
В 1991-1992 годах - эксперт по экономическим проблемам парламентской фракции партии «Свободная Россия» в Верховном Совете России.
В 1992-1993 годах - специалист, затем главный специалист акционерного общества «Межбанковский финансовый дом» (Москва), в 1993 году - заместитель управляющего филиалом коммерческого банка «Кредит-Москва». С 1993 года - вице-президент, с 1995 - первый заместитель председателя правления, с 1999 по 2003 год - председатель правления коммерческого банка «Московско-Парижский банк» (Москва).
В 1994 году защитил диссертацию на соискание учёной степени кандидата экономических наук (МГУ).
В 1999 году защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора экономических наук (МГУ).
Изначально текст опубликован на АШ, здесь приведён с небольшими дополнениями.