Парадоксы миролюбия.
В 2009г, едва став президентом, Обама получил Нобелевскую премию мира за заслуги «в укреплении международной дипломатии и сотрудничества между людьми». Это знают многие. Помнят также, что ни девятимесячное на момент присуждения премии президентство, ни предыдущее сенаторство никакими особыми заслугами не были отмечены. Премия была выдана авансом. Это прекрасно понимал сам Обама, заявивший, что "эту премию пока не заслужил." По мнению многих экспертов, Обама получил её во многом благодаря своему обещанию добиться сокращения ядерных арсеналов, данному в начале 2009 года.
В такой ситуации для честного человека - а мы с вами не должны экстраполировать российские реалии и считать всех политиков мира лжецами, пока не доказано обратное - остаётся выбор: либо отказаться от премии, либо своими действиями попытаться оправдать выданный аванс. Обама предпочёл второе. И здесь его подстерегала другая неизбежная для любого политика дилемма: мир достигается разоружением, выводом войск, сокращением военного бюджета, в чём более или менее уверены пацифисты всей планеты, или верна древняя максима Si vis pacem, para bellum. Предвыборная риторика, ответственность перед своими избирателями и личная честность сделали выбор неизбежным, оставив para bellum для ястребов.
Обама, конечно, понимает, что одними только миролюбивыми действиями и словами в этом мире мира добиться нельзя, поэтому выведя войска из Ирака, он ввёл их в Афганистан. Но и это, и другие силовые меры он предпринимает после долгих колебаний и с очевидной для всех и каждого неохотой. Именно это качество Обамы позволяет Путину раз за разом его переигрывать.
Сейчас Обама также медлит и колеблется с поддержкой Украины. На то есть объективные причины: государственные структуры при Порошенко продолжают оставаться в значительной мере коррумпированными, силовые сохраняют немало путинских агентов, а экономические реформы половинчаты и непоследовательны. Но всё же субъективный фактор очевиден: Обаме явно не хочется поставлять Киеву оружие, и, с моей точки зрения, именно такое поведение вновь и вновь подталкивает Путина идти вперёд. Обама пришёл в Белый Дом, как миротворец, и политика "перезагрузки" отношений с Россией продолжала оставаться среди излюбленных рецептов до тех пор, пока не стала восприниматься как насмешка.
В ответ на явно вынужденные меры со стороны Запада, Путин всякий раз повышает ставку. Все знают, что карты у него на руках средние, что он постоянно блефует, что при равно решительных оппонетах он обречён проиграть. Даже если допустить, что сам он, используя выражение Немцова - ё@нутый, и что, по словам Меркель, он пребывает в "другом мире", и не вполне отдаёт отчёт в своих действиях, а, следовательно, способен на любые безумные поступки, не надо забывать, что ни один диктатор на планете никогда не обладал абсолютной властью - он всегда зависим от армии, охраны, поваров, докторов, информаторов, советников и т.д., а среди этих людей, желающих сгореть вместе с диктатором за идею "Русского мира" больше одного или двух не найдётся. Страх неизбежной смерти подтолкнул бы десяки остальных к табакерке и шарфу, если только они были уверены в её неизбежности. Многие из них считают Путина проблемой - это несомненно. Но пока путинское окружение уверено, что западные лидеры будут принуждены отступить, оно вряд ли решится на радикальные поступки. И нерешительность Запада - тому порука. Для того, чтобы Путин исчез, нужно всего лишь одно - уверенность в том, что лидеры ядерных держав Запада в очередной раз не струсят.
Обама - заложник обещаний, ответственности перед избирателями, миролюбивой риторики, характера, наконец. Ему явно не по душе такой стиль игры, он не склонен к блефу и азарту. К тому же, ему не так долго оставаться президентом - думаю, он с радостью оставит головную боль путинской России своему наследнику. „Nur nidit kampfen!"
Все политологи и эксперты повторяют, что, хотя стратегически Путин обречён, тактически он постоянно обыгрывает своих противников. В сложившихся условиях это нетрудно - Обама вводит санкции, Путин переходит в атаку на Мариуполь. Обама грозит поставками летального оружия Украине, а Путин отвечает, что пойдёт на Киев. Что делать в этом случае, Обама не знает. Поэтому не делает ничего. С моей точки зрения, это очень плохая стратегия, тем более, что в конце концов проблему всё равно придётся решать. Путин, возможно, очень плохой стратег, и действительно, страна как минимум в 8 раз уступающая США в экономических возможностях и отрезанная от новейших технологий в итоге неизбежно проиграет состязание. В теории всё верно. Но такая стратегия должна реализовываться в последовательных действиях, а не в бездействии. "Там" по мере приближения к отдалённому объекту превращается в "здесь", так стратегия становится тактикой. Стратегия реализуется через тактические столкновения, а если в последних противник всё время одерживает победы, то непонятно, за счёт чего он когда-нибудь будет разбит.
В отличие от диктатора президент США на своём посту не может находится вечно. С моей точки зрения, Обаме не нужно было идти на второй срок. Но, что сделано, то сделано, скоро он уйдёт. Кто его заменит, пока не ясно, но настроение в американском обществе меняется не в пользу "миротворцев", Путин вполне это понимает и оттого вынужден торопиться. В 2007 году National Journal отрекомендовал Обаму как «самого либерального» сенатора на основании оценки избранных голосований. В 2008 году основным конкурентом Обамы на президентских выборах был Джон МакКейн.
И последнее. Решился бы Путин на украинскую авантюру, если бы в 2008-м Обама остался сенатором, а президентом стал его соперник?
В такой ситуации для честного человека - а мы с вами не должны экстраполировать российские реалии и считать всех политиков мира лжецами, пока не доказано обратное - остаётся выбор: либо отказаться от премии, либо своими действиями попытаться оправдать выданный аванс. Обама предпочёл второе. И здесь его подстерегала другая неизбежная для любого политика дилемма: мир достигается разоружением, выводом войск, сокращением военного бюджета, в чём более или менее уверены пацифисты всей планеты, или верна древняя максима Si vis pacem, para bellum. Предвыборная риторика, ответственность перед своими избирателями и личная честность сделали выбор неизбежным, оставив para bellum для ястребов.
Обама, конечно, понимает, что одними только миролюбивыми действиями и словами в этом мире мира добиться нельзя, поэтому выведя войска из Ирака, он ввёл их в Афганистан. Но и это, и другие силовые меры он предпринимает после долгих колебаний и с очевидной для всех и каждого неохотой. Именно это качество Обамы позволяет Путину раз за разом его переигрывать.
Сейчас Обама также медлит и колеблется с поддержкой Украины. На то есть объективные причины: государственные структуры при Порошенко продолжают оставаться в значительной мере коррумпированными, силовые сохраняют немало путинских агентов, а экономические реформы половинчаты и непоследовательны. Но всё же субъективный фактор очевиден: Обаме явно не хочется поставлять Киеву оружие, и, с моей точки зрения, именно такое поведение вновь и вновь подталкивает Путина идти вперёд. Обама пришёл в Белый Дом, как миротворец, и политика "перезагрузки" отношений с Россией продолжала оставаться среди излюбленных рецептов до тех пор, пока не стала восприниматься как насмешка.
В ответ на явно вынужденные меры со стороны Запада, Путин всякий раз повышает ставку. Все знают, что карты у него на руках средние, что он постоянно блефует, что при равно решительных оппонетах он обречён проиграть. Даже если допустить, что сам он, используя выражение Немцова - ё@нутый, и что, по словам Меркель, он пребывает в "другом мире", и не вполне отдаёт отчёт в своих действиях, а, следовательно, способен на любые безумные поступки, не надо забывать, что ни один диктатор на планете никогда не обладал абсолютной властью - он всегда зависим от армии, охраны, поваров, докторов, информаторов, советников и т.д., а среди этих людей, желающих сгореть вместе с диктатором за идею "Русского мира" больше одного или двух не найдётся. Страх неизбежной смерти подтолкнул бы десяки остальных к табакерке и шарфу, если только они были уверены в её неизбежности. Многие из них считают Путина проблемой - это несомненно. Но пока путинское окружение уверено, что западные лидеры будут принуждены отступить, оно вряд ли решится на радикальные поступки. И нерешительность Запада - тому порука. Для того, чтобы Путин исчез, нужно всего лишь одно - уверенность в том, что лидеры ядерных держав Запада в очередной раз не струсят.
Обама - заложник обещаний, ответственности перед избирателями, миролюбивой риторики, характера, наконец. Ему явно не по душе такой стиль игры, он не склонен к блефу и азарту. К тому же, ему не так долго оставаться президентом - думаю, он с радостью оставит головную боль путинской России своему наследнику. „Nur nidit kampfen!"
Все политологи и эксперты повторяют, что, хотя стратегически Путин обречён, тактически он постоянно обыгрывает своих противников. В сложившихся условиях это нетрудно - Обама вводит санкции, Путин переходит в атаку на Мариуполь. Обама грозит поставками летального оружия Украине, а Путин отвечает, что пойдёт на Киев. Что делать в этом случае, Обама не знает. Поэтому не делает ничего. С моей точки зрения, это очень плохая стратегия, тем более, что в конце концов проблему всё равно придётся решать. Путин, возможно, очень плохой стратег, и действительно, страна как минимум в 8 раз уступающая США в экономических возможностях и отрезанная от новейших технологий в итоге неизбежно проиграет состязание. В теории всё верно. Но такая стратегия должна реализовываться в последовательных действиях, а не в бездействии. "Там" по мере приближения к отдалённому объекту превращается в "здесь", так стратегия становится тактикой. Стратегия реализуется через тактические столкновения, а если в последних противник всё время одерживает победы, то непонятно, за счёт чего он когда-нибудь будет разбит.
В отличие от диктатора президент США на своём посту не может находится вечно. С моей точки зрения, Обаме не нужно было идти на второй срок. Но, что сделано, то сделано, скоро он уйдёт. Кто его заменит, пока не ясно, но настроение в американском обществе меняется не в пользу "миротворцев", Путин вполне это понимает и оттого вынужден торопиться. В 2007 году National Journal отрекомендовал Обаму как «самого либерального» сенатора на основании оценки избранных голосований. В 2008 году основным конкурентом Обамы на президентских выборах был Джон МакКейн.
И последнее. Решился бы Путин на украинскую авантюру, если бы в 2008-м Обама остался сенатором, а президентом стал его соперник?