Скорбное безмолвие
Не знаю, каким был расклад сил в мире 80 лет назад, но, думаю Союзники: СССР, США, Великобритания и остальные не имели такого подавлящего превосходства над Странами Оси Рим - Берлин - Токио и их сателлитами, каким сегодня свободный мир обладает над путинским блоком. http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1289530-echo/ В 1941г, когда Германия заставила работать на себя почти всю континентальную Европу, а японский флот после Пёрл-Харбор доминировал в Тихом и Индийском океанах, ситуация была шаткой. Не было, надо полагать, столь значительным технологическое отставание: немецкие и японские образцы военной техники, стратегия и тактика ведения боевых действий во многом превосходили аналоги их проивников. И всё же мир свободный вчистую выиграл состязание с миром тоталитарным, хотя цена победы оказалась выше, чем могла быть, если бы лидеры первого отважились на решительные действия раньше, чем это реально произошло. Превосходство свободного мира над путинской компанией сейчас таково, что для быстрой и полной победы не требуется прилагать сверхусилий, как 70 лет назад. Нет необходимости искать союзников среди авторитарных государств: своих сил более, чем достаточно. Дело, следовательно, за малым - политической волей. Можно говорить, что решения в цивилизованных странах - плод не лидеров, а институтов. В известной мере это так, но, тем не менее, есть немало примеров тому, что лидеры свободного мира в конкретной исторической ситуации не могли адекватно реагировать на брошенный им вызов, а демократические институты именно в силу своего демократизма оказывались неспособными быстро их заменить на более решительных. Такой "исторический лаг" если не неизбежен, то вполне закономерен: выбирая руковдителя государства на будущий президентский срок, гражданское общество этих стран исходит из текущих проблем. Предвидеть развитие ситуации, а уж тем более смену политической парадигмы способны немногие. Поэтому избранные лидеры оказываются более или менее адекватны вызовам прошлого. Это почти не заметно, если политическая ситуация меняется плавно и понемногу, а определяющие её облик главные вызовы остаются прежними. Но резкая смена такой парадигмы часто ставит политиков в тупик. Проще говоря, прийдя в свои кабинеты с продуманной программой действий, они не успевают её корректировать, а полностью пересмотреть и заменить на новую, обычно вообще никто из них не способен.
Именно это мы наблюдаем сейчас в связи с ситуацией на Украине. Санкции против членов кооператива "Озеро", исключение России из "восьмёрки" и остальные выражения "озабоченности" и "обеспокоенности" могли бы сыграть положительную роль во время войны с Грузией 8 лет назад, или в ответ на убийство Магнитского. Сейчас слишком поздно. Путин и K' прекрасно понимали, что нарушение Будапештского соглашения не может остаться без ответа. Следовательно, был предвиден как допустимый ущерб, так и недопустимый. Проведение "референдума", присоединение Крыма произошли после многоразовых телефонных разговоров и иных консультаций с лидерами Запада. Это значит, что ущерб, принесённый западными контрмерами, был сочтён приемлимым. И дальнейшее развитие событий в связи с текущим конфликтом будет зависить от того, какая реакция Запада будет сочтена приемлимой, а какая - нет. Нынешние лидеры западных стран едва ли способны пересмотреть свою вялую политику. Во всяком случае я в это не верю.
Здесь мы подходим к одному важному аспекту сложившейся ситуации. Источником власти в свободных странах действительно является народ. Любая проблема, будучи однажды осознанной гражданским обществом как важнейшая, предопределяет результаты новых выборов, а иногда заставлят неадекватных ситуации лидеров уйти до срока. Англия в 1940 г решилась заменить Чемберлена на Черчилля, и отстояла свободу. Франция поменять слабого Даладье не успела - и была разбита.
Трудно судить, в какой мере гражданское общество Запада осознало масштаб сегодняшней проблемы. Я не знаю, понимает ли массовый избиратель, что нарушение "Будапештского соглашения" 1994 - мощный стимул к расползанию ядерного оружия по миру, и осознаёт ли он другие, возможно, не менее существенные последствия аннексии Крыма. Но наши политки и пропагандисты успели немало сделать для того, чтобы такое осознание произошло - одна истерика Киселёва и Рогозина о применении Россией ядерного оружия, уверен, очень многим прочистила мозги. Но даже если на сегодня Запад ещё не вполне сориентировался в новой геополитической ситуации, то правильная её оценка - вопрос времени. Любой конфликт имеет логику развития, и, миновав однажды точку невозврата, становится предсказуемым. Это значит, что уже на следующих выборах произойдёт смена лидеров во многих странах Запада на людей, способных решить проблему. И она будет решена. Более того, политика Запада имеет хорошие шансы перестать быть реактивной - т.е. используя теннисный термин, Запад может отказаться играть "на приёме чужой подачи", и начнёт подавать сам.
И ещё. В сложившейся ситуации есть ещё один игрок, чьи действия могут оказаться в конечном итоге важнее действий остальных участников противостояния. Это - Украина, олицетворяемая Майданом. Нынешние политические лидеры Украины, чем дальше, тем больше вызывают недоумение, рискующее перейти в неуважение. Их бездействие по поводу ситуации в Крыму, отсутствие реакции на требования агрессора изменить конституцию и особенно их неспособность как-либо защитить, или в любой другой форме активно поддержать своих военных - прискорбны. Мне кажется, они столь же вяло, если не ещё хуже, чем современные лидеры Запада, реагируют на вызовы со стороны России. Но Майдан доказал, что гражданское общество Украины состоялось и способно адекватно и качественно решать проблемы своей страны. И терпение его, надо думать, небезгранично. Поэтому времени на принятие внятного курса у нынешних украинских политиков остаётся не так много. Они обязаны доказать Майдану свою состоятельность. Иначе он заменит их на других, отвечающих требованиям сложившейся ситуации. И я не сомневаюсь, что такие лидеры будут найдены.
Именно это мы наблюдаем сейчас в связи с ситуацией на Украине. Санкции против членов кооператива "Озеро", исключение России из "восьмёрки" и остальные выражения "озабоченности" и "обеспокоенности" могли бы сыграть положительную роль во время войны с Грузией 8 лет назад, или в ответ на убийство Магнитского. Сейчас слишком поздно. Путин и K' прекрасно понимали, что нарушение Будапештского соглашения не может остаться без ответа. Следовательно, был предвиден как допустимый ущерб, так и недопустимый. Проведение "референдума", присоединение Крыма произошли после многоразовых телефонных разговоров и иных консультаций с лидерами Запада. Это значит, что ущерб, принесённый западными контрмерами, был сочтён приемлимым. И дальнейшее развитие событий в связи с текущим конфликтом будет зависить от того, какая реакция Запада будет сочтена приемлимой, а какая - нет. Нынешние лидеры западных стран едва ли способны пересмотреть свою вялую политику. Во всяком случае я в это не верю.
Здесь мы подходим к одному важному аспекту сложившейся ситуации. Источником власти в свободных странах действительно является народ. Любая проблема, будучи однажды осознанной гражданским обществом как важнейшая, предопределяет результаты новых выборов, а иногда заставлят неадекватных ситуации лидеров уйти до срока. Англия в 1940 г решилась заменить Чемберлена на Черчилля, и отстояла свободу. Франция поменять слабого Даладье не успела - и была разбита.
Трудно судить, в какой мере гражданское общество Запада осознало масштаб сегодняшней проблемы. Я не знаю, понимает ли массовый избиратель, что нарушение "Будапештского соглашения" 1994 - мощный стимул к расползанию ядерного оружия по миру, и осознаёт ли он другие, возможно, не менее существенные последствия аннексии Крыма. Но наши политки и пропагандисты успели немало сделать для того, чтобы такое осознание произошло - одна истерика Киселёва и Рогозина о применении Россией ядерного оружия, уверен, очень многим прочистила мозги. Но даже если на сегодня Запад ещё не вполне сориентировался в новой геополитической ситуации, то правильная её оценка - вопрос времени. Любой конфликт имеет логику развития, и, миновав однажды точку невозврата, становится предсказуемым. Это значит, что уже на следующих выборах произойдёт смена лидеров во многих странах Запада на людей, способных решить проблему. И она будет решена. Более того, политика Запада имеет хорошие шансы перестать быть реактивной - т.е. используя теннисный термин, Запад может отказаться играть "на приёме чужой подачи", и начнёт подавать сам.
И ещё. В сложившейся ситуации есть ещё один игрок, чьи действия могут оказаться в конечном итоге важнее действий остальных участников противостояния. Это - Украина, олицетворяемая Майданом. Нынешние политические лидеры Украины, чем дальше, тем больше вызывают недоумение, рискующее перейти в неуважение. Их бездействие по поводу ситуации в Крыму, отсутствие реакции на требования агрессора изменить конституцию и особенно их неспособность как-либо защитить, или в любой другой форме активно поддержать своих военных - прискорбны. Мне кажется, они столь же вяло, если не ещё хуже, чем современные лидеры Запада, реагируют на вызовы со стороны России. Но Майдан доказал, что гражданское общество Украины состоялось и способно адекватно и качественно решать проблемы своей страны. И терпение его, надо думать, небезгранично. Поэтому времени на принятие внятного курса у нынешних украинских политиков остаётся не так много. Они обязаны доказать Майдану свою состоятельность. Иначе он заменит их на других, отвечающих требованиям сложившейся ситуации. И я не сомневаюсь, что такие лидеры будут найдены.