Здесь для съёмки применён инфракрасный фильтр. Получить обработкой в фоторедакторе такую картинку можно, но весьма трудозатратно, а в некоторых случаях даже и невозможно.
Из камеры после съёмки кадр выходит вот в таком виде:
Естественно, его потом нужно обрабатывать. Но цвета, которые можно получить при этом, совершенно фантастические:
Также можешь сам поискать фотографии в гугле по запросу "инфракрасное фото". Или посмотреть примеры вот тут: мышкой тынц.
ну уж ты козырнул, так козырнул. если уж считать фотографию искусством, то посмотри какие фото культовыми и лучшими считаются. уж точно не "фломастерами" разукрашенные.
Ту-уф, гогно вопрос :)ullarApril 28 2016, 18:43:59 UTC
Андреас Гурски. "Рейн-2". До недавнего времени считалась самой дорогой фотографией. Фотошопом удалены растения и люди. Есть у Рейна такой лысый берег? Конечно, нет! "Перефотошоплено"? Конечно, да! Это что-то меняет? Нет. 2 миллиона долларов. Вот тебе и "фломастеры".
Ещё раз повторюсь - вопрос не в реализме, а в "нравится - не нравится", а это гораздо более тонкая материя, чем просто техническое качество и достоверность цветопередачи. Если бы дело было только в этом, то любой, купивший профессиональную камеру с очень резким объективом (как я, например), автоматически начинал бы плодить шедевры пачками - по одному на нажатие кнопки. Однако же этого не происходит. Почему же? Может, потому что вопросы качества и достоверности не являются главными в восприятии изображения? Выходит, что так. И поэтому - хоть крась фломастерами, хоть из ведра заливай краской - разницы особой нет. Получишь гармонию в снимке - будет он нравиться зрителю. Не будет гармонии - не будет и реакции зрителя.
Из камеры после съёмки кадр выходит вот в таком виде:
Естественно, его потом нужно обрабатывать. Но цвета, которые можно получить при этом, совершенно фантастические:
Также можешь сам поискать фотографии в гугле по запросу "инфракрасное фото". Или посмотреть примеры вот тут: мышкой тынц.
Reply
Reply
Красиво же зато :)
Reply
Reply
Однако-ж люди ценят :)
Дело не в "честности" цветов.
Reply
Reply
Андреас Гурски. "Рейн-2". До недавнего времени считалась самой дорогой фотографией. Фотошопом удалены растения и люди. Есть у Рейна такой лысый берег? Конечно, нет! "Перефотошоплено"? Конечно, да! Это что-то меняет? Нет. 2 миллиона долларов. Вот тебе и "фломастеры".
Ещё раз повторюсь - вопрос не в реализме, а в "нравится - не нравится", а это гораздо более тонкая материя, чем просто техническое качество и достоверность цветопередачи. Если бы дело было только в этом, то любой, купивший профессиональную камеру с очень резким объективом (как я, например), автоматически начинал бы плодить шедевры пачками - по одному на нажатие кнопки. Однако же этого не происходит. Почему же? Может, потому что вопросы качества и достоверности не являются главными в восприятии изображения? Выходит, что так. И поэтому - хоть крась фломастерами, хоть из ведра заливай краской - разницы особой нет. Получишь гармонию в снимке - будет он нравиться зрителю. Не будет гармонии - не будет и реакции зрителя.
Reply
Leave a comment