Дзержинский суд Волгограда - Дело Добрыниной живет? Чудеса бывают!
В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-2079/2022 по иску Семененко О.Г. к Семененко А.С., Карсаковой Т.Н. и Дайлиденко Н.З. о расторжении брака и разделе имущества супругов.
В рамках данного дела Семененко О.Г. просила признать недействительным договор купли-продажи от 18 октября 2019 г., заключенный между Семененко А.С., Карсаковой Т.Н. и Дайлиденко Н.З. в отношении доли в уставном капитале ООО «Гирей».
12 августа 2022 г. судом было вынесено решение, которым данные требования истицы были удовлетворены, доля в уставном капитале ООО «Гирей» была возвращена в пользу супругов и разделена между ними.
Данное решение суда является в своем роде уникальным, поскольку диаметрально противоречит как разъяснениям Конституционного и Верховного Судов, так и конкретным обстоятельствам настоящего дела.
В недавнем Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 г. № 35-П было дано толкование действующего законодательства, предполагающее недопустимость истребования имущества от добросовестного приобретателя по требованию одного из супругов, если при приобретении данного имущества приобретателю о тайном конфликте между супругами ничего известно не было.
Эффект от данной правовой позиции оказался настолько резонансным, что с 1 сентября 2022 г. в ст. 35 Семейного кодекса РФ были внесены соответствующие изменения, защищающие добросовестных приобретателей имущества от исков, заявленных супругами в ситуациях, когда ничто не позволяло предположить наличие между супругами разногласий относительно продажи этого имущества.
Вышеуказанные разъяснения в основном рассчитаны на спорные ситуации, когда один из супругов не давал прямого согласия на продажу имущества, однако и покупатель исходя из обстановки не мог предполагать, что такой супруг в действительности возражает против сделки.
Ситуации, в которых супруг прямо давал согласие на продажу, а в последующем под разными предлогами пытался от него отказаться, и ранее никаких вопросов у судов не вызывали: решения таких случаях однозначно выносились в пользу приобретателя, а душевные метания «переменчивого» супруга признавались злоупотреблением и игнорировались.
Однако Дзержинский районный суд г. Волгограда, овеянный ореолом печальной славы недавних коррупционных скандалов с участием его председателя, видимо, существует в параллельной правовой реальности или мульти вселенной, поскольку о данных законотворческих тенденциях ему ничего не известно.
В своем решении суд указал, что Семененко О.Г. действительно дала нотариально удостоверенное согласие на продажу доли в ООО «Гирей» на любых условиях по усмотрению супруга за день до ее совершения.
Однако при этом суд указал на то, что Семененко О.Г. не могла предполагать, что «любые» условия могут означать продажу доли по номинальной стоимости, и в действительности не хотела продавать долю за бесценок.
При этом на следующей день, 18 октября 2022 г. после заключения договора Семененко О.Г. так и не поинтересовалась у супруга, где же ожидаемые ей от продажи 80 миллионов рублей (так истица оценивает истинную рыночную стоимость доли), и прожила в счастливом неведении с супругом еще почти 2 года.
И лишь при начале бракоразводного процесса в 2022 г. Семененко О.Г. вдруг озадачилась вопросом о том, за сколько же в действительности ее супруг с ее формального согласия продал их капиталы.
Выяснив, что вместо миллионов муж взял с покупателей не многим больше 10 000 рублей, супруга направилась с иском в суд. Суд оказался гуманным и посчитал такое обращение и разумным, и своевременным.
В ходе производства по делу Дайлиденко Н.З. ходатайствовала о том, чтобы запросить в налоговых органах сведения и об иных организациях, проданных Семененко А.С. в период брака: ООО «Борельский мельзавод», ООО «Автогарант», ООО «Железобетон», поскольку с высочайшей долей вероятности все они продавались супругами по такой же номинальной стоимости, что никаких возражений у Семененко О.Г. никогда не вызывало.
Однако представители и Семененко О.Г., и Семененко А.С. против этого категорически возражали, заявили о том, что данное имущество они возвращать и делить не собираются, ввиду чего суд ходатайство отклонил.
Столь особое отношение супругов именно к продаже доли ООО «Гирей», вероятно, вызвано именно личностями покупателей.
Ведь по странному стечению обстоятельств после возникновения корпоративного конфликта между Карсаковой Т.Н. и Дайлиденко Н.З. с принадлежащими им организациями стали происходить странные истории.
В 2021 г. Золотарева С.Ю. пыталась по тем же основаниям оспорить договор купли-продажи, по которому Карсакова Т.Н. и Дайлиденко Н.З. приобрели долю в уставном капитале ООО «Тандем».
Арбитражным судом Краснодарского края и всеми вышестоящими инстанциями в удовлетворении этого иска было отказано.
В Дзержинском районном суде Дайлиденко Н.З. сразу же указала на то, что подобные споры о переделе уставного капитала являются корпоративными и с учетом соответствующей специфики подлежат рассмотрению именно арбитражным судом, однако Дзержинский районный суд рассматриваемое им дело на произвол арбитража не отдал и продолжил его рассмотрение, вынеся в итоге диаметрально противоположное решение.
Самым парадоксальным является то, что сразу же после вынесения решения Дзержинским судом история с Золотаревой С.Ю. получила второе дыхание: она тут же обратилась с таким же иском в Кущевский районный суд Краснодарского края, которому, по ее мнению, предыдущий вердикт Верховного Суда РФ не указ, а вот решение Дзержинского районного суда - положительный пример.
При этом факт в прошлом весьма тесных хозяйственных связей семей Семененко и Золотаревой с Карсаковыми не является новостью и тайной.
Ввиду этого практически не остается сомнений в том, что данные «коллективные» обращения в суд бывших супруг направлены именно на лишение Дайлиденко Н.З. долей в уставных капиталах ООО «Гирей» и ООО «Тандем» к явной выгоде Карсаковой Т.Н.
Остается лишь надеяться на то, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение в Волгоградском областном суде не превратиться в откровенный фарс и издевательство над правосудием.
В данном деле очень много но. Для тех кому интересно вот дело с Арбитража Краснодара о котором пишу в тексте № А32-12857/2021 https://sudact.ru/arbitral/doc/bsA0b2idcqZT/