Честь мундира - это не просто слова! Волгоград
Порой глядя на ситуацию, которая происходит в судебной системе и государственных органах, начинаешь задумываться, а есть ли правосудие и закон? В ситуации с Игорем Дайлиденко все очень интересно, в отношении него возбуждено уголовное дело - растрата. При этом, предприятие где он является руководителем , это часть большой торгового дома, где как и везде, работали и применяют различные схемы. При этом движение товаров, порой идет только на бумаге, а фактически перемещается воздух из одной компании в другую.
В ситуации с Игорем Дайлиденко, он не только руководил одним из предприятий торгового дома, но и имеет доли многих компаний в него входящих. Понятное дело у него есть партнер, с которым и возник конфликт, переросший в серьезное противостояние. Сейчас , как говорит сам Игорь Дайлиденко, у него такое чувство, что его партнер уже давно планировал забрать его доли в предприятии, речь может идти о рейдерском захвате, да в принципе таких историй последнее время много.
Но вернемся к сути статьи и немного освежим память. И так 24 мая по просьбе Игоря ДАйлиденко я публиковал материал Бездействие полиции Волгоградской области приведёт к трагедии? В статье Игорь Дайлиденко описывает ситуацию, которая действительно вызывает вопросы. Свое право он реализовал и обратился в Прокуратуру Волгоградской области для защиты.
Понятное дело, ведь действия слуг народа в его случае вышли за рамки, при этом больше похожи на беспредел. Но увы, прокуратура проведя проверку, выдала следующее:
Если кому не понятно, то поясню. Ни суд, не прокурор Кумылженского района, если внимательно еще раз прочитать статью Бездействие полиции Волгоградской области приведёт к трагедии? , поручений МВД ни каких не давал. А если внимательно прочитать законы то станет ясно, что право на изучение документов и получения к ним доступа у Нотариуса, в том числе к данным третьих лиц, ни кто не имел.
При этом если взять полномочия гособвинителя, которые раскрывает статья 246 УПК РФ, коротко, он предоставляет суду доказательство и их исследования. Как правило такие данные связаны с конкретным делом и делается в рамках предъявленного обвинения и затрагивает доказывание обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ. Если взять конкретный случай с Игорем Дайлиденко, гособвинитель поручил провести ОРМ, не связанный с доказыванием по имеющемуся делу, а связанные с поиском сведений и информации об иной противоправной деятельности, о которой достоверно неизвестно, но он о ней предполагает.
По ситуации с МВД, то по возбужденному делу можно проводить ОРМ в силу ст. 7 закона об ОРД. Но учитывая тот факт, что дело расследовано, рассматривается судом по конкретным фактам, то именно по ним могут проводиться ОРМ при его рассмотрении в суде. Если факты иные, то не в рамок дела без указания гособвинителя и суда. Должны были заниматься сами или с прокурором, не с гособвинителем. При этом должны быть конкретные данные, а не подобные из разряда "он плохой, он мог". Если обратить внимание на ст. 5 и 6 закона об ОРД, то они предписывают строго соблюдать права граждан при проведении ОРДи не допускать разглашения таких данных. В данном случае, получена и разглашена без согласия суда и поручений, информация о личной жизни третьих лиц, которые ни как не имеют отношение к рассматриваемому делу и предполагаемым преступлениям.
При этом,в своем ответе Игорю Дайлиденко, А.В. Кирин ссылается на ст. 11 закона об ОРД, в ней говорится, что предоставляются сведения для организации следственных и судебных действий по выявлению, пресечению, раскрытие и расследованию преступлений. Сведения о сделках у Нотариуса, ни как не связаны с рассматриваемым делом в отношении Игоря Дайлиденко. От следствия и суда он не скрывался , а информация о сделках, тем более третьих лиц, не связана с обеспечением явки в суд.
Фактически, в очередной раз, работники прокуратуры, не видят явные признаки возможных должностных преступлений. Оно и понятно, Игорю Дайлиденко , его партнер обещал что посадит, скорее всего надо помогать это сделать?
Указанный текст, прошу считать обращением к прокурору Волгоградской области Костенко Д.А..
Жалоба на ответ Кирина А.В. написана и будет сдана Игорем Дайлиденко .
В ситуации с Игорем Дайлиденко, он не только руководил одним из предприятий торгового дома, но и имеет доли многих компаний в него входящих. Понятное дело у него есть партнер, с которым и возник конфликт, переросший в серьезное противостояние. Сейчас , как говорит сам Игорь Дайлиденко, у него такое чувство, что его партнер уже давно планировал забрать его доли в предприятии, речь может идти о рейдерском захвате, да в принципе таких историй последнее время много.
Но вернемся к сути статьи и немного освежим память. И так 24 мая по просьбе Игоря ДАйлиденко я публиковал материал Бездействие полиции Волгоградской области приведёт к трагедии? В статье Игорь Дайлиденко описывает ситуацию, которая действительно вызывает вопросы. Свое право он реализовал и обратился в Прокуратуру Волгоградской области для защиты.
Понятное дело, ведь действия слуг народа в его случае вышли за рамки, при этом больше похожи на беспредел. Но увы, прокуратура проведя проверку, выдала следующее:
Если кому не понятно, то поясню. Ни суд, не прокурор Кумылженского района, если внимательно еще раз прочитать статью Бездействие полиции Волгоградской области приведёт к трагедии? , поручений МВД ни каких не давал. А если внимательно прочитать законы то станет ясно, что право на изучение документов и получения к ним доступа у Нотариуса, в том числе к данным третьих лиц, ни кто не имел.
При этом если взять полномочия гособвинителя, которые раскрывает статья 246 УПК РФ, коротко, он предоставляет суду доказательство и их исследования. Как правило такие данные связаны с конкретным делом и делается в рамках предъявленного обвинения и затрагивает доказывание обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ. Если взять конкретный случай с Игорем Дайлиденко, гособвинитель поручил провести ОРМ, не связанный с доказыванием по имеющемуся делу, а связанные с поиском сведений и информации об иной противоправной деятельности, о которой достоверно неизвестно, но он о ней предполагает.
По ситуации с МВД, то по возбужденному делу можно проводить ОРМ в силу ст. 7 закона об ОРД. Но учитывая тот факт, что дело расследовано, рассматривается судом по конкретным фактам, то именно по ним могут проводиться ОРМ при его рассмотрении в суде. Если факты иные, то не в рамок дела без указания гособвинителя и суда. Должны были заниматься сами или с прокурором, не с гособвинителем. При этом должны быть конкретные данные, а не подобные из разряда "он плохой, он мог". Если обратить внимание на ст. 5 и 6 закона об ОРД, то они предписывают строго соблюдать права граждан при проведении ОРДи не допускать разглашения таких данных. В данном случае, получена и разглашена без согласия суда и поручений, информация о личной жизни третьих лиц, которые ни как не имеют отношение к рассматриваемому делу и предполагаемым преступлениям.
При этом,в своем ответе Игорю Дайлиденко, А.В. Кирин ссылается на ст. 11 закона об ОРД, в ней говорится, что предоставляются сведения для организации следственных и судебных действий по выявлению, пресечению, раскрытие и расследованию преступлений. Сведения о сделках у Нотариуса, ни как не связаны с рассматриваемым делом в отношении Игоря Дайлиденко. От следствия и суда он не скрывался , а информация о сделках, тем более третьих лиц, не связана с обеспечением явки в суд.
Фактически, в очередной раз, работники прокуратуры, не видят явные признаки возможных должностных преступлений. Оно и понятно, Игорю Дайлиденко , его партнер обещал что посадит, скорее всего надо помогать это сделать?
Указанный текст, прошу считать обращением к прокурору Волгоградской области Костенко Д.А..
Жалоба на ответ Кирина А.В. написана и будет сдана Игорем Дайлиденко .