Бастрыкин Александр Иванович должен лично разобраться в скверно пахнущем уголовном деле?
Что такое верх цинизма? Самой верхушкой можно назвать тот факт, что все нарушения при ведении уголовного дела следователем СУ СК РФ по Волгоградской области Бровченко C.C., его руководством и прокуратурой, по жалобам, переводится в разряд технических ошибок и нарушений аппаратного типа.
Для понимания, в отношении Дайлиденко И.В. возбуждено уголовное дело по ст. 160 УК РФ. При этом все следствие основывается на результатах бухгалтерской экспертизы, которую выполнили по копиям накладных ТТН, при этом количество указанных копий превышает цифру из базы 1С и реестра. Подписи в ТТН не принадлежат Дайлиденко И.В.. Но у следствия своя задача, выполнить экспертизу подписей оно не смогло, так как в наличии лишь копии документов и эксперты не смогут дать однозначного ответа, хотя там и глазами все хорошо видно что подписи левые, сделать бухгалтерскую экспертизу следователь СУ СК РФ по Волгоградской области Бровченко С.С. сумел, направив копии ТТН экспертам, которые имея колоссальный опыт работы, не удосужились при экспертизе сравнить базу с количеством ТТН и реестром, если такое сравнение сделать, то будет видно, что количество ТТН превышает реальную цифру в несколько раз. В процессе следствия было много чего не поддающегося объяснению и вот один из последних случаев, которому людям имеющим опыт работы и знающим правовые нормы и аспекты, будет интересно дать оценку действиям следователя СУ СК РФ и его руководства в лице Бровченко С.С. и полковника юстиции С.А. Куцов.
После очередного выпада, была написана жалоба на действия следователя Бровченко С.С., а руководство СУ СК РФ по Волгоградской области и Прокуратура Волгоградской области, с насмешкой, в очередной раз, выгораживают грубейшие нарушения следователя которые мы описывали в статье https://pikabu.ru/story/svezhiy_primer_kak_shyutsya_ugolovnyie_dela_v_sledstvennom_komitete_volgogradskoy_oblasti_8502717 .
И как вы думаете, что по данному факту и действиям следователя описанными в статье ответили? А вот что:
Очень важно обратить внимание, что в ответе за подписью Руководителя первого контрольно-следственного отдела полковника юстиции Куцова С.А., нет ни слова о заявлении которое было написано Дайлиденко И.В. и зарегистрировано в канцелярии СО по Центральному району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области 13.09.2021
Так и не понятно до сих пор, куда делось заявление, по истечению уже почти двух месяцев ответа так и нет. При этом приложенные следователем документы, после окончания следствия и в процессе ознакомления с уголовным делом Далиденко И.В. , кажется имеют другие цели, возможно по сокрытию преступлений со стороны заявителя, ведь следователь подшил именно те документы и выписки которые описывает в своем заявлении Дайлиденко И.В.
Недоумение вызывает и тот факт, что полковник юстиции Куцов С.А. и следователь Бровченко С.С. искажают фактические обстоятельства дела. А именно, об окончании следствия объявлено 25 августа 2021 года, именно с этой даты у Дайлиденко И.В. шло ознакомление с материалами уголовного дела до 09 сентября 2021 года.
Что же произошло 09 сентября 2021 года, а вдруг стало известно, что окончив следствия и начав ознакомлять Дайлиденко И.В. с материалами уголовного дела, следователь СУ СК РФ по Центральному району города Волгограда Бровченко С.С. забыл или умышленно не ознакомил Дайлиденко И.В. с результатами судебно-бухгалтерской экспертизы. При этом сами результаты следователем были получены еще в июне 2021 года,а именно 30.06.2021 года. Что же скрывали и какова цель этих действий следователя?
Дальше все развивалось как в лучшем жанре детективных фильмов. Господин Бровченко С.С. предложил Дайлиденко И.В. ознакомится с экспертизой задним числом. Увидев в глазах Дайлиденко недоумение, следователь СУ СК РФ по Центральному району города Волгограда Бровченко С.С. делает ход конем, он ознакомляет Дайлиденко И.В. с результатами судебно-бухгалтерской экспертизы 09 сентября 2021 г., после чего дал на подпись Дайлиденко И.В. очередной документ датированный 09.09.2021 года об окончании следствия. Получается фактически следователь 25.08.2021 и 09.09.2021 предоставлял Дайлиденко И.В. на подпись документ об окончании следствия. Тогда возникает резонный вопрос, а что произошло 09.09.2021, в принципе ответ имеется, следователь СУ СК РФ по Центральному району города Волгограда Бровченко С.С возобновил следствие, ознакомил Дайлиденко с экспертизой и потом его опять окончил, начав ознакомление с материалами уголовного дела по новой. И тут казус, а почему следователь СУ СК РФ по Центральному району города Волгограда Бровченко С.С. не изготовил постановление о возобновлении следствия с 25.08.2021 по 09.09.2021 г., что он обязан был сделать, и понятное дело - не сделал.
Заслуживает внимание и сама «техническая ошибка» следователя СУ СК РФ по Центральному району города Волгограда Бровченко С.С, именно так ее называет полковник юстиции Куцов С.А.
Существует установленный законом порядок приобщения материалов к уголовному делу и признания их вещественными доказательствами. Производится выемка, осмотр, приобщение к материалам дела, рапортом следователя на имя руководителя это не производится, что ставит под вопрос законность приобщения материалов в дело после окончания следствия оформленное рапортом следователя СУ СК РФ по Центральному району города Волгограда Бровченко С.С.
Если следователь логике полковника юстиции Куцова С.А. из ответа СУ СК РФ по ВО, любая вещь или предмет найденный на улице , можно взять и приобщить к материалам уголовного дела по рапорту следователя без визы руководства и соблюдения процедур.
Ссылка на тот факт, что следователь получил по направленному ранее запросу ответ, поэтому был вынужден приобщить документы к материалам уголовного дела после окончания следствия, вызывает множество вопросов. Дайлиденко И.В. до сих пор является директором ООО «Астон» и ООО «Фортуна», запросов от следователя СУ СК РФ по Центральному району города Волгограда Бровченко С.С. он не получал и ответов не предоставлял, возникает резонный вопрос: - «Кто и когда изготовил документы, а самое главное кто их предоставил следователю, если директор указанных компаний Дайлиденко И.В. этого не делал?».
P/S Как бы все не казалось абсурдным, но все изложенное выше может говорить лишь о том, что возможно следователь СУ СК РФ по Центральному району города Волгограда Бровченко С.С. делал все действия для сокрытия возможного совершенного заявителем преступления. Как не странно по данному факту, описанному в заявлении от 13.09.2021 в СУ СК РФ по Центральному району города Волгограда, потерявшемуся в последствии, Дайлиденко И.В. обратился в МВД с заявление КУСП 8189 от 11.10.2021
В рамках данного КУСП идет проверка, однако фирмы проходящие по данным материалам и указанные в ТТН ( подробнее тут https://pikabu.ru/story/somnitelnyie_operatsii_td_zerno_zavolzhya_vsplyivayut_iz_materialov_ugolovnogo_dela_8478444 ) , находятся по одному адресу в г. Волгоград ул. Пархоменко д. 1 на территории подконтрольной ООО « Зерно Заволжья» , где не горят желанием работать со следствием и предоставлять им документы необходимые для объективной проверки.
Примечательно, что указанная проверка идет в разрез с возбуждённым в отношении Дайлиденко И.В. уголовным делом, направленным в суд. По сути, работу которую должны были провести работники СУ СК, чтобы объективно и независимо разобраться в сложившейся ситуации , сейчас производят и делают добросовестные сотрудники ГУВД. А вся ситуация, могла бы стать интересна новому руководителю УФСБ России по Волгоградской области.
Для понимания, в отношении Дайлиденко И.В. возбуждено уголовное дело по ст. 160 УК РФ. При этом все следствие основывается на результатах бухгалтерской экспертизы, которую выполнили по копиям накладных ТТН, при этом количество указанных копий превышает цифру из базы 1С и реестра. Подписи в ТТН не принадлежат Дайлиденко И.В.. Но у следствия своя задача, выполнить экспертизу подписей оно не смогло, так как в наличии лишь копии документов и эксперты не смогут дать однозначного ответа, хотя там и глазами все хорошо видно что подписи левые, сделать бухгалтерскую экспертизу следователь СУ СК РФ по Волгоградской области Бровченко С.С. сумел, направив копии ТТН экспертам, которые имея колоссальный опыт работы, не удосужились при экспертизе сравнить базу с количеством ТТН и реестром, если такое сравнение сделать, то будет видно, что количество ТТН превышает реальную цифру в несколько раз. В процессе следствия было много чего не поддающегося объяснению и вот один из последних случаев, которому людям имеющим опыт работы и знающим правовые нормы и аспекты, будет интересно дать оценку действиям следователя СУ СК РФ и его руководства в лице Бровченко С.С. и полковника юстиции С.А. Куцов.
После очередного выпада, была написана жалоба на действия следователя Бровченко С.С., а руководство СУ СК РФ по Волгоградской области и Прокуратура Волгоградской области, с насмешкой, в очередной раз, выгораживают грубейшие нарушения следователя которые мы описывали в статье https://pikabu.ru/story/svezhiy_primer_kak_shyutsya_ugolovnyie_dela_v_sledstvennom_komitete_volgogradskoy_oblasti_8502717 .
И как вы думаете, что по данному факту и действиям следователя описанными в статье ответили? А вот что:
Очень важно обратить внимание, что в ответе за подписью Руководителя первого контрольно-следственного отдела полковника юстиции Куцова С.А., нет ни слова о заявлении которое было написано Дайлиденко И.В. и зарегистрировано в канцелярии СО по Центральному району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области 13.09.2021
Так и не понятно до сих пор, куда делось заявление, по истечению уже почти двух месяцев ответа так и нет. При этом приложенные следователем документы, после окончания следствия и в процессе ознакомления с уголовным делом Далиденко И.В. , кажется имеют другие цели, возможно по сокрытию преступлений со стороны заявителя, ведь следователь подшил именно те документы и выписки которые описывает в своем заявлении Дайлиденко И.В.
Недоумение вызывает и тот факт, что полковник юстиции Куцов С.А. и следователь Бровченко С.С. искажают фактические обстоятельства дела. А именно, об окончании следствия объявлено 25 августа 2021 года, именно с этой даты у Дайлиденко И.В. шло ознакомление с материалами уголовного дела до 09 сентября 2021 года.
Что же произошло 09 сентября 2021 года, а вдруг стало известно, что окончив следствия и начав ознакомлять Дайлиденко И.В. с материалами уголовного дела, следователь СУ СК РФ по Центральному району города Волгограда Бровченко С.С. забыл или умышленно не ознакомил Дайлиденко И.В. с результатами судебно-бухгалтерской экспертизы. При этом сами результаты следователем были получены еще в июне 2021 года,а именно 30.06.2021 года. Что же скрывали и какова цель этих действий следователя?
Дальше все развивалось как в лучшем жанре детективных фильмов. Господин Бровченко С.С. предложил Дайлиденко И.В. ознакомится с экспертизой задним числом. Увидев в глазах Дайлиденко недоумение, следователь СУ СК РФ по Центральному району города Волгограда Бровченко С.С. делает ход конем, он ознакомляет Дайлиденко И.В. с результатами судебно-бухгалтерской экспертизы 09 сентября 2021 г., после чего дал на подпись Дайлиденко И.В. очередной документ датированный 09.09.2021 года об окончании следствия. Получается фактически следователь 25.08.2021 и 09.09.2021 предоставлял Дайлиденко И.В. на подпись документ об окончании следствия. Тогда возникает резонный вопрос, а что произошло 09.09.2021, в принципе ответ имеется, следователь СУ СК РФ по Центральному району города Волгограда Бровченко С.С возобновил следствие, ознакомил Дайлиденко с экспертизой и потом его опять окончил, начав ознакомление с материалами уголовного дела по новой. И тут казус, а почему следователь СУ СК РФ по Центральному району города Волгограда Бровченко С.С. не изготовил постановление о возобновлении следствия с 25.08.2021 по 09.09.2021 г., что он обязан был сделать, и понятное дело - не сделал.
Заслуживает внимание и сама «техническая ошибка» следователя СУ СК РФ по Центральному району города Волгограда Бровченко С.С, именно так ее называет полковник юстиции Куцов С.А.
Существует установленный законом порядок приобщения материалов к уголовному делу и признания их вещественными доказательствами. Производится выемка, осмотр, приобщение к материалам дела, рапортом следователя на имя руководителя это не производится, что ставит под вопрос законность приобщения материалов в дело после окончания следствия оформленное рапортом следователя СУ СК РФ по Центральному району города Волгограда Бровченко С.С.
Если следователь логике полковника юстиции Куцова С.А. из ответа СУ СК РФ по ВО, любая вещь или предмет найденный на улице , можно взять и приобщить к материалам уголовного дела по рапорту следователя без визы руководства и соблюдения процедур.
Ссылка на тот факт, что следователь получил по направленному ранее запросу ответ, поэтому был вынужден приобщить документы к материалам уголовного дела после окончания следствия, вызывает множество вопросов. Дайлиденко И.В. до сих пор является директором ООО «Астон» и ООО «Фортуна», запросов от следователя СУ СК РФ по Центральному району города Волгограда Бровченко С.С. он не получал и ответов не предоставлял, возникает резонный вопрос: - «Кто и когда изготовил документы, а самое главное кто их предоставил следователю, если директор указанных компаний Дайлиденко И.В. этого не делал?».
P/S Как бы все не казалось абсурдным, но все изложенное выше может говорить лишь о том, что возможно следователь СУ СК РФ по Центральному району города Волгограда Бровченко С.С. делал все действия для сокрытия возможного совершенного заявителем преступления. Как не странно по данному факту, описанному в заявлении от 13.09.2021 в СУ СК РФ по Центральному району города Волгограда, потерявшемуся в последствии, Дайлиденко И.В. обратился в МВД с заявление КУСП 8189 от 11.10.2021
В рамках данного КУСП идет проверка, однако фирмы проходящие по данным материалам и указанные в ТТН ( подробнее тут https://pikabu.ru/story/somnitelnyie_operatsii_td_zerno_zavolzhya_vsplyivayut_iz_materialov_ugolovnogo_dela_8478444 ) , находятся по одному адресу в г. Волгоград ул. Пархоменко д. 1 на территории подконтрольной ООО « Зерно Заволжья» , где не горят желанием работать со следствием и предоставлять им документы необходимые для объективной проверки.
Примечательно, что указанная проверка идет в разрез с возбуждённым в отношении Дайлиденко И.В. уголовным делом, направленным в суд. По сути, работу которую должны были провести работники СУ СК, чтобы объективно и независимо разобраться в сложившейся ситуации , сейчас производят и делают добросовестные сотрудники ГУВД. А вся ситуация, могла бы стать интересна новому руководителю УФСБ России по Волгоградской области.