Политика памяти и национальная идентичность
http://postnauka.ru/video/41333
Очень достойная лекция о «политике памяти».
Если я что-то осознала за последние несколько лет в нарративном подходе, то вот это - он. Только не личностный, а на уровне государства. Изменение рассказа о прошлом (нарратива) формирует текущее самоосознание личности и/или народа. И если хочется кардинально менять реальность, то одним из осоновных способов будет изменение нарратива (пресловутый школьный учебник истории, но не только он - литература, фильмы, публичные выступления).
Ольга Малинова очень понравилась.
Из трех свойств событий прошлого, пригодных, по мнению автора, для конструирования макрополитической идентичности, мое внимание привлекло последнее свойство.
Само собой понятно, что привлекаемые для создания национальных символов события должны быть известны массовой публике (1. Узнаваемость) и представлять народ в позитивном свете (2. Позитивность), но вот требование 3.Неконфликтности вызывает вопросы.
Ольга сформулировала это следующим образом: «прошлое, которое служит для конструирования макрополитической идентичности, не должно быть предметом борьбы по принципу игры с нулевой суммой, то есть оно не должно интерпретироваться с диаметрально противоположными знаками».
И здесь у российской истории большая засада. Что же будет, если для формирования национального символа будет выбрано амбивалентное, противоречивое событие? Очевидное следствие - раскол в обществе по отношению к этому событию, потенциальная проблема национального единства.
(Гм. А бывают что ли абсолютно непротиворечивые события?)
Тут некоторая тавтология есть. Если мы выбираем какое-то событие на роль символа, мы же и популяризируем определенную трактовку этого символа, которая со временем должна вытеснить остальные его трактовки. Ну, да, хорошо бы, чтобы альтернативные версии оказались не очень живучи. Потенциальная живучесть альтернативных взглядов на событие и будет, наверное, определением его «противоречивости».
«Если посмотреть с этой точки зрения на наследие прошлого, которое досталось постсоветской России, то следует признать, что, несмотря на то что это наследие огромно, событий, которые соответствуют всем эти критериям, не так много».
На каких событиях-символах вы бы построили российскую идентичность? (Под влиянием очередного Чевостика, предлагаю космонавтику).
Очень достойная лекция о «политике памяти».
Если я что-то осознала за последние несколько лет в нарративном подходе, то вот это - он. Только не личностный, а на уровне государства. Изменение рассказа о прошлом (нарратива) формирует текущее самоосознание личности и/или народа. И если хочется кардинально менять реальность, то одним из осоновных способов будет изменение нарратива (пресловутый школьный учебник истории, но не только он - литература, фильмы, публичные выступления).
Ольга Малинова очень понравилась.
Click to viewИз трех свойств событий прошлого, пригодных, по мнению автора, для конструирования макрополитической идентичности, мое внимание привлекло последнее свойство.
Само собой понятно, что привлекаемые для создания национальных символов события должны быть известны массовой публике (1. Узнаваемость) и представлять народ в позитивном свете (2. Позитивность), но вот требование 3.Неконфликтности вызывает вопросы.
Ольга сформулировала это следующим образом: «прошлое, которое служит для конструирования макрополитической идентичности, не должно быть предметом борьбы по принципу игры с нулевой суммой, то есть оно не должно интерпретироваться с диаметрально противоположными знаками».
И здесь у российской истории большая засада. Что же будет, если для формирования национального символа будет выбрано амбивалентное, противоречивое событие? Очевидное следствие - раскол в обществе по отношению к этому событию, потенциальная проблема национального единства.
(Гм. А бывают что ли абсолютно непротиворечивые события?)
Тут некоторая тавтология есть. Если мы выбираем какое-то событие на роль символа, мы же и популяризируем определенную трактовку этого символа, которая со временем должна вытеснить остальные его трактовки. Ну, да, хорошо бы, чтобы альтернативные версии оказались не очень живучи. Потенциальная живучесть альтернативных взглядов на событие и будет, наверное, определением его «противоречивости».
«Если посмотреть с этой точки зрения на наследие прошлого, которое досталось постсоветской России, то следует признать, что, несмотря на то что это наследие огромно, событий, которые соответствуют всем эти критериям, не так много».
На каких событиях-символах вы бы построили российскую идентичность? (Под влиянием очередного Чевостика, предлагаю космонавтику).