Тупик демократии. Жизнь без доверия.
Есть ощущение, что при современных технологиях манипулирования человеками демократия в жопе тупике... методологическом. Совсем.
Люди об этом книжки пишут. Например, вот.
Леонид Бляхер. Искусство неуправляемой жизни. Дальний Восток / Тетрадки Gefter.ru. - М.: Издательство
«Европа», 2014. - 208 с.
Иван Крастев. Управление недоверием /Тетрадки Gefter.ru. - М.: Издательство
«Европа», 2014. - 128 с.
Дальше под катом цитата из обзора.
Триумф индивидуального человека оказался одновременно и источником повышения фрагментарности общества, опасений, связанных с утратой культурного единства. В сфере демократической политики они только ослабили вес «человека политического», рядового избирателя, превратив его в идеального потребителя услуг политики.
(...)
Крастев полагает, что граждане повсюду в мире утрачивают доверие к демократическим институтам не потому, что те плохи или слабы, а в связи с утратой возможностей их контролировать. Его слова о том, что новая элита - это элита торгашей, слабо связанных патриотическими узами с той или иной родиной, в полной мере применимы и к современной России.
(...)
Смартфон, говорит Крастев, можно считать детектором гражданской лжи. (...) Но технологии не могут помочь в формировании стабильного политического сообщества, способного обеспечить переход от имеющегося состояния к желаемому. Само по себе технологическое развитие не вызывает никакого стимула к политическому действию.
(...)
Так, по мысли Крастева, протест рождается при отсутствии веры в перемены. Вывод вполне сопоставим с российским опытом последних лет, но, говоря о причинах этого явления, Крастев предлагает совсем иные ответы, нежели Леонид Бляхер. Бляхер в своей книге связывает неэффективность территориального развития с низким уровнем самостоятельности региона, который задается центральной властью исходя из узкого понимания задачи сохранения политического суверенитета, традиционно понимаемого в России как поддержание жесткой управленческой вертикали. Крастев показывает эту же картину с другого ракурса - он утверждает, что и экономическое производство, и политика в эпоху массового потребления и Big Data определяются волей крупных корпораций, которые для увеличения прибыли разрабатывают все более тонкие технологии манипулирования общественным сознанием. Продолжив эту линию размышлений, мы находим, что проблемы России, в том числе связанные с федеративным устройством, это не (только) наследие прошлого, но и образ будущего многих стран, выбравших демократию. Апатия граждан и недоверие к политическим институтам, как в удаленных регионах, так и в центре, - это не восстановление советского патерналистского паттерна, а вхождение в тренд, присущий новому глобальному популизму. Впрочем, будущее демократии в любом случае туманно и оторвано от выражения воли людей как первопричины.
Источник: http://www.strana-oz.ru/2014/6/zhizn-bez-doveriya
Люди об этом книжки пишут. Например, вот.
Леонид Бляхер. Искусство неуправляемой жизни. Дальний Восток / Тетрадки Gefter.ru. - М.: Издательство
«Европа», 2014. - 208 с.
Иван Крастев. Управление недоверием /Тетрадки Gefter.ru. - М.: Издательство
«Европа», 2014. - 128 с.
Дальше под катом цитата из обзора.
Триумф индивидуального человека оказался одновременно и источником повышения фрагментарности общества, опасений, связанных с утратой культурного единства. В сфере демократической политики они только ослабили вес «человека политического», рядового избирателя, превратив его в идеального потребителя услуг политики.
(...)
Крастев полагает, что граждане повсюду в мире утрачивают доверие к демократическим институтам не потому, что те плохи или слабы, а в связи с утратой возможностей их контролировать. Его слова о том, что новая элита - это элита торгашей, слабо связанных патриотическими узами с той или иной родиной, в полной мере применимы и к современной России.
(...)
Смартфон, говорит Крастев, можно считать детектором гражданской лжи. (...) Но технологии не могут помочь в формировании стабильного политического сообщества, способного обеспечить переход от имеющегося состояния к желаемому. Само по себе технологическое развитие не вызывает никакого стимула к политическому действию.
(...)
Так, по мысли Крастева, протест рождается при отсутствии веры в перемены. Вывод вполне сопоставим с российским опытом последних лет, но, говоря о причинах этого явления, Крастев предлагает совсем иные ответы, нежели Леонид Бляхер. Бляхер в своей книге связывает неэффективность территориального развития с низким уровнем самостоятельности региона, который задается центральной властью исходя из узкого понимания задачи сохранения политического суверенитета, традиционно понимаемого в России как поддержание жесткой управленческой вертикали. Крастев показывает эту же картину с другого ракурса - он утверждает, что и экономическое производство, и политика в эпоху массового потребления и Big Data определяются волей крупных корпораций, которые для увеличения прибыли разрабатывают все более тонкие технологии манипулирования общественным сознанием. Продолжив эту линию размышлений, мы находим, что проблемы России, в том числе связанные с федеративным устройством, это не (только) наследие прошлого, но и образ будущего многих стран, выбравших демократию. Апатия граждан и недоверие к политическим институтам, как в удаленных регионах, так и в центре, - это не восстановление советского патерналистского паттерна, а вхождение в тренд, присущий новому глобальному популизму. Впрочем, будущее демократии в любом случае туманно и оторвано от выражения воли людей как первопричины.
Источник: http://www.strana-oz.ru/2014/6/zhizn-bez-doveriya