Про Шерлока. Про любовь и веру в людей.
А вы потыкайте его палочкой, он, наверное, мертвый.
из анекдота про идеального мужчину
Начнем с определений.
В данном посте (и данном журнале) под верой в человека понимается любовь без желания обладать (а под любовью чаще всего - такая вера). Вся эротика (и это предмет отдельной дискуссии) относится к желанию обладать. Вычеркиваем. Остается что-то похожее на filia. Agape тут рядом проходить может, но не обязательно, т.к. я считаю, что для людей agape (совсем-совсем безусловная любовь) реальна (да и нормальна) только по отношению к собственным детям. Ну, в конце концов, можно (и хорошо бы) же еще и верить в своего ребенка, тогда получится filia+agape.
Кому предыдущий абзац показался непонятным, тому сюда, в раздел греческой терминологии.
В каких людей чаще всего верят? В необычных, талантливых, ярких... в добрых? Да. Но, вообще-то, в любых. Каждый верит в того, кто его чем-то цепляет, радует, вдохновляет, в ком увидел что-то прекрасное. Иногда появлению веры в человека способствуют какие-то особенные обстоятельства, в которых человек себя проявил, а иногда - просто жизнь.
Верить можно не обязательно во всего человека в целом, а только в какую-то его важную черту. Например, практически все окружение Хауса верит в его _интуицию_. А вот Кадди, Уилсон, ну, и Кэмерон в первом сезоне верят в самого Хауса, в то, что он… хороший, что ли. В то, что ему небезразличны люди… хотя бы некоторые. Кто-то (как я, например) верит в Высоцкого, кто-то в Цоя, в Курта Кобейна, в Иоанна Павла II и т.д. Это что-то вроде вИдения внутренней красоты человека. Не могу точно сказать, насколько это вИдение объективно, достоверно, насколько верится в реального человека, а не в свой образ о нем. Наверное, образ всегда лучше реального человека, но обман ли это? Может быть любящему/верящему человеку просто дано увидеть, каким человек может быть (и бывает) в лучшие свои минуты. Самые потрясающие воспоминания и жизнеописания получаются не когда человек пишет о себе, а когда о нем пишет тот, кто в него верит (хорошо знает, и все равно верит). Влади о Высоцком, помощники Корчака о нем и т.д.
Если веришь в человека, совсем не обязательно получится (да и вообще будешь пытаться) с ним строить какие-то отношения. А вот вера в тех, с кем близкие отношения строишь, необходима как воздух, иначе, ну, что же это за отношения - сплошные привычка и расчет. Так совершенно необходима вера в своего супруга, без нее вообще как-то глупо. Вера в каждого друга, да.
Откуда берется вера в людей? Поставляется по-умолчанию, а потом теряется с опытом, или наоборот - приобретается как-то? ИМХО, это комбинация: сопсобность эту получают те, кого любили. Лучше в детстве. Лучше всего, конечно, родители… но по-разному бывает. И что, если в детстве ты не почувствовал на себе отношение: «ты - хороший, ты - талантливый, у тебя получится, я в тебя верю», то вере в людей появиться неоткуда? (Маленький вывод для родителей: самое ценное, что мы можем дать детям, это ощущение - «я-хороший и правильный, я приношу радость», а следовательно, способность любить). Ну, получается так. По крайней мере, лечится это очень сложно. Вот и будет такой человек всю жизнь искать себе другого, кто будет любить его agape, как родитель, может и найдет, и станет способен верить сам. Ну, когда человек совсем-совсем не способен верить/любить это уж больно крайний случай. Думаю, вопрос не в наличии/отсутствии способности и готовности верить в людей, а в степени выраженности этой способности. Человек более осторожный будет верить в кого-то, у кого недостатков поменьше, или кто сначала поверит в него, или с кем нет опасности ;) построить отношения, чтобы не быть обманутым ;( . Уверенный в себе человек может любить многих. Может ли человек потерять эту способность? Думаю, практически никогда. Она ведь основана на ощущении «я - хороший и правильный», заложенном в детстве. Если ощущение надежное, то как бы ни повели себя люди, в которых человек верит, он сможет их такими принять, «переварить» все недостатки и проблемы, да еще и помочь тем, в кого верит, поверить в себя обратно после всяких косяков и падений. Если же ощущение не очень надежное (как у большинства людей), и если неудачно совпадет так, что «предадут» (т.е. он будет что-то ощущать как предательство, неверие в себя, в собственную хорошесть) последовательно несколько близких людей, то человек вполне может сказать себе: «да, я плохой», и естественно, любить/верить в кого-то другого, имея такую установку по отношению к самому себе - проблематично. Ладно, оставим трагедии. Это хорошо, когда на каждого такого раненного в детстве находится потом верящий в него друг, помогающий преодолеть неверие в себя и в окружающих. Но не нужно возлагать на других ответвенность за свое неумение верить. Можно и самому себе помочь (раз уж мы уже взрослые и самостоятельные). Как поверить в себя? Полюбить себя, принять себя… это совсем другая история. Не сегодня. Но я думаю, что это возможно.
Я знаю людей, которые считают, что есть такая штука как вера в Человека, ну, в смысле в человечество. Т.е., что можно (и нужно пытаться?) любить вообще всех, т.е. каждого человека. Ну, я понимаю, есть Мать Тереза, есть святые, но мы не про них, а про более живых людей тут рассуждаем.
А как же недостатки? Мешают ли они верить в человека? Когда как. Если отношений не строить, вообще не мешают. Если строить, то нужно как-то приспосабливаться и к ним, было бы желание. Вряд ли бывают однозначно плохие качества. Кроме неверия в себя и желания на себя забить, все остальное - просто особенности ландшафта. Не в любой местности получится обосноваться и жить, но вот путешествовать и восхищаться можно любым ландшафтом (особенно имея при себе подходящую одежду и снаряжение ;).
Так вот к чему (а точнее с чего) это я.
Я про нового Холмса, на самом деле (про того, который сериал) думаю. Посмотрели три серии второго сезона, да и первый пересмотрели заодно. Потрясена. Сценаристами ;) Молодцы ребята.
(Осторожно, дальше спойлер, лучше сначала посмотреть кино).
Предлагаю посмотреть, как разные люди верят/любят в Шерлока.
1. Сам Шерлок. Уверен в себе. Наслаждается, когда им восхищаются и верят в него, признают его ум, гениальность (но только те, чье мнение он во что-то ставит, восхищение остальных ему безразлично), но не нуждается в этом болезненно (в отличие от Мориарти). Самодостаточен. Горд.
2. Ватсон. Уверен в себе. Не комплексует, когда Шерлок указывает ему на его негениальность, использует как подопытного кролика. Верит, что так нужно. Верит в Шерлока совсем. Как лучший друг. Не просто дает Шерлоку собой пользоваться, но и верит, что Шерлок хороший, сражается «на стороне ангелов», дорожит людьми. Он верит, что Шерлок способен любить, что Шерлок его любит, что Шерлок заботится (любит) миссис Хадсон.
3. Лестрейд. Верит в ум Шерлока. Его же веру в самого Шерлока оказывается возможно поставить под сомнение. Интересно, что Мориарти выделяет Лестрейда (а не Майкрофта) как одного из тех, кого, вероятно, любит сам Шерлок.
4. Майкрофт. Как ни странно, он почти не верит в своего брата. Слишком профессионален. Слишком умен сам. Слишком хорошо его знает. Он старается заботиться о нем, но рассудочно, расчетливо. Если бы он верил в него, он бы разглядел опасность от Мориарти.
5. Ну, и конечно, Мориарти. Мориарти не столько верит в Шерлока, сколько влюблен в него (т.е. в себя, на самом деле), одержим, нуждается в признании Шерлока, возможно, хочет им обладать (желание разрушить Шерлока, мне кажется, оттуда растет).
Конечно, верит в Шерлока и миссис Хадсон. Почти как Ватсон, только по-женски… немножко как мама. И еще Молли. Верит. Сильно.
Интрига сезона (для меня): а любит ли Шерлок кого-нибудь кроме себя? Есть ли для него что-то важнее игры ума? (В Хаусе, на самом деле, та же интрига есть, только там сценаристы с какого-то момента стали растекаться мыслью по древу и насоздавали противоречий внутри персонажа).
Что же делает Шерлок со всеми этими любящими его людьми в ситуации, когда ему приходится выбирать между собой и ими? Когда он попадает в эту ситуацию, испытывает ли он страх?
Да, он жертвует собой (не физическим собой, но всем своим образом, репутацией, возможностью дальше открыто выступать в роли детектива, верой многих и многих людей в себя), он сохраняет им жизни, но что он при этом чувствует? Он любит или он посчитал? Или и то, и другое?
Отдельного упоминания стоит отношение Шерлока к своим собственным эмоциям. В серии про собаку из Баскервиля он испытывает фрустрации по поводу того, что пережил настоящий страх и не смог от него сразу отстраниться, как отстранялся прежде от всех своих чувств. Страх мешал ему думать, считать ситуацию. Я не уверена, что саму эту фрустрацию он не сыграл. Для Ватсона. Потому что именно во время этого разговора он описывает ему то, что он «увидел», когда испугался, и что потом должен был «увидеть» Ватсон. Он продумал заранее и сыграл весь этот разговор или воспользовался им после, когда успокоился? Не знаю. Давайте посмотрим на сцену на крыше. На эмоции, которые передает Шерлок Ватсону в прощальном разговоре. Он говорит ему в сущности: «Я люблю тебя, я делаю это ради тебя и тех, кто мне дорог…» дальше перечень. Очень трогательно. Но правда ли это?
А теперь подумаем, как глубоко Шерлок посчитал ситуацию. Понятно, что чтобы остаться вживых (подготовить фиктивное самоубийство), нужно было очень хорошо посчитать Морирати. Нужно было посчитать, что он будет угрожать убийством близких. Нужно было посчитать, что он будет требовать взамен самоубиства Шерлока, что захочет сам при этом присутствовать. Что будет иметься возможность (Шерлок, а ты был уверен в этом?) остановить убийство близких и хотя бы примерно представлять, как. Нужно было взять инициативу по определению места и времени «самоубийства». Нужно было сыграть ожидаемые эмоции в момент угрозы. Просчитать самоубийство Мориарти. Отправить Ватсона в правильную позицию для наблюдения. Подготовить все технические детали по выживанию после падения с 5-го этажа и свой правдоподобный труп. Разыграть (да, именно разыграть) прощание с Ватсоном. И все это таким образом, чтобы никто (даже Ватсон) не усомнился в правдоподобности его самоубийства. Иначе будут три трупа - самых дорогих людей.
Сделать все вышеперечисленное можно только на холодную голову. Когда не трясутся руки, когда контролируешь себя. Когда ни на секунду не думаешь о том, что будет, если ошибешься. Не паникуешь, не боишься потери… вообще не боишься.
Я в ступоре.
КАК?
Он, вообще, живой?
Вот здесь отлично описано, что Шерлок во всей этой истории преодолевает свою гордыню. Верю, да. Ему пришлось вполне себе умереть, убить себя любимого на глазах у всего мира. Но почему он это делает? Потому что ему дороги вот эти конкретные люди или потому что это просто был единственный способ как-то «победить» Мориарти? Просто лучший выход из всех возможных, которые он посчитал.
А Ватсон верит. Как я его понимаю.
из анекдота про идеального мужчину
Начнем с определений.
В данном посте (и данном журнале) под верой в человека понимается любовь без желания обладать (а под любовью чаще всего - такая вера). Вся эротика (и это предмет отдельной дискуссии) относится к желанию обладать. Вычеркиваем. Остается что-то похожее на filia. Agape тут рядом проходить может, но не обязательно, т.к. я считаю, что для людей agape (совсем-совсем безусловная любовь) реальна (да и нормальна) только по отношению к собственным детям. Ну, в конце концов, можно (и хорошо бы) же еще и верить в своего ребенка, тогда получится filia+agape.
Кому предыдущий абзац показался непонятным, тому сюда, в раздел греческой терминологии.
В каких людей чаще всего верят? В необычных, талантливых, ярких... в добрых? Да. Но, вообще-то, в любых. Каждый верит в того, кто его чем-то цепляет, радует, вдохновляет, в ком увидел что-то прекрасное. Иногда появлению веры в человека способствуют какие-то особенные обстоятельства, в которых человек себя проявил, а иногда - просто жизнь.
Верить можно не обязательно во всего человека в целом, а только в какую-то его важную черту. Например, практически все окружение Хауса верит в его _интуицию_. А вот Кадди, Уилсон, ну, и Кэмерон в первом сезоне верят в самого Хауса, в то, что он… хороший, что ли. В то, что ему небезразличны люди… хотя бы некоторые. Кто-то (как я, например) верит в Высоцкого, кто-то в Цоя, в Курта Кобейна, в Иоанна Павла II и т.д. Это что-то вроде вИдения внутренней красоты человека. Не могу точно сказать, насколько это вИдение объективно, достоверно, насколько верится в реального человека, а не в свой образ о нем. Наверное, образ всегда лучше реального человека, но обман ли это? Может быть любящему/верящему человеку просто дано увидеть, каким человек может быть (и бывает) в лучшие свои минуты. Самые потрясающие воспоминания и жизнеописания получаются не когда человек пишет о себе, а когда о нем пишет тот, кто в него верит (хорошо знает, и все равно верит). Влади о Высоцком, помощники Корчака о нем и т.д.
Если веришь в человека, совсем не обязательно получится (да и вообще будешь пытаться) с ним строить какие-то отношения. А вот вера в тех, с кем близкие отношения строишь, необходима как воздух, иначе, ну, что же это за отношения - сплошные привычка и расчет. Так совершенно необходима вера в своего супруга, без нее вообще как-то глупо. Вера в каждого друга, да.
Откуда берется вера в людей? Поставляется по-умолчанию, а потом теряется с опытом, или наоборот - приобретается как-то? ИМХО, это комбинация: сопсобность эту получают те, кого любили. Лучше в детстве. Лучше всего, конечно, родители… но по-разному бывает. И что, если в детстве ты не почувствовал на себе отношение: «ты - хороший, ты - талантливый, у тебя получится, я в тебя верю», то вере в людей появиться неоткуда? (Маленький вывод для родителей: самое ценное, что мы можем дать детям, это ощущение - «я-хороший и правильный, я приношу радость», а следовательно, способность любить). Ну, получается так. По крайней мере, лечится это очень сложно. Вот и будет такой человек всю жизнь искать себе другого, кто будет любить его agape, как родитель, может и найдет, и станет способен верить сам. Ну, когда человек совсем-совсем не способен верить/любить это уж больно крайний случай. Думаю, вопрос не в наличии/отсутствии способности и готовности верить в людей, а в степени выраженности этой способности. Человек более осторожный будет верить в кого-то, у кого недостатков поменьше, или кто сначала поверит в него, или с кем нет опасности ;) построить отношения, чтобы не быть обманутым ;( . Уверенный в себе человек может любить многих. Может ли человек потерять эту способность? Думаю, практически никогда. Она ведь основана на ощущении «я - хороший и правильный», заложенном в детстве. Если ощущение надежное, то как бы ни повели себя люди, в которых человек верит, он сможет их такими принять, «переварить» все недостатки и проблемы, да еще и помочь тем, в кого верит, поверить в себя обратно после всяких косяков и падений. Если же ощущение не очень надежное (как у большинства людей), и если неудачно совпадет так, что «предадут» (т.е. он будет что-то ощущать как предательство, неверие в себя, в собственную хорошесть) последовательно несколько близких людей, то человек вполне может сказать себе: «да, я плохой», и естественно, любить/верить в кого-то другого, имея такую установку по отношению к самому себе - проблематично. Ладно, оставим трагедии. Это хорошо, когда на каждого такого раненного в детстве находится потом верящий в него друг, помогающий преодолеть неверие в себя и в окружающих. Но не нужно возлагать на других ответвенность за свое неумение верить. Можно и самому себе помочь (раз уж мы уже взрослые и самостоятельные). Как поверить в себя? Полюбить себя, принять себя… это совсем другая история. Не сегодня. Но я думаю, что это возможно.
Я знаю людей, которые считают, что есть такая штука как вера в Человека, ну, в смысле в человечество. Т.е., что можно (и нужно пытаться?) любить вообще всех, т.е. каждого человека. Ну, я понимаю, есть Мать Тереза, есть святые, но мы не про них, а про более живых людей тут рассуждаем.
А как же недостатки? Мешают ли они верить в человека? Когда как. Если отношений не строить, вообще не мешают. Если строить, то нужно как-то приспосабливаться и к ним, было бы желание. Вряд ли бывают однозначно плохие качества. Кроме неверия в себя и желания на себя забить, все остальное - просто особенности ландшафта. Не в любой местности получится обосноваться и жить, но вот путешествовать и восхищаться можно любым ландшафтом (особенно имея при себе подходящую одежду и снаряжение ;).
Так вот к чему (а точнее с чего) это я.
Я про нового Холмса, на самом деле (про того, который сериал) думаю. Посмотрели три серии второго сезона, да и первый пересмотрели заодно. Потрясена. Сценаристами ;) Молодцы ребята.
(Осторожно, дальше спойлер, лучше сначала посмотреть кино).
Предлагаю посмотреть, как разные люди верят/любят в Шерлока.
1. Сам Шерлок. Уверен в себе. Наслаждается, когда им восхищаются и верят в него, признают его ум, гениальность (но только те, чье мнение он во что-то ставит, восхищение остальных ему безразлично), но не нуждается в этом болезненно (в отличие от Мориарти). Самодостаточен. Горд.
2. Ватсон. Уверен в себе. Не комплексует, когда Шерлок указывает ему на его негениальность, использует как подопытного кролика. Верит, что так нужно. Верит в Шерлока совсем. Как лучший друг. Не просто дает Шерлоку собой пользоваться, но и верит, что Шерлок хороший, сражается «на стороне ангелов», дорожит людьми. Он верит, что Шерлок способен любить, что Шерлок его любит, что Шерлок заботится (любит) миссис Хадсон.
3. Лестрейд. Верит в ум Шерлока. Его же веру в самого Шерлока оказывается возможно поставить под сомнение. Интересно, что Мориарти выделяет Лестрейда (а не Майкрофта) как одного из тех, кого, вероятно, любит сам Шерлок.
4. Майкрофт. Как ни странно, он почти не верит в своего брата. Слишком профессионален. Слишком умен сам. Слишком хорошо его знает. Он старается заботиться о нем, но рассудочно, расчетливо. Если бы он верил в него, он бы разглядел опасность от Мориарти.
5. Ну, и конечно, Мориарти. Мориарти не столько верит в Шерлока, сколько влюблен в него (т.е. в себя, на самом деле), одержим, нуждается в признании Шерлока, возможно, хочет им обладать (желание разрушить Шерлока, мне кажется, оттуда растет).
Конечно, верит в Шерлока и миссис Хадсон. Почти как Ватсон, только по-женски… немножко как мама. И еще Молли. Верит. Сильно.
Интрига сезона (для меня): а любит ли Шерлок кого-нибудь кроме себя? Есть ли для него что-то важнее игры ума? (В Хаусе, на самом деле, та же интрига есть, только там сценаристы с какого-то момента стали растекаться мыслью по древу и насоздавали противоречий внутри персонажа).
Что же делает Шерлок со всеми этими любящими его людьми в ситуации, когда ему приходится выбирать между собой и ими? Когда он попадает в эту ситуацию, испытывает ли он страх?
Да, он жертвует собой (не физическим собой, но всем своим образом, репутацией, возможностью дальше открыто выступать в роли детектива, верой многих и многих людей в себя), он сохраняет им жизни, но что он при этом чувствует? Он любит или он посчитал? Или и то, и другое?
Отдельного упоминания стоит отношение Шерлока к своим собственным эмоциям. В серии про собаку из Баскервиля он испытывает фрустрации по поводу того, что пережил настоящий страх и не смог от него сразу отстраниться, как отстранялся прежде от всех своих чувств. Страх мешал ему думать, считать ситуацию. Я не уверена, что саму эту фрустрацию он не сыграл. Для Ватсона. Потому что именно во время этого разговора он описывает ему то, что он «увидел», когда испугался, и что потом должен был «увидеть» Ватсон. Он продумал заранее и сыграл весь этот разговор или воспользовался им после, когда успокоился? Не знаю. Давайте посмотрим на сцену на крыше. На эмоции, которые передает Шерлок Ватсону в прощальном разговоре. Он говорит ему в сущности: «Я люблю тебя, я делаю это ради тебя и тех, кто мне дорог…» дальше перечень. Очень трогательно. Но правда ли это?
А теперь подумаем, как глубоко Шерлок посчитал ситуацию. Понятно, что чтобы остаться вживых (подготовить фиктивное самоубийство), нужно было очень хорошо посчитать Морирати. Нужно было посчитать, что он будет угрожать убийством близких. Нужно было посчитать, что он будет требовать взамен самоубиства Шерлока, что захочет сам при этом присутствовать. Что будет иметься возможность (Шерлок, а ты был уверен в этом?) остановить убийство близких и хотя бы примерно представлять, как. Нужно было взять инициативу по определению места и времени «самоубийства». Нужно было сыграть ожидаемые эмоции в момент угрозы. Просчитать самоубийство Мориарти. Отправить Ватсона в правильную позицию для наблюдения. Подготовить все технические детали по выживанию после падения с 5-го этажа и свой правдоподобный труп. Разыграть (да, именно разыграть) прощание с Ватсоном. И все это таким образом, чтобы никто (даже Ватсон) не усомнился в правдоподобности его самоубийства. Иначе будут три трупа - самых дорогих людей.
Сделать все вышеперечисленное можно только на холодную голову. Когда не трясутся руки, когда контролируешь себя. Когда ни на секунду не думаешь о том, что будет, если ошибешься. Не паникуешь, не боишься потери… вообще не боишься.
Я в ступоре.
КАК?
Он, вообще, живой?
Вот здесь отлично описано, что Шерлок во всей этой истории преодолевает свою гордыню. Верю, да. Ему пришлось вполне себе умереть, убить себя любимого на глазах у всего мира. Но почему он это делает? Потому что ему дороги вот эти конкретные люди или потому что это просто был единственный способ как-то «победить» Мориарти? Просто лучший выход из всех возможных, которые он посчитал.
А Ватсон верит. Как я его понимаю.