А может такими сторонниками заклеймить всех, кто согласен с теорией Дарвина? Из неё ведь логично вытекает, если не считать человека-царя-природы исключением.
Re: А при чем тут теория Дарвина?arilouFebruary 22 2011, 01:53:41 UTC
Заменим "хороший" на "эффективный"? Или на любой другой формально специфицированный критерий? Физическое здоровье - вполне формально оцениваемый показатель. Да, вместо точки он даёт окрестность точки, но чем это хуже? Сопоставлять области тоже можно. Плюс этот критерий может разниться в плане степеней "хорошести" здоровья, но за то имеет вполне чёткие критерии нездороовья.
Re: А при чем тут теория Дарвина?uldorthecursedFebruary 22 2011, 02:05:52 UTC
> Заменим "хороший" на "эффективный"?
:-))))) Дарвинизм знает массу случаев, когда эффективной становилась именно эволюционная деградация.
> Физическое здоровье - вполне формально оцениваемый показатель
Так речь идет не о физических качествах, а о морально-нравственных -- ухудшение которых нацисты объявляли результатом неправильного генетического отбора.
Re: А при чем тут теория Дарвина?arilouFebruary 22 2011, 03:01:33 UTC
Про "эффективность" -- эффективность бывает разная, да. Но в любом случае эффективность вполне оцениваема. Кстати, можно примеры этой массы, не обусловленные существенно изменившимися условиями?
А что "речь не о физических качествах" -- этого тоже у тебя исходно не оговаривалось. Да, не все твои читатели в курсе всех дискуссий, в которых ты участвуешь. Но вообще идея про наследуемость морально-нравственных качеств (не путаем их с ТТХ психики) мне кажется бредовой. Или её кто-то доказал? Если нет, то из этой ложной посылки может следовать хоть чёрт в ступе, со всеми вытекающими.
Re: А при чем тут теория Дарвина?arilouFebruary 22 2011, 11:20:04 UTC
А обосновать, что уменьшение размера было деградацией, сможете? Если это было приспособление к условиям, то деградацией это назвать нельзя. (Ну либо хотя бы доказать, что любое увеличение есть прогресс, попробуйте.)
А про подтасовки -- давайте вы либо докажете (фактами), либо извинитесь, а?
Re: А при чем тут теория Дарвина?govorilkinFebruary 22 2011, 12:06:43 UTC
-/обосновать, что уменьшение размера было деградацией, сможете?
вот я и говорю, перестаньте заниматься подтасовками.
во-первых - вы вводите понятие "не обусловленные существенно изменившимися условиями" после чего очень приятно заниматься демагогией рассуждая о степени существенности изменившихся условий. Вроде такого: - А не равно Б. - а вы это докажите, но непременно чтобы соблюдались мои требования
во-вторых - маленький хилый потомственно рахитичный слоненок отличается от крепкого здорового слона (какими были его предки) в худшую сторону, т.е. деградировал И все это верно, за исключением самой важной детали, маленькому нужно меньше есть. А следовательно деградация, такой же способ борьбы за выживание, как и эволюция.
"да трус, да дерьмо трехголовое. Зато живой" (с) Змей Горыныч, не вылезший из пещеры
Re: А при чем тут теория Дарвина?arilouFebruary 22 2011, 12:32:06 UTC
Т.е. по-вашему подтасовки -- это просто неудобные для опровержения доводы? По тому же принципу, что "если наши, то разведчики, если чужие, то шпионы"? ;) Принято.
А про слона -- вы-таки имеете ввиду вид карликового слона или отдельный "рахитичный" экземпляр? Если вид, то слово "рахитичный" я тут рассматриваю, как эмоциональны эпитет, т.е. просто шум (или может у вас есть данные, что они все были больны?). И тогда имеет место именно что улучшение под доставшиеся ему условия обитания. Это НЕ деградация. Он же не стал менее приспособлен к жизни.
Re: А при чем тут теория Дарвина?arilouFebruary 22 2011, 13:11:33 UTC
Слово заметил. Но так и не понял, что вы им описываете. Да и как слово "потомственно" оправдывает слово "рахитичный" -- вы уточнить не потрудились. Вы так и не уточнили, о чём речь.
Что значит деградация -- я как раз и так понимаю. Но вот с чего вы взяли, что изменение характеристик для соответствия условиям проживания оказывается деградацией просто из-за уменьшения размера. Обосновать, что большой размер - это обязательно прогрессивнее, чем малый размер, Вы пока не взялись. А значит и слово "деградация" у Вас не обосновано.
Впрочем, поскольку вы перешли на хамство, дискуссию можно, наверное, завершать. Для разнообразия считайте, что Вы правы. ;)
Re: "Ты невнимателен" (с) QarilouFebruary 22 2011, 03:05:58 UTC
Вот тут у тебя формулировка не содержит слова "нацистский". И читателю не известно, хотел ли ты дать определение именно "нацистской евгеники" или евгеники вообще. А мой комментарий придирается именно к этой твоей формулировке.
Reply
Reply
Или на любой другой формально специфицированный критерий?
Физическое здоровье - вполне формально оцениваемый показатель. Да, вместо точки он даёт окрестность точки, но чем это хуже? Сопоставлять области тоже можно. Плюс этот критерий может разниться в плане степеней "хорошести" здоровья, но за то имеет вполне чёткие критерии нездороовья.
Reply
:-)))))
Дарвинизм знает массу случаев, когда эффективной становилась именно эволюционная деградация.
> Физическое здоровье - вполне формально оцениваемый показатель
Так речь идет не о физических качествах, а о морально-нравственных -- ухудшение которых нацисты объявляли результатом неправильного генетического отбора.
Reply
Кстати, можно примеры этой массы, не обусловленные существенно изменившимися условиями?
А что "речь не о физических качествах" -- этого тоже у тебя исходно не оговаривалось. Да, не все твои читатели в курсе всех дискуссий, в которых ты участвуешь. Но вообще идея про наследуемость морально-нравственных качеств (не путаем их с ТТХ психики) мне кажется бредовой. Или её кто-то доказал? Если нет, то из этой ложной посылки может следовать хоть чёрт в ступе, со всеми вытекающими.
Reply
навскидку, карликовые слоны.
PS перестаньте заниматься подтасовками
Reply
Если это было приспособление к условиям, то деградацией это назвать нельзя.
(Ну либо хотя бы доказать, что любое увеличение есть прогресс, попробуйте.)
А про подтасовки -- давайте вы либо докажете (фактами), либо извинитесь, а?
Reply
вот я и говорю, перестаньте заниматься подтасовками.
во-первых - вы вводите понятие "не обусловленные существенно изменившимися условиями"
после чего очень приятно заниматься демагогией рассуждая о степени существенности изменившихся условий.
Вроде такого:
- А не равно Б.
- а вы это докажите, но непременно чтобы соблюдались мои требования
во-вторых - маленький хилый потомственно рахитичный слоненок отличается от крепкого здорового слона (какими были его предки) в худшую сторону, т.е. деградировал
И все это верно, за исключением самой важной детали, маленькому нужно меньше есть. А следовательно деградация, такой же способ борьбы за выживание, как и эволюция.
"да трус, да дерьмо трехголовое. Зато живой" (с) Змей Горыныч, не вылезший из пещеры
Reply
А про слона -- вы-таки имеете ввиду вид карликового слона или отдельный "рахитичный" экземпляр? Если вид, то слово "рахитичный" я тут рассматриваю, как эмоциональны эпитет, т.е. просто шум (или может у вас есть данные, что они все были больны?). И тогда имеет место именно что улучшение под доставшиеся ему условия обитания. Это НЕ деградация. Он же не стал менее приспособлен к жизни.
Или для Вас любое уменьшение = деградация? ;)
Reply
Reply
Да и как слово "потомственно" оправдывает слово "рахитичный" -- вы уточнить не потрудились.
Вы так и не уточнили, о чём речь.
Что значит деградация -- я как раз и так понимаю.
Но вот с чего вы взяли, что изменение характеристик для соответствия условиям проживания оказывается деградацией просто из-за уменьшения размера. Обосновать, что большой размер - это обязательно прогрессивнее, чем малый размер, Вы пока не взялись. А значит и слово "деградация" у Вас не обосновано.
Впрочем, поскольку вы перешли на хамство, дискуссию можно, наверное, завершать.
Для разнообразия считайте, что Вы правы. ;)
Reply
с такими способностями как у вас, надо в казино работать:)
Reply
Чаще о социальных и экономических. А то и классовых и сословных. Другой вопрос, что обычно их пытаются выдать за моральные.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment