Ле Гофф: неполиткорректное
Купил сегодня по случаю Ле Гоффа, "Цивилизация средневекового Запада" (ну не было у меня этой книжки, не было! позор мне, да). Как водится, начал с начала и с конца -- то есть с методологических пояснений.
Грустное, душераздирающее зрелище... :-(
Автор послесловия 1992 года -- покойный профессор Арон Яковлевич Гуревич, весьма уважаемый отечественный медиевист. Увы, именно в этом послесловии, пытаясь сформулировать методологию "школы Анналов", Гуревич подводит теоретическую базу под право историка фальсифицировать исследуемые события -- то есть отказаться от "рабского следования источникам" и вместо этого использовать "низовые" (чаще всего косвенные) данные, трактуя их в соответствии с текущей генеральной линией так, как ему больше понравится. Как я понимаю, именно отсюда вылупился модный у ряда историков "афанасьевской" плеяды тезис о тотальной недостоверности документов и необходимости искать правду исключительно в устных свидетельствах, слухах и сплетнях...
Понятно, что сам Гуревич делал оговорку о недопустимости для историка ориентироваться на личные пристрастия. Но это уже благое пожелание: такие пристрастия для любого человека по факту неизбежны (иначе бы он был роботом), и именно научная методология позволяет отделить "личную шерсть от государственной", дабы личное отношение исследователя не влияло на объективную ценность его труда. Здесь же нами практически предлагают отказаться от отработанной методологии, заменив ее набором неформализованных критериев, так или иначе сводящимися к "сопричастности" людям эпохи.
Блин-н, да те же ролевые игры позволяют это сделать гораздо проще и нагляднее, при этом не выходя за рамки "традиционной" историографии и не отказываясь от ее методов. За последний год с небольшим я побывал в монгольском гэре и в хижине серва времен Ричарда Львиное Сердце, влез в шкуру английского монаха, венецианского купца и кастильского чиновника. Я недостаточно знаю о тех мирах и эпохах -- но это не мешает мне понимать их обитателей и видеть различие между их менталитетом и мировосприятием... А еще это великолепно помогает понять, насколько реальное бытие определяет сознание, то есть насколько надстройка зависит от базиса -- как бы профессор Гуревич не пытался доказывать обратное.
Да, сам Гуревич отличался лютым европоцентризмом -- точнее, постулировал уникальность Европы среди мировых цивилизаций. Якобы никто больше не знал классического феодализма, который (цитата) "в конечном итоге породил условия для выхода западноевропейской цивилизации на исходе средневековья за пределы традиционного общественного уклада, за те пределы, в которых оставались все другие цивилизации.". Ну не знал профессор историю Востока в целом и Китая в частности. И это тоже многое объясняет...
(Да, да, я в курсе, что здесь тоже виноват Маркс, представивший одну из форм феодализма -- кстати, дольше всего просуществовавшую в Японии -- общим образцом для всей этой формации.)
Как я понимаю, "школа Анналов" была создана путем привнесения в историческую науку методологии марксизма -- но начиная с 1950-х вся ее дальнейшая эволюция двигалась попытками освободиться от марксистского наследия. В результате сейчас эта школа находится, прошу прощения, в заднице. Всеобщее повальное увлечение "историей повседневности" приводит к тому, что лес окончательно перестает быть виден за деревьями, суть событий тонет в произвольно выбранных деталях, можно доказать все, что угодно -- что люди ходят на руках и люди ходят на боках. Верификации такой "нарратив" принципиально не подается, поскольку отсутствуют четкие критерии определения степени его объективности в каждом конкретном случае -- а от рабского следования источникам и документальным свидетельствам мы ведь уже отказались...
Результат: историки либо нудно копаются в мелочах, пытаясь натягивать попавшуюся под руку сову на произвольно выбранный глобус и выжимать глубокомысленные выводы из сомнительных (в первую очередь своей репрезентативностью) деталей, а потом с большим или меньшим успехом упихивают ногами полученный материал в более или менее непротиворечивую общую схему. Либо же посылают эти ваши "Анналы" нафиг и вновь занимаются тем, чем занимались до ХХ века -- исследованием политической истории через призму власть имущих и оставленного ими комплекса документов. Картина при этом получается, может быть, и неполная -- но по крайней мере связная, непротиворечивая, а вдобавок хорошо верифицируемая перекрестными источниками.
Да, я злюсь потому что сейчас редактирую объемистую книжку некой англичанки Сьюзен Уайс Бауэр по античной истории. Жуткое, душераздирающее зрелище... Следуя нормам "школы Анналов", она пытается танцевать от деталей. от материальной культуры, от "истории простых людей" -- в результате получается корявое многословное описание, напичканное штампами и общими местами, постоянно ударяющееся в глубокомысленные банальности, но не создающее цельной картины, несмотря на постоянно повторяемые синхронистические таблицы. Поневоле вспоминается добрым словом неомарксист Клайв Понтинг, во "Всемирной истории" которого присутствовал минимум простых людей -- но зато изложение было ясным и системным.
Да, а "школу Анналов" жалко. Это была великолепная идея, прекрасная надстройка на базисе традиционной истории, на наработанном ей материале, помогающая понять и объяснить очень многое, что доселе оставалось за кадром. Но талант синтеза дан немногим, кинулись же в новое течение -- массы. А заставь дураков богу молиться...
Грустное, душераздирающее зрелище... :-(
Автор послесловия 1992 года -- покойный профессор Арон Яковлевич Гуревич, весьма уважаемый отечественный медиевист. Увы, именно в этом послесловии, пытаясь сформулировать методологию "школы Анналов", Гуревич подводит теоретическую базу под право историка фальсифицировать исследуемые события -- то есть отказаться от "рабского следования источникам" и вместо этого использовать "низовые" (чаще всего косвенные) данные, трактуя их в соответствии с текущей генеральной линией так, как ему больше понравится. Как я понимаю, именно отсюда вылупился модный у ряда историков "афанасьевской" плеяды тезис о тотальной недостоверности документов и необходимости искать правду исключительно в устных свидетельствах, слухах и сплетнях...
Понятно, что сам Гуревич делал оговорку о недопустимости для историка ориентироваться на личные пристрастия. Но это уже благое пожелание: такие пристрастия для любого человека по факту неизбежны (иначе бы он был роботом), и именно научная методология позволяет отделить "личную шерсть от государственной", дабы личное отношение исследователя не влияло на объективную ценность его труда. Здесь же нами практически предлагают отказаться от отработанной методологии, заменив ее набором неформализованных критериев, так или иначе сводящимися к "сопричастности" людям эпохи.
Блин-н, да те же ролевые игры позволяют это сделать гораздо проще и нагляднее, при этом не выходя за рамки "традиционной" историографии и не отказываясь от ее методов. За последний год с небольшим я побывал в монгольском гэре и в хижине серва времен Ричарда Львиное Сердце, влез в шкуру английского монаха, венецианского купца и кастильского чиновника. Я недостаточно знаю о тех мирах и эпохах -- но это не мешает мне понимать их обитателей и видеть различие между их менталитетом и мировосприятием... А еще это великолепно помогает понять, насколько реальное бытие определяет сознание, то есть насколько надстройка зависит от базиса -- как бы профессор Гуревич не пытался доказывать обратное.
Да, сам Гуревич отличался лютым европоцентризмом -- точнее, постулировал уникальность Европы среди мировых цивилизаций. Якобы никто больше не знал классического феодализма, который (цитата) "в конечном итоге породил условия для выхода западноевропейской цивилизации на исходе средневековья за пределы традиционного общественного уклада, за те пределы, в которых оставались все другие цивилизации.". Ну не знал профессор историю Востока в целом и Китая в частности. И это тоже многое объясняет...
(Да, да, я в курсе, что здесь тоже виноват Маркс, представивший одну из форм феодализма -- кстати, дольше всего просуществовавшую в Японии -- общим образцом для всей этой формации.)
Как я понимаю, "школа Анналов" была создана путем привнесения в историческую науку методологии марксизма -- но начиная с 1950-х вся ее дальнейшая эволюция двигалась попытками освободиться от марксистского наследия. В результате сейчас эта школа находится, прошу прощения, в заднице. Всеобщее повальное увлечение "историей повседневности" приводит к тому, что лес окончательно перестает быть виден за деревьями, суть событий тонет в произвольно выбранных деталях, можно доказать все, что угодно -- что люди ходят на руках и люди ходят на боках. Верификации такой "нарратив" принципиально не подается, поскольку отсутствуют четкие критерии определения степени его объективности в каждом конкретном случае -- а от рабского следования источникам и документальным свидетельствам мы ведь уже отказались...
Результат: историки либо нудно копаются в мелочах, пытаясь натягивать попавшуюся под руку сову на произвольно выбранный глобус и выжимать глубокомысленные выводы из сомнительных (в первую очередь своей репрезентативностью) деталей, а потом с большим или меньшим успехом упихивают ногами полученный материал в более или менее непротиворечивую общую схему. Либо же посылают эти ваши "Анналы" нафиг и вновь занимаются тем, чем занимались до ХХ века -- исследованием политической истории через призму власть имущих и оставленного ими комплекса документов. Картина при этом получается, может быть, и неполная -- но по крайней мере связная, непротиворечивая, а вдобавок хорошо верифицируемая перекрестными источниками.
Да, я злюсь потому что сейчас редактирую объемистую книжку некой англичанки Сьюзен Уайс Бауэр по античной истории. Жуткое, душераздирающее зрелище... Следуя нормам "школы Анналов", она пытается танцевать от деталей. от материальной культуры, от "истории простых людей" -- в результате получается корявое многословное описание, напичканное штампами и общими местами, постоянно ударяющееся в глубокомысленные банальности, но не создающее цельной картины, несмотря на постоянно повторяемые синхронистические таблицы. Поневоле вспоминается добрым словом неомарксист Клайв Понтинг, во "Всемирной истории" которого присутствовал минимум простых людей -- но зато изложение было ясным и системным.
Да, а "школу Анналов" жалко. Это была великолепная идея, прекрасная надстройка на базисе традиционной истории, на наработанном ей материале, помогающая понять и объяснить очень многое, что доселе оставалось за кадром. Но талант синтеза дан немногим, кинулись же в новое течение -- массы. А заставь дураков богу молиться...