Добыли мне тут интереснейшую книжку: А. А. Носович. (А. Черноморцев). Красный Царицын. Взгляд изнутри. Записки белого разведчика. М.: АИРО-ХХI, 2010. -- 96 стр., 500 экз
( Read more... )
> Но в таком случае, если подобная запись неискренняя и сделана для чужих глаз
Почему неискренняя?
Снесарев осуждает Норсовича не за убеждения сами по себе, а за бегство, кторое подставило Ковалевского. Про Ковалевского Носович, кстати, тоже ничего не пишет -- возможно, он просто не знал его судьбы.
А начет вредительской деятельности Ковалевского я почти уверен -- составленная им сводка распределения сил противника по участкам сильно искажает реальную ситуацию, существенно занижая группировку Донской армии на Балашовском направлении и преувеличивая -- на Воронежском. Именно эта неверная оценка послужила причиной прорыва донцов в полосе 9-й армии, на участке, который в штабе Вацетиса считали второстепенным, все резервы бросив под Воронеж.
> Вариант же того, что он был членом организации, но при этом осуждал Носовича за побег - возможен, но все же представляется мне лично сильно натянутым.
Я не уверен, что и Носович был членом какой-то организации, мало ли что н потом говорил. В 1918-м все было очень зыбко, разговоры военспецы могли вести между собой совершенно разные (за такие разговоры в следующем году и Вацетиса притянули) -- но все определялось лишь тогда, когда надо было решаться на конкретные действия. А уже потом, задним числом, этому решению можно было приписать веские основания, но оставляющие иного выбора.
С белой стороны было совершенно то же самое -- вспомним адьютанта Макарова. Или, к прнимеру, поручика Говорова... :-)
Про Ковалевского Носович вероятно как раз ничего не пишет, потому как его то он явно подставил. И что-то писать ему просто не с руки, поскольку себя он в таком случае выставит не в лучшем свете. А то, что он не знал его судьбы в 1919 году - мне это представляется маловероятным.
Про сводку с распределением сил можно поподробнее, если не секрет - кстати очень интересная и любопытная информация. Хотя вообще - если посмотреть например оценки численности и распределения сил противника по 4-му тому Директив ГВ, то там вообще в начале ГВ жесткие ошибки в оценках (и огромные завышения, и проблемы с распределением). Причем чем дальше - тем ситуация лучше, причем имеется зависимость от приоритетных фронтов - сначала ситуация с оценками улучшилась на Восточном, колчаковском фронте (уже примерно весной 1919 года оценки стали все больше приближаться к реальности), а летом-осенью 1919 года чем дальше тем точнее оказались оценки численности ВСЮР.
Я думаю, что имело место слабо поставленная еще пока работа разведслужбы (хотя не исключаю и фактов саботажа со стороны военспецов, но все-таки я бы не ставил эту проблему на первое место).
Ну и что касается сабжа - если и Носович не состоял членом никаких организаций, то тем более непонятно, каким образом его молчание о Снесареве может свидетельствовать о том, что последний был глубокозаконспирированным участником таковой, или же просто явным и активным сторонником Белого дела. В общем и целом мне все же представляется что вывод об участии Снесарева в к.-р. деятельности (или активное сочувствие) только на основании молчания о нем Носовича является хоть и не невозможным в принципе (в то время возможно было все), но крайне маловероятным и натянутым.
То, что Снесарев не был идейным большевиком или близким к ним по убеждениям, это в общем-то наверно бесспорно, но такими было процентов 90% военспецов из числа кадрового офицерства (и даже больше) - здесь ничего особенного я лично не вижу.
Почему неискренняя?
Снесарев осуждает Норсовича не за убеждения сами по себе, а за бегство, кторое подставило Ковалевского. Про Ковалевского Носович, кстати, тоже ничего не пишет -- возможно, он просто не знал его судьбы.
А начет вредительской деятельности Ковалевского я почти уверен -- составленная им сводка распределения сил противника по участкам сильно искажает реальную ситуацию, существенно занижая группировку Донской армии на Балашовском направлении и преувеличивая -- на Воронежском. Именно эта неверная оценка послужила причиной прорыва донцов в полосе 9-й армии, на участке, который в штабе Вацетиса считали второстепенным, все резервы бросив под Воронеж.
> Вариант же того, что он был членом организации, но при этом осуждал Носовича за побег - возможен, но все же представляется мне лично сильно натянутым.
Я не уверен, что и Носович был членом какой-то организации, мало ли что н потом говорил. В 1918-м все было очень зыбко, разговоры военспецы могли вести между собой совершенно разные (за такие разговоры в следующем году и Вацетиса притянули) -- но все определялось лишь тогда, когда надо было решаться на конкретные действия. А уже потом, задним числом, этому решению можно было приписать веские основания, но оставляющие иного выбора.
С белой стороны было совершенно то же самое -- вспомним адьютанта Макарова. Или, к прнимеру, поручика Говорова... :-)
Reply
Про сводку с распределением сил можно поподробнее, если не секрет - кстати очень интересная и любопытная информация. Хотя вообще - если посмотреть например оценки численности и распределения сил противника по 4-му тому Директив ГВ, то там вообще в начале ГВ жесткие ошибки в оценках (и огромные завышения, и проблемы с распределением). Причем чем дальше - тем ситуация лучше, причем имеется зависимость от приоритетных фронтов - сначала ситуация с оценками улучшилась на Восточном, колчаковском фронте (уже примерно весной 1919 года оценки стали все больше приближаться к реальности), а летом-осенью 1919 года чем дальше тем точнее оказались оценки численности ВСЮР.
Я думаю, что имело место слабо поставленная еще пока работа разведслужбы (хотя не исключаю и фактов саботажа со стороны военспецов, но все-таки я бы не ставил эту проблему на первое место).
Ну и что касается сабжа - если и Носович не состоял членом никаких организаций, то тем более непонятно, каким образом его молчание о Снесареве может свидетельствовать о том, что последний был глубокозаконспирированным участником таковой, или же просто явным и активным сторонником Белого дела. В общем и целом мне все же представляется что вывод об участии Снесарева в к.-р. деятельности (или активное сочувствие) только на основании молчания о нем Носовича является хоть и не невозможным в принципе (в то время возможно было все), но крайне маловероятным и натянутым.
То, что Снесарев не был идейным большевиком или близким к ним по убеждениям, это в общем-то наверно бесспорно, но такими было процентов 90% военспецов из числа кадрового офицерства (и даже больше) - здесь ничего особенного я лично не вижу.
Reply
Leave a comment