(no subject)
Перечитал тут историю писателя А.Н. Степанова -- который "Порт-Артур", но в Порт-Артуре на самом деле не был...
http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/page_18/page_19/page_26/chistyakov-port-artur/
И комментарии к ней -- на "Фортификации" и на "Цусиме". В том числе и авторов самого исследования
http://rufort.info/index.php?topic=1101.0
https://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=2907&p=2
Ну что я могу сказать... печально, что история, в т.ч. и история литературы "исторически озабоченными" людьми воспринимается в первую очередь через призму их политических взглядов. Тут и коварный Главпур, и кровавый НКВД, и лично товарищ Сталин -- каждый день переписывающий историю в угоду текущей политике... и для этого из пустоты создающий выдающиеся литературные произведения :-)
И как же здорово, что академические нормы не позволили авторам затащить эти аберрации в само исследование -- которое осталось строгим и корректным...
Еще печальнее выглядит чудовищное, буквально варварское представление о литературе:
Роман-то как раз плох. Как роман. Как некий двухтомный очерк (вроде книг Пикуля) -- да. Доступный язык и пр.
...
Любой автор оценивается обычно по последующим книгам. Первая (или единственная вообще) может быть гениальной (М.Митчелл "Унесённые ветром; Ш.де Костер "Легенда об Уленшпигеле" и пр.). Всегда интересно: а что дальше? А дальше у Степанова - известная и уже аттестованная ув. Дмитрием Н. "Семья Звонарёвых". Понятно, Степанов не мог в ТО время по-другому писать. Но ведь можно было СОВСЕМ НИЧЕГО НЕ ПИСАТЬ. Никакого худлита. Написать "в стол" собственную автобиографию, некий "мемуар". О Первой мировой и Гражданской. С подлинными действующими лицами, а не с суперменом Звонарёвым, который аки Дж.Бонд успевает в артурскую оборону везде: и на "Новике" покататься, и на "Баяне", и Цзиньчжоу оборонять, и Кондратенке с Белым советовать.
Это даже не непонимание, что такое литература и для чего она нужна. Это тот самый "литературоцентризм", который выхолащивает литературу до языка и стилистических приемов, а по сути -- до принадлежности к некой среде, умеющей такое ценить и производить.
Между тем, и язык, и стиль -- это лишь инструменты. Которые служат главному: чтобы книга прозвучала. Стала важной. Оказала на людей впечатление -- и чтобы это впечатление осталось неизгладимым. Отсюда, к слову, правильно отмеченный парадокс "авторов одной великой книги": у человека было что сказать -- и он сказал. Больше ему, как правило, сказать нечего. Тот, у кого раз за разом находится, что сказать новое, воздействующее так же сильно, и кто умеет это сделать -- становится гением. Но таких мало. А совсем ничего не писать" стоит именно тем, кому нечего сказать. Как бы красиво и литературно они ни умели это говорить...
А с писателем Степановым, если вдуматься, история оказалась красивая -- и вполне непротиворечивая. Подросток, выросший на рассказах о Порт-Артуре, мечтал там оказаться. И мечта эта затянулась на всю жизнь. Хотя военная его биография была много круче выдуманной "порт-артурской", но выдуманная -- стала важнее. А то, что он настолько вжился в роль, помогло ему собрать дополнительный материал для книги, которую он всю жизнь мечтал написать. Видно же, что выдумки, вошедшие в его последующие официальные биографии, как минимум отчасти родились в процессе сбора им материала: он выдавал себя за "порт-артурца", чтобы в переписке с участниками обороны привлечь внимание корреспондентов.
Книгу он написал, вышла она перед самой войной. Получился -- любовный роман, хоть и отмеченный Новиковым-Прибоем. Однако пару лет спустя изданный в провинциальном Краснодаре томик случайно (или нет?) попал в руки товарищу Сталину -- и тот разглядел в нем бриллиант. И дал распоряжение: огранить. "Сузить любовную линию и развить линию войны". Именно так появилась книга, которую мы знаем. Оказавшая на людей воздействие, для многих -- неизгладимое. Вот так и появляются Книги -- как бы не было кому-то обидны неправильные обстоятельства их появления и отсутствие принадлежности автора к "правильному" (по любым параметрам) кругу. К слову, помню, как носители воображаемых золотых погон бесились от Новикова-Прибоя, не жалея в его адрес оскорбительных эпитетов...
И тут мы имеем второй парадокс: вскрывшаяся биография автора "Порт-Артура" в представлении определенного круга делает его не просто правильным, а "гиперправильным" -- не баталер какой-то, а лейб-гвардеец, артиллерийский штабс-капитан, шесть орденов и Георгиевское оружие за Первую мировую... Случается когнитивный диссонанс, ищутся виноватые -- и естественно, виновным оказывается режым. Который запугал героя Великой войны настолько, что тот боится рассказать о том, что был офицером: иначе "вычистили бы, вплоть до высшей меры". Это военного инженера уже советского выпуска (1920 год), с прекрасной анкетой: ранен при штурме Кронштадта!.. И далее совсем уж бред "В 1930-е годы рассчитывал, что тема востребована (Хасан, Халкин-Гол). Но роман вышел лишь первым изданием в 1941 году и это было… ну со-о-овсем некстати. Только что заключили договор о нейтралитете с Японией, собираясь воевать в Европе и тут - такой роман. Могли бы его, на самом деле, в этот момент взять в оборот, но не до того было".
Надо очень не любить свою страну, чтобы продолжать лелеять про нее вот такие сказки. Ну или не считать страну в преддверии Великой Отечественной -- своей. Что тоже важно для понимания многих вещей...
UPD. Кстати, набег в комменты "борцов с большевизмом/сталинизмом" стал очень наглядной иллюстрацией к сказанному.
Беда не в том, что людям не нравится советский режим 1930-х годов. Имеют право. Беда в том, что представления о нем у этих людей не изменились с эпохи перестроечных истерик: они тупо не хотят освежать свои знания о реальной истории своей страны. То есть им и так хорошо...