Из Коряковцева
Хороший комментарий ко многим ЖЖ-шным дискуссиям, в т.ч. и здесь в комментах:
Так, например, обратим внимание на имеющий массовую популярность неосоветизм. Главное в этой идеологии - не уважение к советскому прошлому, а наивная вера в то, что оно как раз есть не прошлое, а будущее. Иначе говоря, позитивная программа этих левых - вариант мифа возвращения. Всякая попытка найти проблемы в советском обществе, представить его развитие и крах как результат его собственных противоречий - противоречий, оставшихся в прошлом, воспринимается ими враждебно. Советская катастрофа объясняется исключительно конспирологически, как итог политических манипуляций и ошибок/прохиндейства советского руководства. Этот ненаучный советизм, конечно, только дополняет ненаучный антисоветизм. Методология у них одна
Я бы добавил, что главная деструктивная функция "ненаучного антисоветизма" -- именно в том, что на него проще всего отвечать аргументами "ненаучного советизма". А это сразу уводит дискуссию в деструктивную плоскость, где практическая польза от нее равняется нулю. Хотя, конечно, бывают и исключения -- так критика творений Резуна в свое время породила целую историческую школу :-)
А вот "научного антисоветизма" у нас практически не видно. И это плохо...
Так, например, обратим внимание на имеющий массовую популярность неосоветизм. Главное в этой идеологии - не уважение к советскому прошлому, а наивная вера в то, что оно как раз есть не прошлое, а будущее. Иначе говоря, позитивная программа этих левых - вариант мифа возвращения. Всякая попытка найти проблемы в советском обществе, представить его развитие и крах как результат его собственных противоречий - противоречий, оставшихся в прошлом, воспринимается ими враждебно. Советская катастрофа объясняется исключительно конспирологически, как итог политических манипуляций и ошибок/прохиндейства советского руководства. Этот ненаучный советизм, конечно, только дополняет ненаучный антисоветизм. Методология у них одна
Я бы добавил, что главная деструктивная функция "ненаучного антисоветизма" -- именно в том, что на него проще всего отвечать аргументами "ненаучного советизма". А это сразу уводит дискуссию в деструктивную плоскость, где практическая польза от нее равняется нулю. Хотя, конечно, бывают и исключения -- так критика творений Резуна в свое время породила целую историческую школу :-)
А вот "научного антисоветизма" у нас практически не видно. И это плохо...