Школа Олега Андреева
Мой опыт показывает, что довольно много людей, по крайней мере в Москве, хотя бы раз что-то слышали о сабже. Если не слышали, то вот вам ссылочка - ознакомьтесь.
Однако для такой неплохой узнаваемости отзывов в инете - кот наплакал. Причем имеющиеся отзывы в основном делятся на "СУПЕР-СУПЕР!" (сразу вызывая подозрение, что написаны пиарщиками Школы) и "УЖАС-УЖАС" (сразу вызывая подозрение, что написаны конкурентами или дебилами, которые не разобрались). Содержательных отзывов буквально единицы, и по ним составить объективную картину я не смог. Собрав волю в кулак, решил проверить на собственном опыте. Было это полтора года назад. Из дальнейшего текста станет понятно, почему я не написал этот отзыв раньше.
Если в двух словах: это не развод в явном виде. Некоторая ценность в программах содержится. Насколько большая и стоит ли она этих денег - решает, конечно, каждый сам для себя. Я же постараюсь в меру сил рассказать, что именно предлагается.
ПРИМЕЧАНИЕ. Здесь и далее речь пойдет о программе "Доминанта" - первой ступени обучения для взрослых людей, которая посвящена только и исключительно развитию навыков скорочтения. Конечно, больше интригуют более высокие ступени обучения, где обещаются бурный личностный рост, понимание Глубинных Истин и развитие сверхспособностей (нет, в Халка превращаться не учат). Однако эту интригу я пока сохраню. У меня принцип - писать отзывы и давать рекомендации лишь о том, что я сам, лично на себе, проверил. До вершин просветления по классификации Андреева мне еще далеко.
Программа "Доминанта" однозначно является самой массовой программой Школы и предлагается аж в четырех вариантах, в порядке уменьшения стоимости: очная, интернет-обучение, видеокурс и заочная (просто книга + аудиодиск). Если ваша карма не против, можно и совсем не платить - учебник и видеоуроки есть в интернете. Про интернет и видеокурс сказать ничего не могу, а насчет очной и заочной формы важно понять следующее: они ни в коем случае не являются альтернативами. Записавшись на очную форму, вы получаете все те же материалы, а для достижения результата все равно придется много самостоятельно с ними работать. И не те две-четыре недели (зависит от расписания), что длится очное обучение, а гораздо дольше. Занятия в классе нужно рассматривать как дополнение к учебнику. В аудитории даются свои, не книжные, упражнения, несколько расширенный набор информации и свои контрольные задания. Учебник и упражнения из него при этом, как правило, остаются на дом. То есть выбор не между "послушать лекцию" или "прочитать в книге", а между "просто прочитать" или "прочитать и узнать еще кое-что". Ну и плюс возможность получить разъяснения у преподавателя, обратная связь, вот это все.
Этим сразу хочется опровергнуть ряд отзывов в духе "сходил на 8 занятий, ничего не поменялось, жаль потраченного времени и денег". Друзья, ничего и не может поменяться от того, что вы несколько раз поприсутствовали в определенном месте или заплатили кому-то какие угодно деньги. Это касается не только Школы Андреева, а вообще по жизни. Халявы нет, любой приобретаемый навык нужно отрабатывать, и за вас этого даже теоретически сделать никто не может. С этим разобрались, двигаемся дальше.
Насколько хороши занятия? Как всегда, критически важную роль играет личность преподавателя. Педагоги в Школе есть хорошие и... разные.
Когда я проходил "Доминанту", мне попался разный. Этот человек более-менее сносно излагал, но совершенно никак не работал с аудиторией. Считая себя на два порядка умнее всех присутствующих, он ненавидел любые комментарии и вопросы из зала, даже если слушатели просто просили разъяснений. А разъяснять было что, потому что некоторые вещи, которые говорил он, не совпадали или даже противоречили написанному в учебнике. Его любимой реакцией на любой вопрос было "подождите, сейчас я дорасскажу, и все станет ясно. Если нет, потом спросите." Ясно не становилось, поскольку рассказывал он совсем не то, что спросили; а "потом" не наступало - по окончании занятия он дематериализовывался с фантастической прытью. Когда же один из учеников попытался добиться ответов (задавая, с моей точки зрения, вполне обоснованные вопросы и во вполне корректной форме), препод взбесился и выдал не очень корректную длинную тираду, заканчивавшуюся словами "не нравится - никто не держит". Того парня я на следующих уроках действительно не видел.
Если бы я писал рецензию тогда, я бы, конечно, сказал, что очное обучение - фуфло и денег не стоит. Но я решил дать Школе второй шанс и на вторую ступень ("Сатори") в этом году пошел к другому преподавателю. Не прогадал. Здесь было и логичное структурированное изложение материала, и жизненные примеры, и разъяснения, и обмен опытом. И вообще атмосфера занятий совершенно другая. Плюс ко всему, этот преподаватель охотно оставил свои контакты, чтобы можно было задавать возникающие вопросы и после окончания аудиторного курса.
Короче говоря, кадры решают все. Если соберетесь на очную форму, обращайтесь, сообщу фамилии обоих описанных персонажей.
Теперь сами материалы. К ним, наверное, только одна претензия - они старые. Не сами физически статьи, брошюры и книги (они регулярно переиздаются), но их содержание. Похоже, как Олег Андреев разработал свои программы в 80-е годы, так с тех пор они и пребывают в неизменном виде. Забавно читать восторженное описание возможностей "современных" ЭВМ или контрольный текст про инновационный автомобиль с гибридным двигателем, разрабатывавшийся в Ереванском КБ. Видимо, сам Олег Андреевич последние двадцать лет вносить изменения не мог или не хотел, а у остальных кишка тонка - нельзя же поправлять Гуру. В прошлом году он умер; возможно, теперь положение дел изменится. А может, и нет. Аудиозаписи для упражнений теперь выпускают на дисках, а не на кассетах - и на том спасибо.
Впрочем, не все считают это недостатком. Вон и Библия, и Коран куда старше - и что-то верующие не спешат адаптировать их к современным реалиям...
То, что книги написаны в 80-е, не значит, что они плохие и не работают. На мой вкус, материал изложен доступно, в меру лаконично, упражнения даны понятно и конкретно. Учиться по ним можно, а что еще требуется, в принципе?.. Некоторые штрихи, вроде компьютерной программы, которая решает проблему неоптимальной траектории движения глаз по странице, можно почерпнуть у преподавателей (см. выше) или самостоятельным поиском.
Наконец о собственно скорочтении.
Реально ли это вообще - научиться лучше читать?
Да, реально. Тут никаких сомнений нет.
При этом очевидно, что читает среднестатистический современный человек очень много - если не тома классической литературы и научные статьи, то детективы, фэнтези или хотя бы ленту твиттера. Почему же не все делают это оптимальным образом? Ну, наверное, по той же причине, по которой не все правильно питаются, правильно распоряжаются своими деньгами или временем. Привычка, лень и нежелание вообще задумываться о чем-либо.
Большинство детей сначала учится говорить, а потом читать - и многие потом всю жизнь так и читают, как бы "через разговор", что является первопричиной половины описываемых пороков традиционного чтения. Меж тем, это в корне различные процессы - они задействуют разные органы чувств и разные участки мозга. При традиционном чтении информация проходит путь... Ну, как если бы вы взяли вордовский файл, распечатали, сфотографировали, а потом с помощью какой-либо программы распознавания сканов извлекли буквы и слова. Так можно, конечно; но ведь лучше сразу отправить файл по почте, например?
Другая причина - отсутствие осознанности самого процесса и сосредоточенности. Хороший читатель в каждый момент времени понимает, с какой целью он читает этот конкретный текст, и работает на достижение этой цели. Если же вы не знаете, зачем вы что-то читаете - ну, лучше сходите погуляйте, что ли, погода хорошая.
Есть и другие распространенные проблемы, я не ставлю целью их все пересказать, это просто как пример того, что возможности для улучшения процесса чтения - есть.
Это чтение "по диагонали"? Я так уже умею!
И да и нет. Скорее нет - не в традиционном смысле.
Обычно чтение по диагонали предполагает чтение выборочных случайных фрагментов текста. Просто куда взгляд упал - тут начало абзаца, там середина строки, здесь цитата, вот подзаголовок, о, картииинка!..
Это не обязательно плохо - более того, вполне подходящий способ составить предварительное впечатление о тексте, чтобы решить, нужно ли вообще его читать или нет. Но после этого вряд ли можно говорить о том, что вы прочитали книгу или статью.
Читающий быстро тоже читает не все, но это потому, что тексты избыточны. Есть много экспериментов о том, что мозг способен распознать слова по первым и последним буквам, и неважно, что за белиберда стоит в середине (погуглите). Точно так же можно достроить смысл предложения по нескольким словам или даже абзаца по нескольким предложениям. Но при этом внимание цепляется за все значимые детали: факты, цифры, имена, события. Это не случайная выборка нескольких кусков из всего объема текста; это скорее архивация - пропуск несущественной информации и оставление значимой.
Я и так часто забываю, что прочитал, если я буду читать еще быстрее - смогу ли я понять хоть что-то?
Да. При правильном подходе. Это один из парадоксов внимания.
В среднем, мозг работает быстрее, чем средний же человек читает. Но мозгу трудно совсем ни о чем не думать - так уж он устроен. И если он не занят весь основной активностью, то начинают появляться посторонние мысли. "Ой, а что бы съесть на ужин?", "А вдруг в контакте мне кто-нибудь написал?", "Как же я задолбался читать эту лабуду" и т.п. А посторонние мысли, в свою очередь, еще больше отвлекают от основной - и вот глаза уже скользят по строчкам без малейшей осознанности.
Если читать с такой скоростью, что это требует задействовать всю мощность мозга - то посторонние мысли не появляются, и понимание намного выше. Вспомните, много ли у вас отвлекающих мыслей, когда вы заняты решением какой-либо сложной задачи?..
Аааа, а смогу ли я потом, не спеша и наслаждаясь, читать свою любимую книгу? Я же ее читаю не только ради фактов!
Да. У меня самого было такое опасение, хотя если вдуматься - оно довольно смешно. Старая программа чтения никуда не девается, при желании, можно использовать ее. Просто можно и новую - по обстоятельствам. Выбор способа чтения в зависимости от цели и текста - один из признаков осознанности.
Представьте, что у вас была развалюха, у которой не включаются передачи выше 2-й. И вот вы ехали 40 км/ч - что по грунтовке, что по МКАДу. А теперь у вас нормальная машина с 5-ю передачами. По раздолбанной проселочной дороге вы по-прежнему можете ехать 20 или 30 км/ч (хотя делать это более эффективно, чем раньше), зато по автостраде - 120 км/ч. Или больше, смотря насколько прокачаете свою "машину". Но в конечном итоге скорость из доступных выбираете вы - водитель.
Ну и чё, ты стал читать в 10 раз быстрее, как написано в рекламе?
Да, я стал читать быстрее. Нет, не в 10 раз. (Хотя если сравнить мой первый контрольный текст и последний на выходе из 2-й ступени - то почти в 15). Дьявол кроется в деталях, а в вопросах скорости чтения деталей столько, что за ними можно целую роту дьяволов спрятать.
Во-первых, как измерять эту самую скорость? Страницы отметаем сразу - разные шрифты, разный формат книг, whatever, а может, я вообще с экрана читаю. Знаки - более логичный выбор. Кое-где так и измеряют: берем количество знаков, делим на время, готово.
Но только ведь качество чтения определяется усвоением информации. Может, я эти самые знаки просто пролистал или пробежал глазами, ни черта не понимая? Значит, нужно каким-то образом замерять эффективность чтения.
В Школе Андреева для этого используют коэффициент понимания. К каждому контрольному тексту задается 10 (или больше, но дополнительные вопросы только для "самопроверки") контрольных вопросов. Правильный ответ дает 0,1, частично правильный или неполный - 0,05, неверный или нет ответа - 0. Таким образом получаем коэффициент от 0 до 1, на который умножаем "сырую" скорость чтения и получаем скорость чтения по Андрееву. Вроде все логично. Правда, резко сужает возможности для измерения, ведь текст должен был уже кто-то до вас прочитать и составить вопросы.
В чем же подвох? Ну, например, в вопросах. В "Доминанте" первые 4 вопроса всегда: название статьи, автор, выходные данные, тема/проблема. Плюс еще последний вопрос в духе "что нового для себя вы узнали из этой статьи?", на который верным будет любой ответ, кроме прочерка. В сумме эти вопросы дают коэффициент понимания 0,5. При этом, когда люди делают первый тест, "контроль на входе", они еще этого не знают. А обычный человек редко обращает внимание на то, что эта статья за авторством Громова С. и Иващенко В. была опубликована в газете "Известия" 30 августа 1990 года. Вот вам уже перекос измерения.
Но это цветочки, а ягодки связаны с объемом текста. На первом тесте статья совсем малюсенькая, буквально 5-6 абзацев. На последнем же дают огромную распечатку мелким шрифтом о многих тысячах знаков. Казалось бы, на скорость это не должно влиять, просто время вырастет пропорционально; на практике это не так. Какое-то время все равно тратится на "разгон", вхождение в нужный ритм; но главный косяк связан с вопросами, описанными выше. Утрируя, если вы возьмете "Войну и мир", за 30 секунд запомните, кто ее написал и кто издал, а также как-нибудь сообразите, что это про войну с Наполеоном - то ваша скорость чтения составит половину "Войны и мира" за 30 секунд или один роман в минуту. Думаю, мысль ясна. Вроде и не совсем уж жульничество, но...
К слову, на "Доминанте" все контрольные тексты - это статьи, но на "Сатори" уже начинают читать книги. И там упомянутые "шапочные" вопросы объединены в один, первый; остальные 9 - это вопросы из "тела" книги. Такое измерение уже более правдоподобно, хотя иногда ответы на вопросы можно угадать или просто знать из общей эрудиции. Сложность вопросов - тоже параметр субъективный. Так или иначе, все эти циферки - не более чем очень-очень условный ориентир.
Но и черт бы с ними, с циферками. Есть ведь еще проблема с самими текстами. И так понятно, что одно дело - перечитывать книгу по хорошо известной тематике, а другое - впервые продираться через узкоспециализированную статью, которая вам не близка, когда каждое третье слово не знаешь. Я вот после прохождения "Доминанты" уехал в Англию. А одно из упражнений, по расширению поля зрения и тренировке вертикального движения глаз, непременно требует использования газет (с их узкими колонками). Читать газету "Жизнь" мне не позволяет воспитание, поэтому в России я упражнялся на "Ведомостях", а в Англии пришлось использовать Financial Times. Надо ли говорить, что скорость чтения... мм... несколько отличалась?
Короче, то, что после систематического выполнения рекомендованных упражнений моя скорость чтения возросла - за это я вам отвечаю. А говорить, что она выросла "в 4,5 раза" - это из той же серии, что "ваши волосы станут на 87% шелковистее".
Ок, убедил. Но почему именно Андреев? Есть же <...>!
А ни почему. Вот вообще.
Чтобы делать утверждения в духе "методика Андреева самая лучшая!", мне пришлось бы испробовать все остальные методики и провести сравнительный анализ. Я этого не делал. Просто мне хотелось еще со школы поучиться в Школе Андреева, вот я и пошел в нее.
Есть в Москве другие места, где учат скорочтению. А если прийти в "Библио-глобус", то можно найти целую полку, заставленную исключительно самоучителями по тренировке памяти и скорочтения, в том числе и зарубежных авторов. Возможно, некоторые из этих книг лучше; по крайней мере, некоторые из них значительно толще.
Да что там, даже в журнале MAXIM была статья на эту же тему, которая содержит очень краткий пересказ почти всех уроков из "Доминанты". Вот она, пожалуйста, бесплатно. Я не утверждаю, что статья стырена с книги Андреева, скорее, просто все материалы на эту тему примерно об одном и том же. Почерпнуть их можно откуда угодно, главное - это самостоятельные занятия. По моим прикидкам, на полное освоение упражнений "Доминанты" уйдет где-то полгода регулярной, систематической работы. В моем случае с регулярностью были проблемы. Поэтому и пишу я только сейчас, когда почти все рекомендованные комплексы выполнены и я точно убедился, что существенный эффект от занятий есть.
Школа Андреева - это точно не единственный, и, вероятно, не самый лучший путь к интеллектуальному развитию личности. Но это путь вполне реальный и проходимый. О том, собственно, и пост. А дальше каждый решает сам.
Однако для такой неплохой узнаваемости отзывов в инете - кот наплакал. Причем имеющиеся отзывы в основном делятся на "СУПЕР-СУПЕР!" (сразу вызывая подозрение, что написаны пиарщиками Школы) и "УЖАС-УЖАС" (сразу вызывая подозрение, что написаны конкурентами или дебилами, которые не разобрались). Содержательных отзывов буквально единицы, и по ним составить объективную картину я не смог. Собрав волю в кулак, решил проверить на собственном опыте. Было это полтора года назад. Из дальнейшего текста станет понятно, почему я не написал этот отзыв раньше.
Если в двух словах: это не развод в явном виде. Некоторая ценность в программах содержится. Насколько большая и стоит ли она этих денег - решает, конечно, каждый сам для себя. Я же постараюсь в меру сил рассказать, что именно предлагается.
ПРИМЕЧАНИЕ. Здесь и далее речь пойдет о программе "Доминанта" - первой ступени обучения для взрослых людей, которая посвящена только и исключительно развитию навыков скорочтения. Конечно, больше интригуют более высокие ступени обучения, где обещаются бурный личностный рост, понимание Глубинных Истин и развитие сверхспособностей (нет, в Халка превращаться не учат). Однако эту интригу я пока сохраню. У меня принцип - писать отзывы и давать рекомендации лишь о том, что я сам, лично на себе, проверил. До вершин просветления по классификации Андреева мне еще далеко.
Программа "Доминанта" однозначно является самой массовой программой Школы и предлагается аж в четырех вариантах, в порядке уменьшения стоимости: очная, интернет-обучение, видеокурс и заочная (просто книга + аудиодиск). Если ваша карма не против, можно и совсем не платить - учебник и видеоуроки есть в интернете. Про интернет и видеокурс сказать ничего не могу, а насчет очной и заочной формы важно понять следующее: они ни в коем случае не являются альтернативами. Записавшись на очную форму, вы получаете все те же материалы, а для достижения результата все равно придется много самостоятельно с ними работать. И не те две-четыре недели (зависит от расписания), что длится очное обучение, а гораздо дольше. Занятия в классе нужно рассматривать как дополнение к учебнику. В аудитории даются свои, не книжные, упражнения, несколько расширенный набор информации и свои контрольные задания. Учебник и упражнения из него при этом, как правило, остаются на дом. То есть выбор не между "послушать лекцию" или "прочитать в книге", а между "просто прочитать" или "прочитать и узнать еще кое-что". Ну и плюс возможность получить разъяснения у преподавателя, обратная связь, вот это все.
Этим сразу хочется опровергнуть ряд отзывов в духе "сходил на 8 занятий, ничего не поменялось, жаль потраченного времени и денег". Друзья, ничего и не может поменяться от того, что вы несколько раз поприсутствовали в определенном месте или заплатили кому-то какие угодно деньги. Это касается не только Школы Андреева, а вообще по жизни. Халявы нет, любой приобретаемый навык нужно отрабатывать, и за вас этого даже теоретически сделать никто не может. С этим разобрались, двигаемся дальше.
Насколько хороши занятия? Как всегда, критически важную роль играет личность преподавателя. Педагоги в Школе есть хорошие и... разные.
Когда я проходил "Доминанту", мне попался разный. Этот человек более-менее сносно излагал, но совершенно никак не работал с аудиторией. Считая себя на два порядка умнее всех присутствующих, он ненавидел любые комментарии и вопросы из зала, даже если слушатели просто просили разъяснений. А разъяснять было что, потому что некоторые вещи, которые говорил он, не совпадали или даже противоречили написанному в учебнике. Его любимой реакцией на любой вопрос было "подождите, сейчас я дорасскажу, и все станет ясно. Если нет, потом спросите." Ясно не становилось, поскольку рассказывал он совсем не то, что спросили; а "потом" не наступало - по окончании занятия он дематериализовывался с фантастической прытью. Когда же один из учеников попытался добиться ответов (задавая, с моей точки зрения, вполне обоснованные вопросы и во вполне корректной форме), препод взбесился и выдал не очень корректную длинную тираду, заканчивавшуюся словами "не нравится - никто не держит". Того парня я на следующих уроках действительно не видел.
Если бы я писал рецензию тогда, я бы, конечно, сказал, что очное обучение - фуфло и денег не стоит. Но я решил дать Школе второй шанс и на вторую ступень ("Сатори") в этом году пошел к другому преподавателю. Не прогадал. Здесь было и логичное структурированное изложение материала, и жизненные примеры, и разъяснения, и обмен опытом. И вообще атмосфера занятий совершенно другая. Плюс ко всему, этот преподаватель охотно оставил свои контакты, чтобы можно было задавать возникающие вопросы и после окончания аудиторного курса.
Короче говоря, кадры решают все. Если соберетесь на очную форму, обращайтесь, сообщу фамилии обоих описанных персонажей.
Теперь сами материалы. К ним, наверное, только одна претензия - они старые. Не сами физически статьи, брошюры и книги (они регулярно переиздаются), но их содержание. Похоже, как Олег Андреев разработал свои программы в 80-е годы, так с тех пор они и пребывают в неизменном виде. Забавно читать восторженное описание возможностей "современных" ЭВМ или контрольный текст про инновационный автомобиль с гибридным двигателем, разрабатывавшийся в Ереванском КБ. Видимо, сам Олег Андреевич последние двадцать лет вносить изменения не мог или не хотел, а у остальных кишка тонка - нельзя же поправлять Гуру. В прошлом году он умер; возможно, теперь положение дел изменится. А может, и нет. Аудиозаписи для упражнений теперь выпускают на дисках, а не на кассетах - и на том спасибо.
Впрочем, не все считают это недостатком. Вон и Библия, и Коран куда старше - и что-то верующие не спешат адаптировать их к современным реалиям...
То, что книги написаны в 80-е, не значит, что они плохие и не работают. На мой вкус, материал изложен доступно, в меру лаконично, упражнения даны понятно и конкретно. Учиться по ним можно, а что еще требуется, в принципе?.. Некоторые штрихи, вроде компьютерной программы, которая решает проблему неоптимальной траектории движения глаз по странице, можно почерпнуть у преподавателей (см. выше) или самостоятельным поиском.
Наконец о собственно скорочтении.
Реально ли это вообще - научиться лучше читать?
Да, реально. Тут никаких сомнений нет.
При этом очевидно, что читает среднестатистический современный человек очень много - если не тома классической литературы и научные статьи, то детективы, фэнтези или хотя бы ленту твиттера. Почему же не все делают это оптимальным образом? Ну, наверное, по той же причине, по которой не все правильно питаются, правильно распоряжаются своими деньгами или временем. Привычка, лень и нежелание вообще задумываться о чем-либо.
Большинство детей сначала учится говорить, а потом читать - и многие потом всю жизнь так и читают, как бы "через разговор", что является первопричиной половины описываемых пороков традиционного чтения. Меж тем, это в корне различные процессы - они задействуют разные органы чувств и разные участки мозга. При традиционном чтении информация проходит путь... Ну, как если бы вы взяли вордовский файл, распечатали, сфотографировали, а потом с помощью какой-либо программы распознавания сканов извлекли буквы и слова. Так можно, конечно; но ведь лучше сразу отправить файл по почте, например?
Другая причина - отсутствие осознанности самого процесса и сосредоточенности. Хороший читатель в каждый момент времени понимает, с какой целью он читает этот конкретный текст, и работает на достижение этой цели. Если же вы не знаете, зачем вы что-то читаете - ну, лучше сходите погуляйте, что ли, погода хорошая.
Есть и другие распространенные проблемы, я не ставлю целью их все пересказать, это просто как пример того, что возможности для улучшения процесса чтения - есть.
Это чтение "по диагонали"? Я так уже умею!
И да и нет. Скорее нет - не в традиционном смысле.
Обычно чтение по диагонали предполагает чтение выборочных случайных фрагментов текста. Просто куда взгляд упал - тут начало абзаца, там середина строки, здесь цитата, вот подзаголовок, о, картииинка!..
Это не обязательно плохо - более того, вполне подходящий способ составить предварительное впечатление о тексте, чтобы решить, нужно ли вообще его читать или нет. Но после этого вряд ли можно говорить о том, что вы прочитали книгу или статью.
Читающий быстро тоже читает не все, но это потому, что тексты избыточны. Есть много экспериментов о том, что мозг способен распознать слова по первым и последним буквам, и неважно, что за белиберда стоит в середине (погуглите). Точно так же можно достроить смысл предложения по нескольким словам или даже абзаца по нескольким предложениям. Но при этом внимание цепляется за все значимые детали: факты, цифры, имена, события. Это не случайная выборка нескольких кусков из всего объема текста; это скорее архивация - пропуск несущественной информации и оставление значимой.
Я и так часто забываю, что прочитал, если я буду читать еще быстрее - смогу ли я понять хоть что-то?
Да. При правильном подходе. Это один из парадоксов внимания.
В среднем, мозг работает быстрее, чем средний же человек читает. Но мозгу трудно совсем ни о чем не думать - так уж он устроен. И если он не занят весь основной активностью, то начинают появляться посторонние мысли. "Ой, а что бы съесть на ужин?", "А вдруг в контакте мне кто-нибудь написал?", "Как же я задолбался читать эту лабуду" и т.п. А посторонние мысли, в свою очередь, еще больше отвлекают от основной - и вот глаза уже скользят по строчкам без малейшей осознанности.
Если читать с такой скоростью, что это требует задействовать всю мощность мозга - то посторонние мысли не появляются, и понимание намного выше. Вспомните, много ли у вас отвлекающих мыслей, когда вы заняты решением какой-либо сложной задачи?..
Аааа, а смогу ли я потом, не спеша и наслаждаясь, читать свою любимую книгу? Я же ее читаю не только ради фактов!
Да. У меня самого было такое опасение, хотя если вдуматься - оно довольно смешно. Старая программа чтения никуда не девается, при желании, можно использовать ее. Просто можно и новую - по обстоятельствам. Выбор способа чтения в зависимости от цели и текста - один из признаков осознанности.
Представьте, что у вас была развалюха, у которой не включаются передачи выше 2-й. И вот вы ехали 40 км/ч - что по грунтовке, что по МКАДу. А теперь у вас нормальная машина с 5-ю передачами. По раздолбанной проселочной дороге вы по-прежнему можете ехать 20 или 30 км/ч (хотя делать это более эффективно, чем раньше), зато по автостраде - 120 км/ч. Или больше, смотря насколько прокачаете свою "машину". Но в конечном итоге скорость из доступных выбираете вы - водитель.
Ну и чё, ты стал читать в 10 раз быстрее, как написано в рекламе?
Да, я стал читать быстрее. Нет, не в 10 раз. (Хотя если сравнить мой первый контрольный текст и последний на выходе из 2-й ступени - то почти в 15). Дьявол кроется в деталях, а в вопросах скорости чтения деталей столько, что за ними можно целую роту дьяволов спрятать.
Во-первых, как измерять эту самую скорость? Страницы отметаем сразу - разные шрифты, разный формат книг, whatever, а может, я вообще с экрана читаю. Знаки - более логичный выбор. Кое-где так и измеряют: берем количество знаков, делим на время, готово.
Но только ведь качество чтения определяется усвоением информации. Может, я эти самые знаки просто пролистал или пробежал глазами, ни черта не понимая? Значит, нужно каким-то образом замерять эффективность чтения.
В Школе Андреева для этого используют коэффициент понимания. К каждому контрольному тексту задается 10 (или больше, но дополнительные вопросы только для "самопроверки") контрольных вопросов. Правильный ответ дает 0,1, частично правильный или неполный - 0,05, неверный или нет ответа - 0. Таким образом получаем коэффициент от 0 до 1, на который умножаем "сырую" скорость чтения и получаем скорость чтения по Андрееву. Вроде все логично. Правда, резко сужает возможности для измерения, ведь текст должен был уже кто-то до вас прочитать и составить вопросы.
В чем же подвох? Ну, например, в вопросах. В "Доминанте" первые 4 вопроса всегда: название статьи, автор, выходные данные, тема/проблема. Плюс еще последний вопрос в духе "что нового для себя вы узнали из этой статьи?", на который верным будет любой ответ, кроме прочерка. В сумме эти вопросы дают коэффициент понимания 0,5. При этом, когда люди делают первый тест, "контроль на входе", они еще этого не знают. А обычный человек редко обращает внимание на то, что эта статья за авторством Громова С. и Иващенко В. была опубликована в газете "Известия" 30 августа 1990 года. Вот вам уже перекос измерения.
Но это цветочки, а ягодки связаны с объемом текста. На первом тесте статья совсем малюсенькая, буквально 5-6 абзацев. На последнем же дают огромную распечатку мелким шрифтом о многих тысячах знаков. Казалось бы, на скорость это не должно влиять, просто время вырастет пропорционально; на практике это не так. Какое-то время все равно тратится на "разгон", вхождение в нужный ритм; но главный косяк связан с вопросами, описанными выше. Утрируя, если вы возьмете "Войну и мир", за 30 секунд запомните, кто ее написал и кто издал, а также как-нибудь сообразите, что это про войну с Наполеоном - то ваша скорость чтения составит половину "Войны и мира" за 30 секунд или один роман в минуту. Думаю, мысль ясна. Вроде и не совсем уж жульничество, но...
К слову, на "Доминанте" все контрольные тексты - это статьи, но на "Сатори" уже начинают читать книги. И там упомянутые "шапочные" вопросы объединены в один, первый; остальные 9 - это вопросы из "тела" книги. Такое измерение уже более правдоподобно, хотя иногда ответы на вопросы можно угадать или просто знать из общей эрудиции. Сложность вопросов - тоже параметр субъективный. Так или иначе, все эти циферки - не более чем очень-очень условный ориентир.
Но и черт бы с ними, с циферками. Есть ведь еще проблема с самими текстами. И так понятно, что одно дело - перечитывать книгу по хорошо известной тематике, а другое - впервые продираться через узкоспециализированную статью, которая вам не близка, когда каждое третье слово не знаешь. Я вот после прохождения "Доминанты" уехал в Англию. А одно из упражнений, по расширению поля зрения и тренировке вертикального движения глаз, непременно требует использования газет (с их узкими колонками). Читать газету "Жизнь" мне не позволяет воспитание, поэтому в России я упражнялся на "Ведомостях", а в Англии пришлось использовать Financial Times. Надо ли говорить, что скорость чтения... мм... несколько отличалась?
Короче, то, что после систематического выполнения рекомендованных упражнений моя скорость чтения возросла - за это я вам отвечаю. А говорить, что она выросла "в 4,5 раза" - это из той же серии, что "ваши волосы станут на 87% шелковистее".
Ок, убедил. Но почему именно Андреев? Есть же <...>!
А ни почему. Вот вообще.
Чтобы делать утверждения в духе "методика Андреева самая лучшая!", мне пришлось бы испробовать все остальные методики и провести сравнительный анализ. Я этого не делал. Просто мне хотелось еще со школы поучиться в Школе Андреева, вот я и пошел в нее.
Есть в Москве другие места, где учат скорочтению. А если прийти в "Библио-глобус", то можно найти целую полку, заставленную исключительно самоучителями по тренировке памяти и скорочтения, в том числе и зарубежных авторов. Возможно, некоторые из этих книг лучше; по крайней мере, некоторые из них значительно толще.
Да что там, даже в журнале MAXIM была статья на эту же тему, которая содержит очень краткий пересказ почти всех уроков из "Доминанты". Вот она, пожалуйста, бесплатно. Я не утверждаю, что статья стырена с книги Андреева, скорее, просто все материалы на эту тему примерно об одном и том же. Почерпнуть их можно откуда угодно, главное - это самостоятельные занятия. По моим прикидкам, на полное освоение упражнений "Доминанты" уйдет где-то полгода регулярной, систематической работы. В моем случае с регулярностью были проблемы. Поэтому и пишу я только сейчас, когда почти все рекомендованные комплексы выполнены и я точно убедился, что существенный эффект от занятий есть.
Школа Андреева - это точно не единственный, и, вероятно, не самый лучший путь к интеллектуальному развитию личности. Но это путь вполне реальный и проходимый. О том, собственно, и пост. А дальше каждый решает сам.