"Революция" Андрея Боголюбского
[К 1150-летию Российской государственности]
Вот здесь с большим трудом удалось добиться единственного ответа по существу вопроса - отважился на это _mamuda_ На вопрос, "когда, ПО ТВОЕМУ МНЕНИЮ, прервалась история (Руси)?" он ответил: "мое мнение, от Боголюбского". За что ему респект, т.к. это был единственный ответ по существу темы из более чем 100 комментариев :)
Что такого натворил Боголюбский? Вот что об этом пишет Ключевский:
"...До сих пор звание старшего великого князя нераздельно соединено было с обладанием старшим киевским столом. Князь, признанный старшим среди родичей, обыкновенно садился в Киеве; князь, сидевший в Киеве, обыкновенно признавался старшим среди родичей: таков был порядок, считавшийся правильным. Андрей впервые отделил старшинство от места: заставив признать себя великим князем всей Русской земли, он не покинул своей Суздальской волости и не поехал в Киев сесть на стол отца и деда. Известное словцо Изяслава о голове, идущей к месту, получило неожиданное применение: наперекор обычному стремлению младших голов к старшим местам теперь старшая голова добровольно остаётся на младшем месте. Таким образом, княжеское старшинство, оторвавшись от места, получило личное значение, и как будто мелькнула мысль придать ему авторитет верховной власти... До сих пор князь, который достигал старшинства и садился на киевском столе, обыкновенно покидал свою прежнюю волость, передавая её по очереди другому владельцу. Каждая княжеская волость была временным, очередным владением известного князя, оставаясь родовым, не личным достоянием. Андрей, став великим князем, не покинул своей Суздальской области, которая вследствие того утратила родовое значение, получив характер личного неотъемлемого достояния одного князя, и таким образом вышла из круга русских областей, владеемых по очереди старшинства. Таков ряд новых явлений, обнаружившихся в деятельности Андрея по отношению к южной Руси и к другим князьям: эта деятельность была попыткой произвести переворот в политическом строе Русской земли. Так взглянули на ход дел и древние летописцы, отражая в своём взгляде впечатление современников Андрея Боголюбского: по их взгляду, со времени этого князя великое княжение, дотоле единое киевское, разделилось на две части: князь Андрей со своей северной Русью отделился от Руси южной, образовал другое великое княжение. Суздальское, и сделал город Владимир великокняжеским столом для всех князей... "
То есть, реально революционная перемена, которая, в ближайшее время, привела к появлению и других "великих княжеств" - уже в XII веке кроме киевского князя, титул великого стали носить также владимирский и рязанский князья, в XIII веке - также галицкий и черниговский.
Но ведь это - не первая ключевая перемена в управлении страной! Например, до Владимира в вассальных князьях могли быть и не Рюрики, при нём и после него в относительно короткое время произошла тотальная зачистка и все княжества стали управляться исключительно Рюриковичами. А после Ярослава Мудрого окончательно утвердился "лествичный" принцип наследования земли в роде Рюриковичей. Старший в роде (не по возрасту, а по линии родства), получал Киев и становился великим князем, все остальные земли делились между членами рода и распределялись по старшинству. Власть переходила от брата к брату, от дяди - к племяннику.
Но и это не всё. Рюриковичей становилось всё больше, внутреннее напряжение уже начало приводить к многочисленным усобицам - земельки всем не хватало. На Любечском съезде (1097 г.), призванном прекратить междоусобицы и объединить князей для защиты от половцев, был провозглашён принцип: "Каждый да держит отчину свою". Таким образом, при сохранении лествичного права, в случае смерти одного из князей перемещение наследников было ограничено их вотчиной. Это позволило, с одной стороны, прекратить усобицы и объединить силы для борьбы с половцами, но с другой также открыло путь к политической раздробленности, так как в каждой земле утверждалась отдельная династия, а великий князь Киевский становился первым среди равных, теряя роль сюзерена.
Таким образом, лично я не вижу никаких причин объявлять действия Андрея Боголюбского развалом русского государства, его концом, разрывом в его истории. Он лишь "продолжил тренд". К тому же титул "великого князя" он получил вполне законно, будучи сыном Юрия Долгорукого и внуком Владимира Мономаха и всего лишь отказался "сидеть в Киеве".
Уважаемые сообщники, а вы как думаете, можно ли считать действия Андрея Боголюбского такой веской причиной, которая не позволяет считать историю российской государственности единой и непрерывной?
Вот здесь с большим трудом удалось добиться единственного ответа по существу вопроса - отважился на это _mamuda_ На вопрос, "когда, ПО ТВОЕМУ МНЕНИЮ, прервалась история (Руси)?" он ответил: "мое мнение, от Боголюбского". За что ему респект, т.к. это был единственный ответ по существу темы из более чем 100 комментариев :)
Что такого натворил Боголюбский? Вот что об этом пишет Ключевский:
"...До сих пор звание старшего великого князя нераздельно соединено было с обладанием старшим киевским столом. Князь, признанный старшим среди родичей, обыкновенно садился в Киеве; князь, сидевший в Киеве, обыкновенно признавался старшим среди родичей: таков был порядок, считавшийся правильным. Андрей впервые отделил старшинство от места: заставив признать себя великим князем всей Русской земли, он не покинул своей Суздальской волости и не поехал в Киев сесть на стол отца и деда. Известное словцо Изяслава о голове, идущей к месту, получило неожиданное применение: наперекор обычному стремлению младших голов к старшим местам теперь старшая голова добровольно остаётся на младшем месте. Таким образом, княжеское старшинство, оторвавшись от места, получило личное значение, и как будто мелькнула мысль придать ему авторитет верховной власти... До сих пор князь, который достигал старшинства и садился на киевском столе, обыкновенно покидал свою прежнюю волость, передавая её по очереди другому владельцу. Каждая княжеская волость была временным, очередным владением известного князя, оставаясь родовым, не личным достоянием. Андрей, став великим князем, не покинул своей Суздальской области, которая вследствие того утратила родовое значение, получив характер личного неотъемлемого достояния одного князя, и таким образом вышла из круга русских областей, владеемых по очереди старшинства. Таков ряд новых явлений, обнаружившихся в деятельности Андрея по отношению к южной Руси и к другим князьям: эта деятельность была попыткой произвести переворот в политическом строе Русской земли. Так взглянули на ход дел и древние летописцы, отражая в своём взгляде впечатление современников Андрея Боголюбского: по их взгляду, со времени этого князя великое княжение, дотоле единое киевское, разделилось на две части: князь Андрей со своей северной Русью отделился от Руси южной, образовал другое великое княжение. Суздальское, и сделал город Владимир великокняжеским столом для всех князей... "
То есть, реально революционная перемена, которая, в ближайшее время, привела к появлению и других "великих княжеств" - уже в XII веке кроме киевского князя, титул великого стали носить также владимирский и рязанский князья, в XIII веке - также галицкий и черниговский.
Но ведь это - не первая ключевая перемена в управлении страной! Например, до Владимира в вассальных князьях могли быть и не Рюрики, при нём и после него в относительно короткое время произошла тотальная зачистка и все княжества стали управляться исключительно Рюриковичами. А после Ярослава Мудрого окончательно утвердился "лествичный" принцип наследования земли в роде Рюриковичей. Старший в роде (не по возрасту, а по линии родства), получал Киев и становился великим князем, все остальные земли делились между членами рода и распределялись по старшинству. Власть переходила от брата к брату, от дяди - к племяннику.
Но и это не всё. Рюриковичей становилось всё больше, внутреннее напряжение уже начало приводить к многочисленным усобицам - земельки всем не хватало. На Любечском съезде (1097 г.), призванном прекратить междоусобицы и объединить князей для защиты от половцев, был провозглашён принцип: "Каждый да держит отчину свою". Таким образом, при сохранении лествичного права, в случае смерти одного из князей перемещение наследников было ограничено их вотчиной. Это позволило, с одной стороны, прекратить усобицы и объединить силы для борьбы с половцами, но с другой также открыло путь к политической раздробленности, так как в каждой земле утверждалась отдельная династия, а великий князь Киевский становился первым среди равных, теряя роль сюзерена.
Таким образом, лично я не вижу никаких причин объявлять действия Андрея Боголюбского развалом русского государства, его концом, разрывом в его истории. Он лишь "продолжил тренд". К тому же титул "великого князя" он получил вполне законно, будучи сыном Юрия Долгорукого и внуком Владимира Мономаха и всего лишь отказался "сидеть в Киеве".
Уважаемые сообщники, а вы как думаете, можно ли считать действия Андрея Боголюбского такой веской причиной, которая не позволяет считать историю российской государственности единой и непрерывной?