принципов использования банхаммера псто
Предлагаю заранее подумать о том, как модеры будут принимать решения о банах в случае расхождения их мнений о наличии нарушения (например, из-за размытости правила или из-за того, что кто-то будет недостаточно ответственным и будет пытаться хитрить - банить оппонентов ни за что, а своих отмазывать, игнорируя реальные проступки).
Фундаментальных вариантов, собственно, два (всё остальное, что можно придумать так или иначе производное от этих двух):
1) любой может банить независимо от мнения коллеги;
2) решение о бане принимается большинством голосов (при 2 модерах это значит единогласно), т.е. любой может ветировать решение коллеги (ради оперативности банить-то можно и самостоятельно, но потом, если что, коллега может отменить наказание).
Или, другими словами:
1) нам нужно согласие обеих партий с отсутствием нарушения для признания человека невиновным;
2) нам нужно согласие обеих партий с наличием нарушения для признания человека виновным и ограничения его свободы высказываний на определенный срок.
Имхо второй вариант предпочтительнее, т.к. заткнуть фонтан говна, в принципе, еще можно будет в любой момент (когда модеры найдут точки соприкосновения - например, уточнят формулировку правила), а вот несправедливо зогбаненные могут крепко обидиться.
Понятно, что модерировать нужно строго по правилам, свое несогласие с другой стороной аргументировать и бла-бла-бла. Но вот как конкретно должны поступать модеры, пока стороны не достигли взаимопонимания и согласия?
Дискасс?
Фундаментальных вариантов, собственно, два (всё остальное, что можно придумать так или иначе производное от этих двух):
1) любой может банить независимо от мнения коллеги;
2) решение о бане принимается большинством голосов (при 2 модерах это значит единогласно), т.е. любой может ветировать решение коллеги (ради оперативности банить-то можно и самостоятельно, но потом, если что, коллега может отменить наказание).
Или, другими словами:
1) нам нужно согласие обеих партий с отсутствием нарушения для признания человека невиновным;
2) нам нужно согласие обеих партий с наличием нарушения для признания человека виновным и ограничения его свободы высказываний на определенный срок.
Имхо второй вариант предпочтительнее, т.к. заткнуть фонтан говна, в принципе, еще можно будет в любой момент (когда модеры найдут точки соприкосновения - например, уточнят формулировку правила), а вот несправедливо зогбаненные могут крепко обидиться.
Понятно, что модерировать нужно строго по правилам, свое несогласие с другой стороной аргументировать и бла-бла-бла. Но вот как конкретно должны поступать модеры, пока стороны не достигли взаимопонимания и согласия?
Дискасс?