Дочитал Эдварда Эпштейна "Экономика Голливуда. На чем на самом деле зарабатывает киноиндустрия"
Недавно я жаловался, что книга Эпштейна о Голливуде (The Hollywood Economist: The Hidden Financial Reality Behind the Movies) не даёт мне каких-то новых знаний или откровений. Это, конечно, не так. Во-первых, ещё раз прочитать о том, что ты интуитивно понимаешь, всегда полезно. Во-вторых, множество мелких деталей создают более полную картину. Конечно, надо, чтобы прочитанное ещё немного улеглось и чтобы я смог найти какие-то параллели меж рынком кино и теми отраслями, которыми я интересуюсь. В любом случае, это то знание, которое пригодится, пусть и не сейчас, но позже.
Некоторые основные выводы для меня:
- Индустрия кино практически полностью превратилась в бизнес предоставления услуги. Изначальный продукт, попадающий в кино, имеет, в основном, маркетинговый эффект. Нет, конечно же, определённые прибыли от проката получают и студии, и дистрибьюторы, и кинотеатры, однако львиная доля этих доходов съедается маркетинговыми и производственными бюджетами. Которые, впрочем, позволяют получать уже более солидный доход от последующего распространения через цифровые носители, интернет-вещание и телевидение. К этому можно добавить франшизу, лицензирование и сувенирную продукцию, которые одновременно выполняют рекламные функции и приносят прибыль.
- Ещё раз почитав об истории противостояния студий с форматом Betacam, а затем и менее долгого противостояния с DVD, задумываешься о современных войнах вокруг нового авторского права и современных способов оплаты авторского труда. Не только в кинематографии, но и в той же литературе, например. У меня, конечно, нет готового решения, но задуматься приходится. Впрочем, здесь я занимаю позицию зрителя и ожидаю зрелища. Какие-то изменения будут. Немало интересного можно найти в сети на эту тему. Причём одинаково обстоятельно отстаивают все основные точки зрения. И сторонников «старого» авторского права и приверженцев новых форматов монетизации авторского труда. Я не сторонник Freeware и готов платить (впрочем, некоторые, в порядке пожертвований, оплачивают и Freeware), однако терпеть не могу когда некоторые люди объявляют всех окружающих приверженцев бесплатного распространения ворами и скрягами. Какой-то чёрно-белый подход…
- В конце концов, я не задумывался о том, что DVD и прочие цифровые способы распространения фильмов приносят сейчас столь существенную долю доходов студиям. Также я не задумывался о том, как сейчас могут влиять розничные продавцы на характер производства и дистрибуции кино. Эпштейн пишет о том, что сначала, в 80-х и 90-х, предложение кинематографического продукта сильно сузилось, под влиянием проката и продажи VHS - основная аудитория (тинейджеры) хотела, чтобы на экране всё бухало и бахало и на этом сконцентрировались основные студии. Затем появился DVD, который, в числе прочего, требует гораздо меньше физического места на полках. И крупной рознице потребовался ассортимент для привлечения не только тинейджеров, но и более вдумчивых и более широких категорий зрителей. Что, в том числе, привело к тому, что многие студии снимающие инди-фильмы оказались сейчас под крылом «мейджоров».
- Я нашёл ответ на ещё один вопрос, который я задавал себе в последнее время - с чем же связан бурный рост индустрии сериалов последнего времени? Нет, я знаю, что на американском рынке сериалы закрепились давно, однако сейчас они шагают по всему миру (в том числе и благодаря торрентам, конечно) и, что немаловажно, заняли прочное место на полках магазинов, продающих DVD или в том же iTunes и ему подобных. Если верить Эпштейну, немаловажным было именно появление цифровых форматов - ведь крайне неудобно смотреть 20-минутную серию, когда предварительно тебе приходится ещё 20 минут искать нужное место на VHS-кассете. Это с одной стороны. С другой стороны, как написано чуть выше, рознице нужен был товар для заполнения прилавков. И студии начали активнее вкладывать деньги в разнообразные крепко сбитые и/или хорошо нарисованные сериалы.
Впрочем, об этом можно поговорить отдельно.