Странный "прогрессивный" интеллектуал Т. Снайдер
По известному поводу, достаточно известный Ейльский историк Тимоти Снайдер записал и опубликовал курс видео-лекций The making of modern Ukraine. Название любопытно своей многозначностью: слово making можно понять как "становление", а можно - как "создание". Мне стало интересно, что же преподносит прогрессивная американская интеллигенция студентам и миру. По капле, в течении нескольких месяцев, эту серию видео я осилил.
Автор года до 2015го был обычным солидным историком из престижного ВУЗа, и занимался 20м веком в Центральной и Восточной Европе. Копался в архивах, писал научные статьи и книги, преподавал. Году в 2016 он стал публичным интеллектуалом, активно подключился к общественной дискуссии, при чем в роли типичного университетского "левого" наших дней. Против Трампа, Путина, империализма, колониализма, угнетения и эксплуатации, постоянные призывы всех и во всем покаяться. А если покаяния уже были, то недостаточно, кайтесь дальше и больше. Словарь привычный: фашисты, расизм, геноцид на право и налево.
Историческая концепция Украины у него следующая.
1. Украина возникла из той части Киевской Руси, которая году к 1600 оказалась в Польской части Речи Посполитой. Отсюда сильно полонизированная элита, впитавшая идеи олигархической республики (в отличии от Московского деспотизма). Не очень понятно, что именно означает Украина в данном контексте: этнос, исторический регион, или ядро современной Украины.
2. В течении 17го и 18го века Российская Империя постепенно поднимает под себя Украину; под конец вся Украина кроме Галичины оказываются в РИ. Последняя же оказывается частью империи Габсбургов.
3. В 19м века интеллектуалы начинают конструировать украинскую нацию: язык, фольклор, традиции, историю. Россия быстро все это пресекает, и многие бегут в Австро-Венгрию, где их вместе с местными коллегами поощряют, т.к. украинцы создают противовес намного более неспокойным полякам.
4. В Гражданской Войне правительство УНР оказывается неспособным создать и контролировать значительную армию; костяком ее вооруженных сил оказываются части из бывшей Австро-Венгрии. [Режим Скоропадского, Махновщина и прочие казусы Гражданской Войны не упоминаются вовсе]
5. Большевики создают УССР, рисуют ей границы, начинают политику коренизации, и конкурируют с Польшей за сердца украинских (и белорусских) крестьян. Потом, в 30х, террор и голодомор; потом снова поощрение национальных героев во время войны; потом опять гонения.
6. Самый интересный момент в концепции, на мой взгляд, это окончательное решение украинского вопроса по Хрущеву. В 1954м году 300-летие Переяславской Рады. Этот юбилей широко отмечают, продвигая и укореняя следующий тезис: Украинский народ в 1654м году сделал свой исторический выбор в пользу России, и теперь вместе с Россией строит светлое будущее. На этом определяется "место Украины в многонациональном Советском Союзе".
Потом - медленная, застойная, аппаратная русификация в 70х, гонения на диссидентов, Перестройка, Гласность и национальное возрождение, и т.д.
7. Пока большевики метались в 20х и 30х, поляки сами не могли решить, что им делать с украинским меньшинством. При этом они активно поддерживали украинских и прочих националистов настроенных на действие внутри СССР, засылали активистов, шпионов и диверсантов. После ВОВ, в польской эмиграции один важный культурный кружок активно продвигает украинскую культуру 30х, украинских национальных идеологов и диссидентов. Из этих кругов национальная идея переносится назад в Украину в 80х.
*******************
Во всей этой концепции поражает полное отсутствие субъектности у Украины. Такое впечатление, что совершенно ничего жизнеспособного она из себя до 1990х не произвела. Из 1 следует, что она возникла из каких-то разборок и переделов между Золотой Ордой, Литвой и Польшей; а позже и Московией. Из 3 - что украинские интеллектуалы смогли воодушевить массы лишь в западной части, где их поощряли власти как инструмент против поляков. И так далее. Довольно жалкая картина.
Поражает, насколько концепция Снайдера совпадает с идеями нынешней Российской пропаганды:
- Украину создал Ленин - ну, да, он первым слепил ее в каких-то границах; а до этого ее придумали Львовские интеллектуалы, но из их выдумки мало чего вышло. А потом Украину окончательно допридумал Хрущев, заявив, что украинский народ, вон, существовал в 17м веке и что-то там решил.
- Новороссия - не Украина. Ну да, Украина - это пересечение Киевской Руси и польской части Речи Посполитой, а Ни Донецка, ни Херсона, ни Одессы там не было.
- Русский мир нужно защищать - Снайдер не раз упоминал, что в становлении современной Украины участвовали изнутри два этноса: украинцы и... евреи. Да, я сам офигел. Но ни слова об этнических русских!
Вообще, это странноватое место в концепции. По Снайдеру, современная Украина - это историческое ядро, на которое налеплены остатки Крымского Ханства, и по мелочам Бессарабия, Буковина, Закарпатье и т.д. Т.е., модель национального центра и периферии с меньшинствами. Алё гараж, это же империализм, колониализм и вообще все зло в понимании левого дискурса!
- Сталин правильно сделал, что сперва искоренил шпионские сети, а потом в Гитлером поделил Польшу - ну да, Польша была крайне враждебным государством, активно шпионила; в конце 30х приняла участие в разделе Чехословакии, и Германия вообще с ней обсуждала планы совместного нападения на СССР.
Еще меня поразила зацикленность лектора на родословных. С первой же лекции он рассказывает, что у одного деятеля был русский отец и польская мать, у другого - одна бабушка была еврейкой и т.д. Дядя, мы в 21м веке, а ты строишь из себя прогрессивного интеллектуала - так какая нафиг разница, кем были по национальности дедушки и бабушки Ленина? Тем более, ты сам говоришь, что в начале 19го, когда те дедушки и бабушки жили, наций еще толком и не было!
******************************
Подводя итог, Снайдер действительно популяризовал своими видео историю Украины. Миллионы просмотров - это не хухры-мухры. Но вот только он, возможно невольно, популяризовал Путинскую версию, и неплохо подготовил почву для российской пропаганды.
В левизне и прогрессивности его взглядов я как-то сильно усомнился после ознакомления с материалом. Человек либо ловит конъюнктуру, либо что-то компенсирует.
Автор года до 2015го был обычным солидным историком из престижного ВУЗа, и занимался 20м веком в Центральной и Восточной Европе. Копался в архивах, писал научные статьи и книги, преподавал. Году в 2016 он стал публичным интеллектуалом, активно подключился к общественной дискуссии, при чем в роли типичного университетского "левого" наших дней. Против Трампа, Путина, империализма, колониализма, угнетения и эксплуатации, постоянные призывы всех и во всем покаяться. А если покаяния уже были, то недостаточно, кайтесь дальше и больше. Словарь привычный: фашисты, расизм, геноцид на право и налево.
Историческая концепция Украины у него следующая.
1. Украина возникла из той части Киевской Руси, которая году к 1600 оказалась в Польской части Речи Посполитой. Отсюда сильно полонизированная элита, впитавшая идеи олигархической республики (в отличии от Московского деспотизма). Не очень понятно, что именно означает Украина в данном контексте: этнос, исторический регион, или ядро современной Украины.
2. В течении 17го и 18го века Российская Империя постепенно поднимает под себя Украину; под конец вся Украина кроме Галичины оказываются в РИ. Последняя же оказывается частью империи Габсбургов.
3. В 19м века интеллектуалы начинают конструировать украинскую нацию: язык, фольклор, традиции, историю. Россия быстро все это пресекает, и многие бегут в Австро-Венгрию, где их вместе с местными коллегами поощряют, т.к. украинцы создают противовес намного более неспокойным полякам.
4. В Гражданской Войне правительство УНР оказывается неспособным создать и контролировать значительную армию; костяком ее вооруженных сил оказываются части из бывшей Австро-Венгрии. [Режим Скоропадского, Махновщина и прочие казусы Гражданской Войны не упоминаются вовсе]
5. Большевики создают УССР, рисуют ей границы, начинают политику коренизации, и конкурируют с Польшей за сердца украинских (и белорусских) крестьян. Потом, в 30х, террор и голодомор; потом снова поощрение национальных героев во время войны; потом опять гонения.
6. Самый интересный момент в концепции, на мой взгляд, это окончательное решение украинского вопроса по Хрущеву. В 1954м году 300-летие Переяславской Рады. Этот юбилей широко отмечают, продвигая и укореняя следующий тезис: Украинский народ в 1654м году сделал свой исторический выбор в пользу России, и теперь вместе с Россией строит светлое будущее. На этом определяется "место Украины в многонациональном Советском Союзе".
Потом - медленная, застойная, аппаратная русификация в 70х, гонения на диссидентов, Перестройка, Гласность и национальное возрождение, и т.д.
7. Пока большевики метались в 20х и 30х, поляки сами не могли решить, что им делать с украинским меньшинством. При этом они активно поддерживали украинских и прочих националистов настроенных на действие внутри СССР, засылали активистов, шпионов и диверсантов. После ВОВ, в польской эмиграции один важный культурный кружок активно продвигает украинскую культуру 30х, украинских национальных идеологов и диссидентов. Из этих кругов национальная идея переносится назад в Украину в 80х.
*******************
Во всей этой концепции поражает полное отсутствие субъектности у Украины. Такое впечатление, что совершенно ничего жизнеспособного она из себя до 1990х не произвела. Из 1 следует, что она возникла из каких-то разборок и переделов между Золотой Ордой, Литвой и Польшей; а позже и Московией. Из 3 - что украинские интеллектуалы смогли воодушевить массы лишь в западной части, где их поощряли власти как инструмент против поляков. И так далее. Довольно жалкая картина.
Поражает, насколько концепция Снайдера совпадает с идеями нынешней Российской пропаганды:
- Украину создал Ленин - ну, да, он первым слепил ее в каких-то границах; а до этого ее придумали Львовские интеллектуалы, но из их выдумки мало чего вышло. А потом Украину окончательно допридумал Хрущев, заявив, что украинский народ, вон, существовал в 17м веке и что-то там решил.
- Новороссия - не Украина. Ну да, Украина - это пересечение Киевской Руси и польской части Речи Посполитой, а Ни Донецка, ни Херсона, ни Одессы там не было.
- Русский мир нужно защищать - Снайдер не раз упоминал, что в становлении современной Украины участвовали изнутри два этноса: украинцы и... евреи. Да, я сам офигел. Но ни слова об этнических русских!
Вообще, это странноватое место в концепции. По Снайдеру, современная Украина - это историческое ядро, на которое налеплены остатки Крымского Ханства, и по мелочам Бессарабия, Буковина, Закарпатье и т.д. Т.е., модель национального центра и периферии с меньшинствами. Алё гараж, это же империализм, колониализм и вообще все зло в понимании левого дискурса!
- Сталин правильно сделал, что сперва искоренил шпионские сети, а потом в Гитлером поделил Польшу - ну да, Польша была крайне враждебным государством, активно шпионила; в конце 30х приняла участие в разделе Чехословакии, и Германия вообще с ней обсуждала планы совместного нападения на СССР.
Еще меня поразила зацикленность лектора на родословных. С первой же лекции он рассказывает, что у одного деятеля был русский отец и польская мать, у другого - одна бабушка была еврейкой и т.д. Дядя, мы в 21м веке, а ты строишь из себя прогрессивного интеллектуала - так какая нафиг разница, кем были по национальности дедушки и бабушки Ленина? Тем более, ты сам говоришь, что в начале 19го, когда те дедушки и бабушки жили, наций еще толком и не было!
******************************
Подводя итог, Снайдер действительно популяризовал своими видео историю Украины. Миллионы просмотров - это не хухры-мухры. Но вот только он, возможно невольно, популяризовал Путинскую версию, и неплохо подготовил почву для российской пропаганды.
В левизне и прогрессивности его взглядов я как-то сильно усомнился после ознакомления с материалом. Человек либо ловит конъюнктуру, либо что-то компенсирует.