Волны назойливой глупости
Во френдленте пробежал перепост перепоста перепоста* Дебилы - главный ресурс современного капитализма, я насладился им в журнале "Для тех, кто копает глубже". Ну что тут сказать. Вот из-за таких "копателей" стыдно упоминать что вообще иногда думаешь головой.
Вообще говоря, достаточно было прочитать первый абзац.
Профессор Катасонов рассказал в ЛГ. Он любит задавать студентам такой вопрос: «Что является главным ресурсом современной экономики?» Ответы разные: нефть, деньги, знания. И всё мимо. «Главный ресурс современной экономики, - торжественно возглашает профессор, - это дурак. Ему можно впарить всё»
На лекцию профессора Катасонова (по другому поводу) я уже нарывался, но после отцитированного имхо нет смысла поднимать комментарии. Торжественно возглашать тайное знание с трибун в стране дураков могут только дураки и/или жулики.
Но если кто вдруг воспринял эту дрянь всерьез... или у кого есть время и настроение...
Человечество достигло максимума своей научно-технической мощи в 60-е годы ХХ века. После этого ничего радикального в науке и технике не произошло.
Чушь.
Компьютерная революцию имхо трудно было не заметить, но пусть даже никаких принципиальных "высоких" изменений в этот мир она не принесла (это не мое мнение, примеры принципиальных изменений приветствуются), но на подъеме биология и медицина. Два поста назад у меня ссылка на свежие достижения науки-технологии, и там выращивание искусственных органов (зубы, почки, печень, сосуды) и готовых к серийному производству вживляемых электронных заменителях глаз. В шестидесятые о таком только фантасты мечтали.
Научно-технические требования правительств к своим научным сообществам понижались. Политическое руководство уже не говорило учёным, как тов. Берия тов.Королёву, сидя в укрытии на атомном полигоне: «Если эта штука не взорвётся, я тебе голову оторву!».
Соответственно и научная профессия, оставаясь по-прежнему престижной, всё более и более становилась просто одной из профессий, не более того.
Ученый раб на поводке, которому в случа неудачи оторвут голову - вот образец престижного профессионала.
То, что ученый Будах на цепи создавал яд для короля средство доставки оружия массового поражения уже мелочи, но в моих глазах еще добавляют автору очарования. Редкостный мудак. Хотя, дальше видно, что оно пишет о себе в женском роде.
Дальше идет очень наполовину верное замечание, интересное не столько неточностью, сколько выводами.
(сокращаю, и стоило бы еще урезать втрое, но переформулировать нет желания)
Примерно в 60-е годы прогрессивное человечество настигла своеобразная напасть.
Случилось то, чего не оно, человечество, не знало с момента изгнания из рая.
Случилось страшное.
Базовые бытовые потребности подавляющего большинства обывателей оказались удовлетворенными.
Что значит: базовые? Это значит: естественные и разумные. Потребности в достаточной и здоровой пище, в нормальной и даже не лишённой определённой красоты одежде по сезону, в достаточно просторном и гигиеничном жилье. У семьи завелись автомобили, бытовая техника...
Речь, разумеется, идёт о «золотом миллиарде»...
Мне доводилось беседовать с пожилыми европейцами, которые помнят этот тектонический сдвиг, этот эпохальный переход, этот … даже и не знаю, как его назвать, до того он эпохальный. Помню, один итальянец рассказывал, как после войны у него была мечта: съесть большую тарелку щедро сдобренных сливочным маслом макарон. А в на излёте 60-х годов он вдруг обнаружил, что «non mi manca niente» - дословно «у меня ничего не отсутствует». А это ужасно! Что же получается? Человек отодвигает тарелку и говорит: «Спасибо, я сыт»? Что же дальше?
Иными словами, модель развития, основанная на удовлетворении нормальных потребностей на заработанные людьми деньги, исчерпала себя. У людей не было и не предвиделось ни роста наличных денег, ни роста потребностей. Бизнес мог расти только с ростом населения, которое тоже как назло прекратило рост в развитых странах.
Достоевский в «Подростке» пророчил. Наестся человек и спросит: а что же дальше? Смысл ему жизни подавай. Или иные какие цели.
В целом верно, хотя во многих странах люди в массе прилично жили и раньше. Несколько настораживает только постоянное повторение слов "нормальных, естественных, разумных, достаточных" при некоторой неопределенности - я не понял из текста, разумны и нормальны ли бытовая техника и автомобили. Ну да не важно. Главное запомнить, что "не предвиделось роста наличных денег". Опять же не очень понятно зачем тут уточнение "наличных". Может быть автор спешил, хотя мне немедленно мерещится, что "наличные" тут противоположны не "безналичным", а "кредиту", которому вообще говоря стоило бы противопоставить доходы и сбережения.
Теперь насчет "роста подребностей". Не предвиделось?!
Мне казалось, что выстроенные пирамидой потребности изучают нынче уже в школе, основные положения опубликованы в 50-х...
То есть даже в 60-е было понятно, что подребности для удовлетворения есть, а уж сегодня это совершенно очевидно. В 50-70е годы произошло взрывообразное увеличение рынка популярного искусства (например, битломания - начало 60-х, а не 20-х), спорта (основные гоночные серии по обе стороны океана превратились в Большой Бизнес и "попали в телевизор" в конце 70-х, а не 50-х) и туризма. Буду признателен за продолжение списка.
Но в реальности спросил не человек. Его опередили. Опередил глобальный бизнес. Он первый спросил «Что дальше?» и первый нашёл ответ.
Капитализм не может существовать без экспансии. Глобальному бизнесу нужны новые и новые рынки сбыта. И эти рынки были найдены. Они были найдены не за морями (там уже было к тому времени нечего ловить), а В ДУШАХ ЛЮДЕЙ.
Думаете, он тоже говорит о удовлетворении любопытства, стремлении сопереживать и тяге к прекрасному?
Как же. Кто о чем, а афтар о зловещем капитализме.
Капитализм начал уже не удовлетворять, а создавать всё новые, и новые потребности. И триумфально их удовлетворять. Так, операторами сотовой связи создана потребность непрерывно болтать по телефону, фармацевтическими корпорациями - потребность постоянно глотать таблетки, фабрикантами одежды - менять её чуть не каждый день и уж во всяком случае - каждый сезон.
Можно также создавать новые опасности - и защищать от них с помощью соответствующих товаров. Защищают от всего: от перхоти, от микробов в унитазе, от излучения сотового телефона. Как маркетолог могу сказать, что на российском рынке лучше всего идёт модель «бегство от опасности».
Потребность болтать создана телефонными компаниями. Подумать только. Выросло уже поколение школоты, не помнящее бабок, часами трындящих на лавочках, а потом расползающихся скрипя суставами по домам, или аффтар считает публику неспособной сложить потребность в разговорах с отсутствием технических средств мгновенно перемещаться к человеку, с которым желаешь поговорить?
Автор, значит, маркетолог. И знаете, что он думает о своей профессии?
Что такое маркетинг? В сущности, это учение о том, как впендюрить ненужное. То есть как сделать так, чтобы ненужное показалось нужным и его купили.
Ну, тут опять можно заканчивать тратить время. Профессионал детектед. Не только презирающий свою профессию (или соврал, что свою?), но и не знающий историю коммерции. Вот, читайте:
Почему маркетинга не было раньше, в ХIХ, положим, веке? Да потому, что нужды в нём не было. Тогда производились нужные товары и удовлетворялись реальные потребности. А когда нужно стало выдумывать потребности ложные - вот тогда и понадобился маркетинг.
Чушь ведь, с какой стороны ни посмотри. Он ведь не больше ни меньше сказал, что до двадцатого века либо вообще не появлялось никаких новых способов удовлетворения "нормальных потребностей" (а "ненормальные" и вовсе не удовлетворялись), либо никто не догадался их рекламировать. Желающие могут поискать подшивки журналов или газет 19 века и самостоятельно убедиться, что рекламы в них полно, и потребности этими товарами удовлетворялись самые разные, не только пожрать и тепло одеться, а что термин "маркетинг" придумали в конце 19-го века... так и что? Кто, в конце концов, начал преподавать этот самый маркетинг на первых курсах в 1901 году? Марсиане? Знание упало с неба в скрижалях или накоплено годами практической деятельности?
Для того чтобы люди покупали что попало, разумные доводы отменили. Поскольку речь идёт о навязанных и ложных потребностях - рационально обсуждать их опасно... Реклама апеллирует к эмоциям - это более низкий пласт психики, чем разум. Ниже эмоций - только инстинкты. Сегодня реклама всё больше апеллирует прямо к ним.
Для того, чтобы процесс шёл бодрее, необходимо устранить препятствие в виде рационального сознания, привычек критического мышления и научных знаний, распространённых в массах. Очень хорошо, что эти привычки и знания стали расшатываться ещё на предыдущем этапе. Всё это мешает глобальной экспансии капитализма! Это мешает продавать горы ненужных и пустых вещей.
Посыл понятен. Разумно. Правда, автор старательно уклоняется от определения нормальных и ложных потребностей, что внушает определенные подозрения, а есть ли у его построений фундамент?
Видел ли автор когда-нибудь, например, Эрмитаж? Скажем, не кажется ли автору, что несколько дворцов для царской семьи было несколько избыточно? Сколько их там жило? Ах с прислугой, охраной и еще гости съезжались на приемы? Это базовые, нормальные и разумные потребности? Превосходят ли нынешние потребители в размахе потребностей царскую семью времен махрового феодализма? Зачем в очередной раз упомянут капитализм? Не пытается ли он?...
Кто такой идеальный потребитель? Это абсолютно невежественный, жизнерадостный придурок, живущий элементарными эмоциями и жаждой новизны. Можно сказать, не придурок, а деликатнее - шестилетний ребёнок. Но если в тридцать лет у тебя психика шестилетнего - ты всё рано придурок, как ни деликатничай. У него гладкая, не обезображенная лишними мыслями физиономия, обритая бритвой «жилет», белозубая улыбка, обработанная соответствующей зубной пастой. Он бодр, позитивен, динамичен и всегда готов. Потреблять. Что именно? Что скажут - то и будет. На то он и идеальный потребитель. Он не будет ныть: «А не что мне новый айфон, когда я старый-то не освоил? И вообще мне это не надо». Ему должно быть надо - всё. Схватив новую игрушку, он должен немедленно бросать прежнюю.
Он должен постоянно перекусывать, испытывая «райское наслаждение» и при этом героически бороться с лишним весом. И при этом не замечать идиотизма своего поведения. Он должен постоянно болтать по телефону, и при этом исступлённо экономить на услугах сотовой связи. Он должен (это уже скорее - она) непрерывно защищать своих близких от микробов, что вообще-то совершенно не требуется и даже вредно. И главное, он должен верить - верить всему, что ему скажут, не требуя доказательств.
Да-да, солдатывсе вокруг глупы, а автор мудрый.
Однако есть простой вопрос. А почему он этих дурачков вообще рассматривает. Они что делают, потребляют? Им дают, или они покупают? Покупают на какие деньги? Откуда у невежественных придурков, "живущих даждой новизны", деньги?
Продолжительную медитацию о роли Средств Мозгового Истощения в оболванивании опущу потому что там тривиальный набор заклинаний и только полуподпольные газета "Пионерская правда" и журнал "Пионер" доставляют.
Только под конец раздела звучит прекрасное:
Характерно, что даже люди с формально высоким уровнем образования (т.е. имеющие дипломы) не ощущают необходимости в рациональных доказательствах какого бы то ни было утверждения. Им не требуются ни факты, ни логика, достаточно шаманских выкриков, вроде получившего в последнее время широкое хождение универсального способа аргументации: «Это так!»
Интересно, а если не просить аффтара подкрепить свое завяление чем либо сверх одного описанного ниже частного случая, статистикой или там ссылками на исследования, а просто сказать "это не так" - прокатит?
На своих занятиях с продавцами прямых продаж (практически все с высшим образованием, полученным ещё в советское время - учителя, инженеры, экономисты, врачи) я многократно убеждалась: людям не нужна аргументация. Она только занимает время и попусту утяжеляет выступление. Аргументированное выступление воспринимается как нудное. «Вы скажите, как оно есть, и дело с концом». Гораздо лучше всяких аргументов воспринимается то, что Руссо называл «эмоциональными выкриками» и приписывал доисторическим дикарям.
В этом уничижительном описании чужого глупого поведения на самом деле несчастные продавцы куда умнее тренера.
Дело в том, что каждый аргумент имеет смысл только для того, кто с предметом уже вполне знаком. Зная недостаточно, сначала невозможно проверить не врут ли тебе на тренинге, а потом, при продажах, невозможно разложить клиенту всю последовательность доводов в разумное время, а продавцы приходят не удовлетворять чужое любопытство, а продавать товары. Грубо, они либо покажутся честными людьми, и смогут убедить, что продают честный товар, либо не смогут, а покупатель либо способен понять это "как есть" в изложении продавца, либо не способен. В любом случае, аргументами сможет воспользоваться вполне только человек, подготовленный на уровне разработчика продукта, и с массой свободного времени.
Не убедил? Пример приведу. Торговал я в свое время всякой косметикой-парфюмерией-гигиеной и т.п. И вот, представьте, что ко мне приходит покупатель, и просит "хороший шампунь". А я, как хороший продавец, вызнаю его нужды, например, жирные у него волосы или сухие, мучает ли перхоть, а также, грубо, наскалько он стеснен в средствах, и предлагаю ему бутылку Себорина. И что? Что делает покупатель? Как он может понять, стоит ему делать эту покупку или нет? Он может оценить, лучше ли будет его волосам от Себорина в большой бутылке по пять или Хэд-н-Шолдерс в маленькой по три? КАК?!?! Какой аргумент его убедит? Как он может проверить что я ему сказал (или что написано на этикетке)? У него масс-спектрограф портативный в барсетке? Чтобы поговорить не на уровне "насколько я знаю по отзывам других клиентов, и насколько я верю репутации фирмы Шварцкопф, это вам подойдет (и я продаю товар за честную цену)... вы мне верите?" каким уровнем знаний должны обладать покупатель и продавец? Докторам нескольких наук сразу больше нечего делать как продавать друг другу шампунь от перхоти?! В лучшем случае обычный клиент способен проверить честная ли у меня цена. Все остальное - верю-не верю. Верю продавцу, верю держателю прав на торговую марку. Маркетинг вообще говоря только очень отчасти о искусстве впаривать, куда больше о умении предугадывать что и в каком виде покупателю может понадобиться и понравиться, но также о создании и продвижении торговых марок, то есть о репутации и доверии. Но уж такой автор профессионал...
Весь почти последний раздел занят воплями о том, что школа воспитывает болвана-потребителя. Предположим, это так (я не согласен, но предположим). Школы выпускают восторженных дебилов, мечту маркетолога. Ок.
Но как получается, что...
Мракобесие и невежество - это последнее прибежище современного капитализма. Это не просто некий дефект современного общества - это его важнейший компонент. Без этого современный рынок существовать не может.
Еще раз. Откуда у восторженных дебилов деньги чтобы купить что вы хотите им впарить?
Куда капитализм расширяется, если ранее было отмечено, что денег у восторженных дебилов больше не становится, а без непрерывного расширения капитализьму крышка? Если ему есть куда расширяться, то почему именно дебилы его важнейший компонент?
Время позднее, поэтому вопрос куда (по моему мнению) расширяется капитализьм откладывается на потом. Если у кого есть желание об этом поговорить.
(Оригинал, кажется, тут)
Вообще говоря, достаточно было прочитать первый абзац.
Профессор Катасонов рассказал в ЛГ. Он любит задавать студентам такой вопрос: «Что является главным ресурсом современной экономики?» Ответы разные: нефть, деньги, знания. И всё мимо. «Главный ресурс современной экономики, - торжественно возглашает профессор, - это дурак. Ему можно впарить всё»
На лекцию профессора Катасонова (по другому поводу) я уже нарывался, но после отцитированного имхо нет смысла поднимать комментарии. Торжественно возглашать тайное знание с трибун в стране дураков могут только дураки и/или жулики.
Но если кто вдруг воспринял эту дрянь всерьез... или у кого есть время и настроение...
Человечество достигло максимума своей научно-технической мощи в 60-е годы ХХ века. После этого ничего радикального в науке и технике не произошло.
Чушь.
Компьютерная революцию имхо трудно было не заметить, но пусть даже никаких принципиальных "высоких" изменений в этот мир она не принесла (это не мое мнение, примеры принципиальных изменений приветствуются), но на подъеме биология и медицина. Два поста назад у меня ссылка на свежие достижения науки-технологии, и там выращивание искусственных органов (зубы, почки, печень, сосуды) и готовых к серийному производству вживляемых электронных заменителях глаз. В шестидесятые о таком только фантасты мечтали.
Научно-технические требования правительств к своим научным сообществам понижались. Политическое руководство уже не говорило учёным, как тов. Берия тов.Королёву, сидя в укрытии на атомном полигоне: «Если эта штука не взорвётся, я тебе голову оторву!».
Соответственно и научная профессия, оставаясь по-прежнему престижной, всё более и более становилась просто одной из профессий, не более того.
Ученый раб на поводке, которому в случа неудачи оторвут голову - вот образец престижного профессионала.
То, что ученый Будах на цепи создавал яд для короля средство доставки оружия массового поражения уже мелочи, но в моих глазах еще добавляют автору очарования. Редкостный мудак. Хотя, дальше видно, что оно пишет о себе в женском роде.
Дальше идет очень наполовину верное замечание, интересное не столько неточностью, сколько выводами.
(сокращаю, и стоило бы еще урезать втрое, но переформулировать нет желания)
Примерно в 60-е годы прогрессивное человечество настигла своеобразная напасть.
Случилось то, чего не оно, человечество, не знало с момента изгнания из рая.
Случилось страшное.
Базовые бытовые потребности подавляющего большинства обывателей оказались удовлетворенными.
Что значит: базовые? Это значит: естественные и разумные. Потребности в достаточной и здоровой пище, в нормальной и даже не лишённой определённой красоты одежде по сезону, в достаточно просторном и гигиеничном жилье. У семьи завелись автомобили, бытовая техника...
Речь, разумеется, идёт о «золотом миллиарде»...
Мне доводилось беседовать с пожилыми европейцами, которые помнят этот тектонический сдвиг, этот эпохальный переход, этот … даже и не знаю, как его назвать, до того он эпохальный. Помню, один итальянец рассказывал, как после войны у него была мечта: съесть большую тарелку щедро сдобренных сливочным маслом макарон. А в на излёте 60-х годов он вдруг обнаружил, что «non mi manca niente» - дословно «у меня ничего не отсутствует». А это ужасно! Что же получается? Человек отодвигает тарелку и говорит: «Спасибо, я сыт»? Что же дальше?
Иными словами, модель развития, основанная на удовлетворении нормальных потребностей на заработанные людьми деньги, исчерпала себя. У людей не было и не предвиделось ни роста наличных денег, ни роста потребностей. Бизнес мог расти только с ростом населения, которое тоже как назло прекратило рост в развитых странах.
Достоевский в «Подростке» пророчил. Наестся человек и спросит: а что же дальше? Смысл ему жизни подавай. Или иные какие цели.
В целом верно, хотя во многих странах люди в массе прилично жили и раньше. Несколько настораживает только постоянное повторение слов "нормальных, естественных, разумных, достаточных" при некоторой неопределенности - я не понял из текста, разумны и нормальны ли бытовая техника и автомобили. Ну да не важно. Главное запомнить, что "не предвиделось роста наличных денег". Опять же не очень понятно зачем тут уточнение "наличных". Может быть автор спешил, хотя мне немедленно мерещится, что "наличные" тут противоположны не "безналичным", а "кредиту", которому вообще говоря стоило бы противопоставить доходы и сбережения.
Теперь насчет "роста подребностей". Не предвиделось?!
Мне казалось, что выстроенные пирамидой потребности изучают нынче уже в школе, основные положения опубликованы в 50-х...
То есть даже в 60-е было понятно, что подребности для удовлетворения есть, а уж сегодня это совершенно очевидно. В 50-70е годы произошло взрывообразное увеличение рынка популярного искусства (например, битломания - начало 60-х, а не 20-х), спорта (основные гоночные серии по обе стороны океана превратились в Большой Бизнес и "попали в телевизор" в конце 70-х, а не 50-х) и туризма. Буду признателен за продолжение списка.
Но в реальности спросил не человек. Его опередили. Опередил глобальный бизнес. Он первый спросил «Что дальше?» и первый нашёл ответ.
Капитализм не может существовать без экспансии. Глобальному бизнесу нужны новые и новые рынки сбыта. И эти рынки были найдены. Они были найдены не за морями (там уже было к тому времени нечего ловить), а В ДУШАХ ЛЮДЕЙ.
Думаете, он тоже говорит о удовлетворении любопытства, стремлении сопереживать и тяге к прекрасному?
Как же. Кто о чем, а афтар о зловещем капитализме.
Капитализм начал уже не удовлетворять, а создавать всё новые, и новые потребности. И триумфально их удовлетворять. Так, операторами сотовой связи создана потребность непрерывно болтать по телефону, фармацевтическими корпорациями - потребность постоянно глотать таблетки, фабрикантами одежды - менять её чуть не каждый день и уж во всяком случае - каждый сезон.
Можно также создавать новые опасности - и защищать от них с помощью соответствующих товаров. Защищают от всего: от перхоти, от микробов в унитазе, от излучения сотового телефона. Как маркетолог могу сказать, что на российском рынке лучше всего идёт модель «бегство от опасности».
Потребность болтать создана телефонными компаниями. Подумать только. Выросло уже поколение школоты, не помнящее бабок, часами трындящих на лавочках, а потом расползающихся скрипя суставами по домам, или аффтар считает публику неспособной сложить потребность в разговорах с отсутствием технических средств мгновенно перемещаться к человеку, с которым желаешь поговорить?
Автор, значит, маркетолог. И знаете, что он думает о своей профессии?
Что такое маркетинг? В сущности, это учение о том, как впендюрить ненужное. То есть как сделать так, чтобы ненужное показалось нужным и его купили.
Ну, тут опять можно заканчивать тратить время. Профессионал детектед. Не только презирающий свою профессию (или соврал, что свою?), но и не знающий историю коммерции. Вот, читайте:
Почему маркетинга не было раньше, в ХIХ, положим, веке? Да потому, что нужды в нём не было. Тогда производились нужные товары и удовлетворялись реальные потребности. А когда нужно стало выдумывать потребности ложные - вот тогда и понадобился маркетинг.
Чушь ведь, с какой стороны ни посмотри. Он ведь не больше ни меньше сказал, что до двадцатого века либо вообще не появлялось никаких новых способов удовлетворения "нормальных потребностей" (а "ненормальные" и вовсе не удовлетворялись), либо никто не догадался их рекламировать. Желающие могут поискать подшивки журналов или газет 19 века и самостоятельно убедиться, что рекламы в них полно, и потребности этими товарами удовлетворялись самые разные, не только пожрать и тепло одеться, а что термин "маркетинг" придумали в конце 19-го века... так и что? Кто, в конце концов, начал преподавать этот самый маркетинг на первых курсах в 1901 году? Марсиане? Знание упало с неба в скрижалях или накоплено годами практической деятельности?
Для того чтобы люди покупали что попало, разумные доводы отменили. Поскольку речь идёт о навязанных и ложных потребностях - рационально обсуждать их опасно... Реклама апеллирует к эмоциям - это более низкий пласт психики, чем разум. Ниже эмоций - только инстинкты. Сегодня реклама всё больше апеллирует прямо к ним.
Для того, чтобы процесс шёл бодрее, необходимо устранить препятствие в виде рационального сознания, привычек критического мышления и научных знаний, распространённых в массах. Очень хорошо, что эти привычки и знания стали расшатываться ещё на предыдущем этапе. Всё это мешает глобальной экспансии капитализма! Это мешает продавать горы ненужных и пустых вещей.
Посыл понятен. Разумно. Правда, автор старательно уклоняется от определения нормальных и ложных потребностей, что внушает определенные подозрения, а есть ли у его построений фундамент?
Видел ли автор когда-нибудь, например, Эрмитаж? Скажем, не кажется ли автору, что несколько дворцов для царской семьи было несколько избыточно? Сколько их там жило? Ах с прислугой, охраной и еще гости съезжались на приемы? Это базовые, нормальные и разумные потребности? Превосходят ли нынешние потребители в размахе потребностей царскую семью времен махрового феодализма? Зачем в очередной раз упомянут капитализм? Не пытается ли он?...
Кто такой идеальный потребитель? Это абсолютно невежественный, жизнерадостный придурок, живущий элементарными эмоциями и жаждой новизны. Можно сказать, не придурок, а деликатнее - шестилетний ребёнок. Но если в тридцать лет у тебя психика шестилетнего - ты всё рано придурок, как ни деликатничай. У него гладкая, не обезображенная лишними мыслями физиономия, обритая бритвой «жилет», белозубая улыбка, обработанная соответствующей зубной пастой. Он бодр, позитивен, динамичен и всегда готов. Потреблять. Что именно? Что скажут - то и будет. На то он и идеальный потребитель. Он не будет ныть: «А не что мне новый айфон, когда я старый-то не освоил? И вообще мне это не надо». Ему должно быть надо - всё. Схватив новую игрушку, он должен немедленно бросать прежнюю.
Он должен постоянно перекусывать, испытывая «райское наслаждение» и при этом героически бороться с лишним весом. И при этом не замечать идиотизма своего поведения. Он должен постоянно болтать по телефону, и при этом исступлённо экономить на услугах сотовой связи. Он должен (это уже скорее - она) непрерывно защищать своих близких от микробов, что вообще-то совершенно не требуется и даже вредно. И главное, он должен верить - верить всему, что ему скажут, не требуя доказательств.
Да-да, солдатывсе вокруг глупы, а автор мудрый.
Однако есть простой вопрос. А почему он этих дурачков вообще рассматривает. Они что делают, потребляют? Им дают, или они покупают? Покупают на какие деньги? Откуда у невежественных придурков, "живущих даждой новизны", деньги?
Продолжительную медитацию о роли Средств Мозгового Истощения в оболванивании опущу потому что там тривиальный набор заклинаний и только полуподпольные газета "Пионерская правда" и журнал "Пионер" доставляют.
Только под конец раздела звучит прекрасное:
Характерно, что даже люди с формально высоким уровнем образования (т.е. имеющие дипломы) не ощущают необходимости в рациональных доказательствах какого бы то ни было утверждения. Им не требуются ни факты, ни логика, достаточно шаманских выкриков, вроде получившего в последнее время широкое хождение универсального способа аргументации: «Это так!»
Интересно, а если не просить аффтара подкрепить свое завяление чем либо сверх одного описанного ниже частного случая, статистикой или там ссылками на исследования, а просто сказать "это не так" - прокатит?
На своих занятиях с продавцами прямых продаж (практически все с высшим образованием, полученным ещё в советское время - учителя, инженеры, экономисты, врачи) я многократно убеждалась: людям не нужна аргументация. Она только занимает время и попусту утяжеляет выступление. Аргументированное выступление воспринимается как нудное. «Вы скажите, как оно есть, и дело с концом». Гораздо лучше всяких аргументов воспринимается то, что Руссо называл «эмоциональными выкриками» и приписывал доисторическим дикарям.
В этом уничижительном описании чужого глупого поведения на самом деле несчастные продавцы куда умнее тренера.
Дело в том, что каждый аргумент имеет смысл только для того, кто с предметом уже вполне знаком. Зная недостаточно, сначала невозможно проверить не врут ли тебе на тренинге, а потом, при продажах, невозможно разложить клиенту всю последовательность доводов в разумное время, а продавцы приходят не удовлетворять чужое любопытство, а продавать товары. Грубо, они либо покажутся честными людьми, и смогут убедить, что продают честный товар, либо не смогут, а покупатель либо способен понять это "как есть" в изложении продавца, либо не способен. В любом случае, аргументами сможет воспользоваться вполне только человек, подготовленный на уровне разработчика продукта, и с массой свободного времени.
Не убедил? Пример приведу. Торговал я в свое время всякой косметикой-парфюмерией-гигиеной и т.п. И вот, представьте, что ко мне приходит покупатель, и просит "хороший шампунь". А я, как хороший продавец, вызнаю его нужды, например, жирные у него волосы или сухие, мучает ли перхоть, а также, грубо, наскалько он стеснен в средствах, и предлагаю ему бутылку Себорина. И что? Что делает покупатель? Как он может понять, стоит ему делать эту покупку или нет? Он может оценить, лучше ли будет его волосам от Себорина в большой бутылке по пять или Хэд-н-Шолдерс в маленькой по три? КАК?!?! Какой аргумент его убедит? Как он может проверить что я ему сказал (или что написано на этикетке)? У него масс-спектрограф портативный в барсетке? Чтобы поговорить не на уровне "насколько я знаю по отзывам других клиентов, и насколько я верю репутации фирмы Шварцкопф, это вам подойдет (и я продаю товар за честную цену)... вы мне верите?" каким уровнем знаний должны обладать покупатель и продавец? Докторам нескольких наук сразу больше нечего делать как продавать друг другу шампунь от перхоти?! В лучшем случае обычный клиент способен проверить честная ли у меня цена. Все остальное - верю-не верю. Верю продавцу, верю держателю прав на торговую марку. Маркетинг вообще говоря только очень отчасти о искусстве впаривать, куда больше о умении предугадывать что и в каком виде покупателю может понадобиться и понравиться, но также о создании и продвижении торговых марок, то есть о репутации и доверии. Но уж такой автор профессионал...
Весь почти последний раздел занят воплями о том, что школа воспитывает болвана-потребителя. Предположим, это так (я не согласен, но предположим). Школы выпускают восторженных дебилов, мечту маркетолога. Ок.
Но как получается, что...
Мракобесие и невежество - это последнее прибежище современного капитализма. Это не просто некий дефект современного общества - это его важнейший компонент. Без этого современный рынок существовать не может.
Еще раз. Откуда у восторженных дебилов деньги чтобы купить что вы хотите им впарить?
Куда капитализм расширяется, если ранее было отмечено, что денег у восторженных дебилов больше не становится, а без непрерывного расширения капитализьму крышка? Если ему есть куда расширяться, то почему именно дебилы его важнейший компонент?
Время позднее, поэтому вопрос куда (по моему мнению) расширяется капитализьм откладывается на потом. Если у кого есть желание об этом поговорить.
(Оригинал, кажется, тут)