Андрей Илларионов о качестве экономической политики современной России
Оригинал взят у aillarionov в «И счастья баловень безродный...» (с)
В ряде комментов к посту « Все-таки это беспрецедентная катастрофа» их авторы предлагали разбить весь рассматриваемый период на подпериоды - с очевидной целью оценить вклад того или иного деятеля в итоги экономического развития страны в течение последних двух десятилетий.
Выполняю эту просьбу.
При обсуждении размещенных ниже результатов следует иметь в виду несколько обстоятельств.
Показатель экономического роста. Таким показателем вряд ли может служить индекс промышленного производства, отражающий ситуацию хотя и в важной, но только в одной сфере экономической жизни. Более корректным показателем служит показатель валового внутреннего продукта (ВВП), а при рассмотрении коротких промежутков времени и периодов, не совпадающих с границами календарных лет, - показатель реального выпуска, отражающий примерно 60% деятельности, включаемой в ВВП.
Природа и факторы экономического роста. Несмотря на то, что предмету экономического роста посвящены десятки, если не сотни тысяч, исследований, ничего похожего на консенсус по этому вопросу среди специалистов нет. Практически любая интерпретация, сделанная представителем одной экономической школы, например: «событие (фактор) Х способствовало ускорению (замедлению) экономического роста», подвергается сомнению (опровержению) представителем другой экономической школы.
Внешние факторы экономического роста. Одна из нечастых ситуаций, по отношению к которой наблюдается нечто похожее на близость мнений по крайней мере некоторых экспертов, это разделение всех факторов экономического роста на две группы - внешние и внутренние. В российском случае к внешним факторам чаще всего относят грант благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры и темпы общемирового экономического роста. Наиболее часто встречающаяся интерпретация их воздействия сводится к тому, что увеличение размеров конъюнктурного гранта и ускорение общемирового экономического роста способствуют повышению темпов роста российской экономики. И, наоборот, уменьшение размеров конъюнктурного гранта и замедление общемирового экономического роста сочетаются с замедлением темпов национального экономического роста.
Внутренние факторы экономического роста. Таких, называемых разными авторами, факторов немало - от уровня экономического и общественного развития, структуры экономики, наличия (дефицита или изобилия) используемых ресурсов, типа используемых технологий, плотности и качества транспортной и иной инфраструктуры, размеров и уровня развития производственного и человеческого капитала, возраста и изношенности оборудования до уровня развития институтов, характера господствующей системы права, особенностей проводимой экономической и иной политики и т.д.
Личный фактор в экономическом росте. Как бы высоко ни оценивался этот фактор теми или иными наблюдателями, воздействием личного фактора можно объяснить лишь только часть результатов, обусловленных в целом внутренними факторами экономического роста (не говоря уже о внешних). Среди тех, кто в российской ситуации принимал и принимает участие в формировании политики, воздействующей на темпы экономического роста, следует назвать прежде всего лиц, занимающих посты президента, премьера, вице-премьера по экономике, министра финансов, министра экономики, председателя Центробанка. В двух исторических случаях заметную роль в формировании национальной экономической политики играли советники главы государства. Постоянное, однако трудно квантифицируемое, воздействие на качество экономической политики оказывает парламент.
Временные лаги. Дополнительную трудность при анализе личного фактора экономического роста представляют временные лаги решений, принимаемых официальными лицами. Некоторые решения воздействуют на экономический рост прямо и немедленно, другие - опосредованно и с большой задержкой, одни решения имеют краткосрочное воздействие, эффект других может длиться годами и десятилетиями. Только по этой причине связь между нахождением конкретных лиц во власти и теми или иными результатами экономического роста в течение периода их нахождения во власти может быть далеко не столь прямой и не столь очевидной.
В свете всего сказанного следует избегать однозначного аттрибутирования тех или иных результатов экономического роста только и исключительно деятельностью той или иной экономической команды во власти. Следует помнить, что кроме деятельности этих команд на темпы экономического роста влияют и сотни других, не анализируемых и даже не упоминаемых факторов. Персональный состав экономических команд в различные временные периоды определен исходя из авторского представления о том, кто именно играл наиболее важную роль в разработке и практическом осуществлении проводившейся экономической политики.
Внешние и внутренние факторы экономического роста в России, 1992-2013
Источник: рассчитано по данным ФСС России, Минфина России, МВФ.
Представленные в таблице данные показывают, что экономический рост в России в последние два десятилетия был весьма неравномерным, его темпы колебались от -14,5% в 1992 г. до +9,7% в сентябре 1999 г. - мае 2000 г.
Вклад в российский экономический рост гранта благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры (измеренного в ценах 2000 г.) также изменялся в значительных пределах - от -13,6% в октябре 1998 г. - августе 1999 г. до +13,8% в октябре 2011 г. - мае 2012 г.
Вклад в российский экономический рост общемирового экономического роста изменялся в меньших пределах - от 2,1% в 1993 г. до 5,5% в апреле 2004 г.
В целом вклад в российский экономический рост двух внешних факторов колебался от -10,5% в октябре 1998 г. - августе 1999 г. до +18,4% в октябре 2007 г. - мае 2008 г.
В целом вклад в российский экономический рост всех внутренних факторов (включая в том числе и фактор качества проводившейся экономической политики) изменялся в широком диапазоне: от -12,1% в октябре 2011 г. - мае 2012 г. до +16,0% в октябре 1998 г. - августе 1999 г.
Если с помощью предложенного инструментария попытаться оценить качество проводившейся в России экономической политики, то можно сделать вывод о том, что наиболее результативной оказалась наиболее либеральная и наиболее ограничительная (в финансовом отношении) экономическая политика, проводившаяся правительством Е.Примакова - Ю.Маслюкова - В.Геращенко в октябре 1998 г. - мае 1999 г., продолженная затем без каких-либо значительных изменений правительством С.Степашина в мае - августе 1999 г.
Сохранение в основном примаковской экономической политики правительством В.Путина в сентябре 1999 г. - мае 2000 г. обеспечило этому периоду вторые по величине темпы экономического роста.
На третьем по результативности месте - экономическая политика, проводившаяся во время первого президентства В.Путина экономической командой с участием М.Касьянова, А.Кудрина, Г.Грефа, В.Геращенко, С.Игнатьева, автора данных строк.
Наиболее интервенционистской и наименее качественной политикой оказалась экономическая политика, проводившаяся в течение четырех лет - с июня 2008 г. по май 2012 г. - с участием В.Путина, Д.Медведева, А.Кудрина, Э.Набиуллиной, А.Дворковича, С.Игнатьева.
Помимо ранжирования периодов недавней российской истории по темпам экономического роста за счет внутренних факторов (включая качество проводившейся экономической политики) данные этой таблицы позволяют сформулировать еще несколько выводов.
1. В силу исключительного влияния внешних факторов на темпы российского экономического роста их формальные результаты, отражаемые данными официальной статитстики, могут производить искаженное впечатление о качестве проводимой в тот или иной период экономической политики. Так, например, широко распространенное представление о более качественной политике, проводившейся российскими властями в целом в «путинские» годы (2000-13 гг.) по сравнению со всем «ельцинским» периодом (1992-99 гг.) опровергается в результате разложения экономического роста в зависимости от факторов внешнего и внутреннего порядка.
Исключительно благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура, сложившаяся в последние годы, фактически полностью затемняет тот факт, что в целом экономическая политика, проводившаяся при президенте Б.Ельцине (несмотря на почти перманентный экономический кризис 1990-х годов), оказалась более качественной, чем экономическая политика, проводившаяся с участием президента и премьера В.Путина. Этот контраст особенно характерен для короткого периода премьерства Е.Примакова.
2. Характер проводимой фактической политики часто не совпадал с идеологическими заявлениями ее авторов, а иногда и прямо противоречил им. Наиболее яркие примеры - это проведение под аккомпанемент либеральных лозунгов жестко интервенционистской политики правительством Е.Гайдара в 1992 г. и проведение под аккомпанемент интервенционистских лозунгов наиболее либеральной политики правительством Е.Примакова в 1998-99 гг.
3. Одно и то же лицо, находящееся в органах государственной власти, в разные периоды времени могло проводить весьма различающуюся по качеству, направлению и результативности экономическую политику. Наиболее яркие примеры - это участие в проведении принципиально различной экономической политики:
- Виктора Геращенко в 1992-94 гг. и в 1998-2002 гг.,
- Владимира Путина в 1999-2004 гг. и в 2008-13 гг.,
- Алексея Кудрина в 2000-04 гг. и в 2008-11 гг.
4. Информация о качестве экономической политики, проводившейся в нашей стране в последние два десятилетия, дает аргументы совершенно нового уровня и иной весомости в пользу демократического устройства государственной власти в России. Наиболее качественную экономическую политику проводило правительство Е.Примакова, кандидатура которого была выдвинута членами российского парламента, правительство, которое пользовалось широкой, устойчивой и неискусственной поддержкой Госдумы, которое тем не менее находилось в де-факто оппозиции к президентской власти. Отправление этого правительства в отставку в мае 1999 г. - в нарушение демократических принципов, но «в целях т.н. спасения демократии», как показала жизнь, привело и к уничтожению несовершенной демократии 1990-х годов и к замене наиболее качественной либеральной экономической политики на наиболее некачественную интервенционистскую.
В ряде комментов к посту « Все-таки это беспрецедентная катастрофа» их авторы предлагали разбить весь рассматриваемый период на подпериоды - с очевидной целью оценить вклад того или иного деятеля в итоги экономического развития страны в течение последних двух десятилетий.
Выполняю эту просьбу.
При обсуждении размещенных ниже результатов следует иметь в виду несколько обстоятельств.
Показатель экономического роста. Таким показателем вряд ли может служить индекс промышленного производства, отражающий ситуацию хотя и в важной, но только в одной сфере экономической жизни. Более корректным показателем служит показатель валового внутреннего продукта (ВВП), а при рассмотрении коротких промежутков времени и периодов, не совпадающих с границами календарных лет, - показатель реального выпуска, отражающий примерно 60% деятельности, включаемой в ВВП.
Природа и факторы экономического роста. Несмотря на то, что предмету экономического роста посвящены десятки, если не сотни тысяч, исследований, ничего похожего на консенсус по этому вопросу среди специалистов нет. Практически любая интерпретация, сделанная представителем одной экономической школы, например: «событие (фактор) Х способствовало ускорению (замедлению) экономического роста», подвергается сомнению (опровержению) представителем другой экономической школы.
Внешние факторы экономического роста. Одна из нечастых ситуаций, по отношению к которой наблюдается нечто похожее на близость мнений по крайней мере некоторых экспертов, это разделение всех факторов экономического роста на две группы - внешние и внутренние. В российском случае к внешним факторам чаще всего относят грант благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры и темпы общемирового экономического роста. Наиболее часто встречающаяся интерпретация их воздействия сводится к тому, что увеличение размеров конъюнктурного гранта и ускорение общемирового экономического роста способствуют повышению темпов роста российской экономики. И, наоборот, уменьшение размеров конъюнктурного гранта и замедление общемирового экономического роста сочетаются с замедлением темпов национального экономического роста.
Внутренние факторы экономического роста. Таких, называемых разными авторами, факторов немало - от уровня экономического и общественного развития, структуры экономики, наличия (дефицита или изобилия) используемых ресурсов, типа используемых технологий, плотности и качества транспортной и иной инфраструктуры, размеров и уровня развития производственного и человеческого капитала, возраста и изношенности оборудования до уровня развития институтов, характера господствующей системы права, особенностей проводимой экономической и иной политики и т.д.
Личный фактор в экономическом росте. Как бы высоко ни оценивался этот фактор теми или иными наблюдателями, воздействием личного фактора можно объяснить лишь только часть результатов, обусловленных в целом внутренними факторами экономического роста (не говоря уже о внешних). Среди тех, кто в российской ситуации принимал и принимает участие в формировании политики, воздействующей на темпы экономического роста, следует назвать прежде всего лиц, занимающих посты президента, премьера, вице-премьера по экономике, министра финансов, министра экономики, председателя Центробанка. В двух исторических случаях заметную роль в формировании национальной экономической политики играли советники главы государства. Постоянное, однако трудно квантифицируемое, воздействие на качество экономической политики оказывает парламент.
Временные лаги. Дополнительную трудность при анализе личного фактора экономического роста представляют временные лаги решений, принимаемых официальными лицами. Некоторые решения воздействуют на экономический рост прямо и немедленно, другие - опосредованно и с большой задержкой, одни решения имеют краткосрочное воздействие, эффект других может длиться годами и десятилетиями. Только по этой причине связь между нахождением конкретных лиц во власти и теми или иными результатами экономического роста в течение периода их нахождения во власти может быть далеко не столь прямой и не столь очевидной.
В свете всего сказанного следует избегать однозначного аттрибутирования тех или иных результатов экономического роста только и исключительно деятельностью той или иной экономической команды во власти. Следует помнить, что кроме деятельности этих команд на темпы экономического роста влияют и сотни других, не анализируемых и даже не упоминаемых факторов. Персональный состав экономических команд в различные временные периоды определен исходя из авторского представления о том, кто именно играл наиболее важную роль в разработке и практическом осуществлении проводившейся экономической политики.
Внешние и внутренние факторы экономического роста в России, 1992-2013
Источник: рассчитано по данным ФСС России, Минфина России, МВФ.
Представленные в таблице данные показывают, что экономический рост в России в последние два десятилетия был весьма неравномерным, его темпы колебались от -14,5% в 1992 г. до +9,7% в сентябре 1999 г. - мае 2000 г.
Вклад в российский экономический рост гранта благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры (измеренного в ценах 2000 г.) также изменялся в значительных пределах - от -13,6% в октябре 1998 г. - августе 1999 г. до +13,8% в октябре 2011 г. - мае 2012 г.
Вклад в российский экономический рост общемирового экономического роста изменялся в меньших пределах - от 2,1% в 1993 г. до 5,5% в апреле 2004 г.
В целом вклад в российский экономический рост двух внешних факторов колебался от -10,5% в октябре 1998 г. - августе 1999 г. до +18,4% в октябре 2007 г. - мае 2008 г.
В целом вклад в российский экономический рост всех внутренних факторов (включая в том числе и фактор качества проводившейся экономической политики) изменялся в широком диапазоне: от -12,1% в октябре 2011 г. - мае 2012 г. до +16,0% в октябре 1998 г. - августе 1999 г.
Если с помощью предложенного инструментария попытаться оценить качество проводившейся в России экономической политики, то можно сделать вывод о том, что наиболее результативной оказалась наиболее либеральная и наиболее ограничительная (в финансовом отношении) экономическая политика, проводившаяся правительством Е.Примакова - Ю.Маслюкова - В.Геращенко в октябре 1998 г. - мае 1999 г., продолженная затем без каких-либо значительных изменений правительством С.Степашина в мае - августе 1999 г.
Сохранение в основном примаковской экономической политики правительством В.Путина в сентябре 1999 г. - мае 2000 г. обеспечило этому периоду вторые по величине темпы экономического роста.
На третьем по результативности месте - экономическая политика, проводившаяся во время первого президентства В.Путина экономической командой с участием М.Касьянова, А.Кудрина, Г.Грефа, В.Геращенко, С.Игнатьева, автора данных строк.
Наиболее интервенционистской и наименее качественной политикой оказалась экономическая политика, проводившаяся в течение четырех лет - с июня 2008 г. по май 2012 г. - с участием В.Путина, Д.Медведева, А.Кудрина, Э.Набиуллиной, А.Дворковича, С.Игнатьева.
Помимо ранжирования периодов недавней российской истории по темпам экономического роста за счет внутренних факторов (включая качество проводившейся экономической политики) данные этой таблицы позволяют сформулировать еще несколько выводов.
1. В силу исключительного влияния внешних факторов на темпы российского экономического роста их формальные результаты, отражаемые данными официальной статитстики, могут производить искаженное впечатление о качестве проводимой в тот или иной период экономической политики. Так, например, широко распространенное представление о более качественной политике, проводившейся российскими властями в целом в «путинские» годы (2000-13 гг.) по сравнению со всем «ельцинским» периодом (1992-99 гг.) опровергается в результате разложения экономического роста в зависимости от факторов внешнего и внутреннего порядка.
Исключительно благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура, сложившаяся в последние годы, фактически полностью затемняет тот факт, что в целом экономическая политика, проводившаяся при президенте Б.Ельцине (несмотря на почти перманентный экономический кризис 1990-х годов), оказалась более качественной, чем экономическая политика, проводившаяся с участием президента и премьера В.Путина. Этот контраст особенно характерен для короткого периода премьерства Е.Примакова.
2. Характер проводимой фактической политики часто не совпадал с идеологическими заявлениями ее авторов, а иногда и прямо противоречил им. Наиболее яркие примеры - это проведение под аккомпанемент либеральных лозунгов жестко интервенционистской политики правительством Е.Гайдара в 1992 г. и проведение под аккомпанемент интервенционистских лозунгов наиболее либеральной политики правительством Е.Примакова в 1998-99 гг.
3. Одно и то же лицо, находящееся в органах государственной власти, в разные периоды времени могло проводить весьма различающуюся по качеству, направлению и результативности экономическую политику. Наиболее яркие примеры - это участие в проведении принципиально различной экономической политики:
- Виктора Геращенко в 1992-94 гг. и в 1998-2002 гг.,
- Владимира Путина в 1999-2004 гг. и в 2008-13 гг.,
- Алексея Кудрина в 2000-04 гг. и в 2008-11 гг.
4. Информация о качестве экономической политики, проводившейся в нашей стране в последние два десятилетия, дает аргументы совершенно нового уровня и иной весомости в пользу демократического устройства государственной власти в России. Наиболее качественную экономическую политику проводило правительство Е.Примакова, кандидатура которого была выдвинута членами российского парламента, правительство, которое пользовалось широкой, устойчивой и неискусственной поддержкой Госдумы, которое тем не менее находилось в де-факто оппозиции к президентской власти. Отправление этого правительства в отставку в мае 1999 г. - в нарушение демократических принципов, но «в целях т.н. спасения демократии», как показала жизнь, привело и к уничтожению несовершенной демократии 1990-х годов и к замене наиболее качественной либеральной экономической политики на наиболее некачественную интервенционистскую.