Технология социального протеста на Руси
"Степан Разин" - С.А. Кириллов
Итак, русский бунт. Бессмысленный и беспощадный. Да, именно так. Потому что, к сожалению, традиционно на Руси любая форма массового протеста - общественного, политического, экономического, религиозного, национального - да любого - принимала форму плохо контролируемого или вообще неконтролируемого бунта. И поэтому Александр Сергеич был прав)) Перед нами же стоит вопрос иной - насколько стихиен или нестихиен был этот бунт?
Долгое время любая форма протеста на Руси (и даже порой по сей день) имела полностью стихийную природу, особенно конфликты, вспыхнувшие на религиозной (движение староверов, например) или на национальной почве (незабвенное карамзинское «грабят ж*дов в Киеве» или события в Кондопоге в 2006 году). Такой протест возникает как ответная реакция народа на некую несправедливость и гаснет или гасится так же молниеносно, как и вспыхивает. Объяснение простое - замкнутость общества. Удельные русские княжества до объединения в XVI веке варятся каждое в собственном соку, общество в целом однородно и не способно на длительное брожение. Исключение - Новгородская республика, жившая до Ивана Великого обособленно от остальной Руси и тяготевшая к ранней североевропейской форме демократии - сходу, называвшемуся на Руси вече. Но и Новгород оказался повержен Москвой, что вызвало впервые массовый общественно-политический протест, закончившийся горами трупов и морем крови новгородцев. А когда Иван Грозный начинает активные контакты с Западом вплоть до попытки жениться на английской королеве Елизавете, уже начинается знаменитое противостояние России с Европой, и протест на Руси переходит уже совсем в иную, нестихийную плоскость.
Вообще, образ первого русского царя, как собственно и само прозвище - Грозный, полностью сформирован именно западноевропейскими историками и летописцами. Именно с их подачи все мы до сих пор искренне верим, что царь был неврастеником, параноиком, психопатом, а может быть даже и шизофреником. А вот русских письменных свидетельств об Иване Васильевиче почти никаких и не сохранилось. Уничтожены? Отредактированы? Скорее всего, именно так и есть, и истинного образа государя мы никогда не узнаем. Как не узнаем доподлинно и всего того, что происходило на обширнейшей территории от Москвы до Китая до XVII века.
По крупицам сейчас пытаются выстроить подлинную историю эпохи Ивана Грозного, и, как оказывается, не так уж она была и дурна. Она была дурна для Европы, но не для Руси. И нас убедили, что европейский взгляд - единственно верный. Так считала и группировка бояр, которая положила начало новой истории нашей страны. Давайте взглянем на список русских царей, правивших после Ивана Грозного и до воцарения Романовых. Их было всего пятеро, трое из них убиты, один смещён и заточён в монастырь, а один умер при невыясненных обстоятельствах. Не правда ли, довольно странная закономерность? Однако, если обратиться к вопросу, а кому же всё это было на руку и кто в итоге выиграл от этой ситуации - всё сразу становится на свои места.
Итак, Иван Грозный задушен продажными проевропейскими боярами. Его сын и наследник, царь Фёдор, слабый и подверженный влиянию человек, обстоятельства его смерти до сих пор неясны. Другой возможный наследник, царевич Димитрий, убит, обстоятельства убийства так и не раскрыты. Народная молва вместе с Пушкиным «повесила» это убийство на Бориса Годунова, который и стал царём следом. Однако - Борис впоследствии отравлен, а наследующий ему сын Фёдор задушен. И тут европейцы торжествуют победу - на московский престол сажают самозванца под именем «чудесно спасшегося» царевича Димитрия, это польско-ватикано-иезуитский проект. Так можно было и православие уничтожить, и развитие империи остановить. Но не учли они один очень важный для России фактор - народ. Этого в их расчётах не было. А народ взбунтовался (протестная реакция на несправедливость), самозванца убил, а на престол посадил князя Шуйского как ближайшего по крови родственника вымершей теперь уже династии Рюриковичей. Однако Европа не успокоилась и организовала новые проекты - Лжедимитрий-2 и Лжедимитрий-3. Все они направлены были на ослабление России, если не на повторный захват власти. И действительно, Россия перестала развиваться - кругом шла война, страну наполнили иностранные наёмники, всюду боль и смута. В итоге Шуйского сместили и заточили в монастырь, и всё те же продажные проевропейские бояре, запомнившиеся нам из школьной программы по термину «Семибоярщина», попытались посадить на московский трон наследного польского принца Владислава, чтобы после смерти старого короля Сигизмунда он объединил бы Россию с Польшей. На этом было бы можно ставить точку - Россия была бы повержена. И опять вмешался народный фактор, который почему-то опять не учли. Очевидно, русский народ считали дремучим и малоподвижным, с рабским сознанием. К сожалению, многие его считают таковым до сих пор. А народ опять поднялся, раскатал всех поляков, шведов и немцев, которые развелись тогда на просторах нашего государства в необычайном количестве, стальным катком, и посадил на престол Романовых, которые и стали основной антитезой Европе. Таким образом, рубеж XVI и XVII веков - это столкновение организованного извне общественно-политического протеста (изначально ведь народ поддерживал воцарение самозванца) и стихийного протеста как реакции на результат, полученный от первого.
Именно с этого момента, а точнее с 1613 года, и начинается история противостояния двух систем жизнеустройства, двух духовных систем, двух систем ценностей, которое привело к кровопролитию православных людей в начале XX века, в его конце и в начале века XXI. Я предлагаю с этого момента двигаться вверх по хронологической линейке, начиная рассматривать каждое событие с конца, то есть с его итогов, дабы лучше понять его причины.
Ещё раз отметим, что полноценную картину мы можем выстраивать именно начиная с XVII столетия, поскольку располагаем достаточным количеством свидетельств, имеющих разное происхождение, что и позволяет дать полную и беспристрастную оценку. Собственно, именно это время, рубеж XVI и XVII веков, Смутное время, как назвали его потом в России, и можно определить как первую полноценную агрессию стран тогда ещё лишь европейского Запада против нашей страны. Это была чётко разработанная, продуманная, целенаправленная акция по уничтожению России как наиболее весомого конкурента при создании колониальных империй. Инспирирована она была польско-литовским государством при значительной поддержке Ватикана, шведов и немцев. Тогда религиозный вопрос тоже имел очень большое значение… Англия и Франция пока лишь отстранённо наблюдают за происходящим, помогая, тем не менее, вышеназванным силам деньгами, предпочитая отправлять на войну с русскими другие народы.
Разумеется, выяснить с тогда ещё раздробленной Русью отношения пытались и ранее, но все попытки датских и немецких рыцарей бесславно агонизировали на остриях копий войска Александра Невского. В остальном Европа надеялась, что русские будут поглощены тюрками. Но не случилось. Не только были они не поглощены, но научились жить с ними в мире, а потом и вовсе сумели постепенно завоевать все некогда подвластные им земли. Поэтому настал черёд Европе заниматься Россией. И первая попытка, несмотря на планомерное истребление целой вереницы русских царей, провалилась. На трон садится царь Михаил, который кладёт начало трёхсотлетнему царствованию династии Романовых в России.
Главный фактор, который использует Европа для «раскачивания» народа в России - десакрализация власти. Сейчас, в эпоху тотальной демократии и максимального упрощения, это звучит несколько нелепо. Однако тогда как раз имело первостепенный вес. Согласно представлениям средневекового европейца монарх обладал двумя телами - духовным и физическим. Если с физическим всё понятно, то вот духовное играло главную роль! Монарх превращался из обычного человека в помазанника Божия после вступления в должность, так сказать. Обряд миропомазания - основной в концепции сакрализации власти. Монарх после него становится равным Богу, представляя его на земле и принимая на себя защиту своего народа и заботу о нём. И никто не может даже и заикнуться о смещении с трона такого полубожества! На Руси эта концепция прижилась после запуска теории Третьего Рима, поскольку до объединения русских земель удельные князья со спортивным интересом уничтожали друг друга. А теперь, когда московский князь сделался римским цезарем, система заработала уже совсем в ином ключе. И её теперь нужно было разрушать извне. Именно поэтому почти все первые русские цари были убиты - власть в глазах народа десакрализировалась, потеряла свой священный смысл. Если царя так легко убить и на его место можно посадить нового - чего ждать-то?
Что бы сейчас не говорили - все эти протесты в Белоруссии и далее по списку растут именно из этого корня. Показать людям, что правителей можно менять, как перчатки, и готово дело. Как в Европе - не нравится премьер-министр или президент - демонстрация, крики-лозунги «проваливай, давай другого». Тот с понурой головой и прикусив губу уходит, выбирают нового. А потом выясняется, что этот новый много хуже прежнего. Далеко ходить не надо - Франция с её президентами-комиками у всех перед глазами. Но вернёмся в Смутное время в Россию. Очень важно, что на престол был избран именно Михаил Романов, а не князь Рюриковой крови, например, как более родовитый. Пожарский, скажем, или кто-то иной. Нет! Михаил был сыном митрополита (!) Филарета. Власть должна была вернуть себе свой сакральный смысл, а кандидат, рождённый от священника, подходил для этого лучше всего. Прямая преемственность от Бога! Поначалу Европа присматривается к новому царю, пытается понять, кто он и как с ним можно или нельзя поработать. В итоге понимает, что договориться можно, но с тем, чтобы подготовить себя к новой агрессии.
Каковы итоги правления царя Михаила? В первую очередь, Столбовский мир со Швецией и Деулинский мир с Польшей. Россия отказалась от Прибалтики и великорусских западных земель взамен на отказ принца Владислава от притязаний на русский трон. Запад утратил возможность напрямую управлять Россией, однако укрепился на спорных территориях и начал строить систему управления косвенного. Именно при царе Михаиле в Москве появился знаменитый Кукуй - Немецкая слобода, где стали селиться европейцы, приезжающие в Москву на работу по контракту. Через них Европа и начала распространять своё влияние на Россию. Однако, вместе с тем, пока иностранцы потихоньку обосновывались в Москве, молодой царь успел завоевать Прибайкалье, Якутию и Чукотку и вывести империю к Тихому океану. Кроме того, провели налоговую, армейскую и административную реформы, что только усилило страну. Поэтому, после воцарения государя Алексея Михайловича, Запад вновь перешёл в контрнаступление.
Давайте рассмотрим два наиболее ярких момента правления царя Алексея. Про них знают все, но адекватной оценки, по-моему, так никто и не дал. Это восстание, возглавленное Стенькой Разиным, и присоединение Малороссии (будем называть её так, потому что слова «Украина» тогда никто слыхом не слыхивал - оно не упоминается ни в одном документе той эпохи).
Что мы знаем о разинском бунте? Из советского учебника истории, как сейчас помню - «Степан Разин - донской казак, человек из народа, поднявший народные массы на борьбу с ненавистным царским режимом». А чего это, скажите пожалуйста, ему вдруг понадобилось с «ненавистным режимом»-то бороться? Жил как сыр в масле катался - из зажиточной семьи, имел свой отряд, корабли, грабил персидских купцов, да и родными русскими не гнушался. Одним словом, сверхуспешный бандит, причём неуловимый. Только никто, почему-то, не говорит, что когда бунт начался, главным аргументом Разина было не «долой царя», а «даешь настоящего царя»! И возил с собою Разин в обозе некоего «царевича», будто родного сына покойного царя Фёдора Иоанновича и внука Ивана Грозного! Словом, он просто хотел заменить новую династию на старую. Причём тот факт, что у царя Фёдора сыновей никогда не было, никого тогда не интересовал. Зачем это было Разину? Какая ему, казаку с Дона, далёкому от политики, разница, кто сидит в Москве на троне? И здесь прослеживается связь с частыми посещениями Разиным Персии. Как раз в это время лучшим другом персидского шаха становится английская Ост-Индская Компания. Не секрет, что английские, а вместе с ними и голландские купцы Вест-Индской Компании параллельно с торговлей занимались ещё и шпионажем в пользу своих стран, составляя постепенно агентурную сеть в странах Востока. Не исключено, что Разин был завербован ими во время одной из своих поездок в Персию. Потому что больно уж резко он начинает свою кампанию по свержению царя Алексея. И что за «царевича» он с собой возил?.. Кандидата от Европы типа нынешней Тихановской? Чем всё это закончилось - нам хорошо известно. Если это был проект Запада - он вновь потерпел неудачу. Отметим - это лишь гипотеза, для которой достаточно оснований, но пока недостаточно документальных свидетельств.
Второй момент - присоединение Малороссии. Территория современной Украины на тот момент была разделена меж трёх государств - западная, центральная и северная части принадлежали Польше, южная - Крымскому ханству, а восточная - России. Лишь между ними обретался спорный кусок, территория нынешних Запорожской и Днепропетровской областей, который управлялся независимым казачьим войском. На этот кусок активно претендовали крымский хан и польский король, русский же царь претендовал на него менее всего, поскольку ему хватало своих казаков - на его службе состояло донское казачество, занимавшее территорию нынешних Ростовской, Луганской и частей Воронежской, Харьковской и Донецкой областей. Донские казаки были независимы, но служили русскому царю по договору. А вторым крупнейшим казачьим войском тогда как раз было запорожское. И запорожцы, будучи православными, решили сохранить веру и тоже перейти на службу к русскому царю. Если б их завоевали поляки, а они постоянно пытались это сделать, ни о каком православии речи бы вообще не велось - им грозила бы тотальная католизация, поляки не признавали других сценариев. Если б их завоевали крымчаки - веру бы казаки сохранили, но формально, повальной исламизации бы не было, однако и свободы православия не было бы тоже. Каков же итог? Нежелание менять веру как протест и всем известное «воссоединение Украины с Россией», хотя тогда его так никто не называл, потому что никакой Украины попросту не было, а поступление на службу к русскому царю двух областей, а отнюдь не политическое объединение, сложно назвать воссоединением.
Так или иначе, последствия этого события не заставили себя ждать. Объединение из договорного очень быстро переросло в политическое, что вызвало войну с Польшей и - внимание - отвоевание у неё и западных великорусских земель, Смоленска и Полоцка, и почти всей Белоруссии, и даже части малороссийских земель, включая Киев. Русское государство очень нехотя пошло на этот шаг, понимая всю опасность новой войны с поляками, однако решило рискнуть. И выиграло. России тогда гораздо важнее и нужнее была война со Швецией, чтобы довести Ливонскую кампанию Ивана Грозного до конца. В итоге она получила две войны, победив поляков и потеснив шведов, отвоевав у них часть Прибалтики.
Сейчас некоторые исследователи обвиняют Богдана Хмельницкого в измене, в том, что он продал Украину России. А давайте посмотрим на это с другой стороны. Выгодна была эта война полякам? Безусловно. Они рассчитывали на помощь других европейских стран и могли бы не только расширить свои территории, но и нанести урон России. И Хмельницкий вполне мог работать на Польшу, устраивая конфликт изнутри и играя на религиозных чувствах, подталкивая запорожцев проситься в Россию и провоцируя русско-польский конфликт. Однако прямых доказательств этому нет. Так или иначе, результат очевиден - Россия вновь выиграла, а Европа вновь проиграла. И случилось это не по воле России, обратите внимание, а либо по провокации извне, либо по добровольному волеизъявлению казачества. А уж параллели с современностью можете провести сами - всё на поверхности.
Таким образом, любой крупный общественно-политический протест на Руси начиная с XVII века имеет, очевидно, происхождение извне, и по сей день так и продолжается... Меняются только заказчики, а суть остаётся прежней.