Credo профессора. Мыцыка: как историческая наука обслуживает украинскую власть
Среди украинских историков, что выступают с наиболее радикальных позиций в рассмотрении украинской истории наряду с С.В. Кульчицким и В. И. Сергийчуком, которые смело хватаются за все самые болезненные темы мифоистории сразу, особо следует выделить Ю. А. Мыцыка. В отличие от первых двух Ю.А. Мыцык стремится не выходить за пределы своей эпохи XVII в., по которой он считается одним самых больших знатоков. Но поскольку на Украине историк больше, чем историк, ему время от времени приходится «выходить из себя». И тогда «мистер Хайд» побеждает в нём «доктора Джекила»[1], как это было, например, с попытками развенчать российские мифологемы по Переяславской раде[2].
По словам украинского философа И. Лосева, который попробовал оценить вклад Ю. А. Мыцыка в благое дело по развенчанию исторических мифов России, тот «проверяет "гармонию" этих мифологем "алгеброй" исторических фактов» и успешно развенчивает их. Нам нет смысла разбирать все сочинённые Ю. А. Мыцыком «российские» мифы и его контрдоводы, ведь, чтобы понять, насколько он порядочен и честен в своих рассуждениях достаточно по принципу «бритвы Оккама»[3] посмотреть хотя бы на его аргументацию по вопросу воевала ли Украина с Россией? В соответствии с данным «мифом» - никогда[4]. Но Ю. А. Мыцык с этим не согласен категорически: «за всю историю украинско-российских отношений, начиная со времен Юрия Долгорукого и Андрея Боголюбского, насчитывается около двух десятков войн»[5].
В ответ на это заметим следующее. В истории народов дружбы без конфликтов и войн практически не бывает. Как не бывает семей без ссор. Пусть маленьких. Но ссор, после которых может закрасться мысль о том, чтобы прервать семейные узы навсегда. Но даже там, где этого не было, и семья являет для других образец совместного проживания, на вопрос: не было ли у вас так, что хотелось развестись, можно услышать: развестись - нет, а вот убить - бывало. Так и народы, оказавшиеся соседями на протяжении сотен лет, могли в одни периоды жить мирно, а в другие - враждовать. Более того, представители одного народа и подданные одного государства нередко выясняли отношения огнём и мечом. Примером тому является хотя бы описание походов Владимира Мономаха с целью усмирения городов и земель Руси в его «Поучении». Об этом свидетельствуют следующие выдержки: «и выжгли Полоцк», «пожег землю и повоевал ее до Лукомля и до Логожска, затем на Друцк войною», «ходили с черниговцами и с половцами-читеевичами к Минску, захватили город и не оставили в нем ни челядина, ни скотины»[6] и пр. Как видим, война не перечёркивает родства. Хотя может его изрядно подпортить. И подобные примеры внутренних войн можно найти в истории любой европейской страны. В том числе Украины и Польши, которая, как считалось, «раздорами сильна».
Однако в данном случае следует кое-что выделить: русские обязательно враждовали бы с украинцами, хотя бы время от времени, если бы те тогда существовали в природе. И потому никаких «украино-российских отношений» тогда не могло быть, поскольку здесь речь идёт о разных представителях жившего на Руси одного русского народа, которые сами себя украинцами не называли. Почему же мы сейчас должны задним числом записывать их в украинцы? На каком основании? Кроме того напомним, что т. н. «украинско-российские войны» при упомянутых здесь сыне и внуке Владимира Мономаха Юрии Долгоруком и Андрее Боголюбском на деле являются типичными для того времени усобицами в рамках уже раздробленной, но культурно и этнически ещё единой Руси. А в разгроме Киева войсками последнего в 1169 г. участвовали 11 русских князей, пришедших с дружинами, в том числе из таких «украинских» городов как Переяслав, Овруч, Вышгород, Путивль и Новгород-Северский. Знает ли об этом Ю. А. Мыцык? Безусловно. Но ведь проецировать те события на «украинско-российские отношения» для профессионального историка по меньшей мере не корректно. Особенно, если обвинять при этом в фальсификации своих оппонентов[7]. Почему же он это делает? Или в данном случае религиозный проповедник в нём побеждает исследователя[8]? Вот так: один факт, одно суждение, один исторический эпизод, и сущность специалиста и человека - как на ладони.
Впрочем, чтобы усилить впечатление, также напомним, что в советский период Ю. А. Мыцык был одним из тех украинских историков, кто обслуживал господствовавшую тогда теорию «воссоединения» двух народов и, отстаивая её в украинской историографии[9], получил все научные степени и звания[10]. Так, согласно собственным утверждениям Ю. А. Мыцыка, найденные им новые источники по истории «русско-украинских» взаимоотношений середины XVII в. («Летописец Дворецких», «Украинские краткие летописцы конца XVII-XVIII вв.» и другие документы) свидетельствовали о великом значении акта «воссоединения» Украины с Россией, которое «спасло украинский народ от порабощения иноземными захватчиками[11].
Однако сразу после развала СССР доктор исторических наук, профессор Ю. А. Мыцык тотчас поменял свою точку зрения на противоположную. В связи с этим заметим, что мы могли бы понять «исследователя», если бы он нашёл новые документы, вынудившие его изменить свою позицию. Такое с исследователями бывает. Но не в данном случае. Ничего особо нового после 1991 г. Ю.А. Мыцык не открыл. Но позицию изменил кардинально, начав рьяно хаять то, что ранее отчаянно восхвалял.
Причём в таком случае, раз на прошлое открылись ранее закрытые глаза, честный и порядочный учёный отказался бы от своих званий, которые получил за неверно отражённые и интерпретированные события. Или хотя бы в этом признался и, может, покаялся. Если не перед народом, то хотя бы пред Господом. Но священнику и учёному Ю. А. Мыцыку это совсем не нужно, потому что в известном смысле он себе не изменял. Он верно служил Советской власти, которая его содержала и награждала, до тех пор, пока эта власть его обеспечивала всем необходимым для жизни и творчества и гарантировала спокойную жизнь. Но если со сменой политического режима на Украине верность старым идеям и воззрениям ему дивидендов не приносит, стоит ли их отстаивать? Тем более, если его credo: не служить науке, а с её помощью обслуживать власть.
Понятное дело, учёному тоже кушать надо и семью свою кормить. Но неужели нельзя это сделать как-то иначе? А зачем? Уверен, что по данному поводу Ю. А. Мыцыка совесть не мучает. И ладно. Ведь он - не первый и не последний на Украине «діяч», что в соответствии с мазепинской логикой считает предательство мудрым предвидением. Но и учёным его при таком раскладе считать будет сомнительным, поскольку, безусловно, если советский или аналогичный ему режим вернётся, такие знатоки украинской истории, как Ю. А. Мыцык, будут преданно, искренне, рьянно и со знанием дела обслуживать ту историческую версию, которая окажется властью востребована и их снова будет кормить.
Однако имеет ли такой «мудрый» подход какое-то отношение к науке? На наш взгляд, нет, какими бы наукообразными терминами и оборотами в своих трудах сей «учёный» и ему подобные ни прикрывался.
Ссылки
[1] Речь идёт о главных персонажах повести Р.Л. Стивенсона «Странная история доктора Джекила и мистера Хайда». В которой уважаемый всеми доктор Джекил время от времени выпускал из себя всё самое гадкое под видом мистера Хайда.
[2] Подробнее см.: Лосев И. Украинские ученые - о Переяславской раде [Электронный ресурс] / И. Лосев. - Режим доступа: http://ukrlife.org/main/prosvita/rada_los.htm
[3] «Бритва Оккама» - методологический принцип, получивший название от английского средневекового философа, монаха-францисканца Уильяма Оккама, который считал, что «не следует множить сущее без необходимости». В данном случае этот принцип означает, что для доказательства какой-либо позиции нужно использовать ровно столько аргументов, сколько необходимо. Но не больше.
[4] К сожалению, где именно взяли Ю.А. Мыцык и И. Лосев этот миф, они не уточняют.
[5] Лосев И. Ук. соч.
[6] См.: Поучение Владимира Мономаха [Электронный ресурс] Режим доступа: http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4874
[7] Мицик Ю.А. То хто ж фальсифікує історію? [Електронний ресурс] / Ю. Мицик. - Режим доступу: http://ukrlife.org/main/prosvita/m_falsh.htm
[8] Доктор исторических наук, профессор Ю. А. Мыцык является священником непризнанной другими православными патриархиями Украинской Православной Церкви Киевского патриархата
[9] См. напр.: Мыцык Ю. А. Советская историография русско-украинских политических связей периода Освободительной войны украинского народа 1648 - 1654 гг. // Вопросы развития историографических исследований в свете решений XXVI съезда КПСС: Материалы Всесоюз. науч. конф., г. Днепропетровск, 10-12 окт., 1984 г. Днепропетровск, 1985. С. 152-153; Мицик Ю. А. Нові джерела до історії російсько-українсько-білоруських зв’язків першої половини - середини XVII ст. та боротьби українського народу за возз’єднання з Росією // Прогресивна суспільно-політична думка в боротьбі проти феодальної реакції та католицько-уніатської експансії на Україні: Тези республікан. наук. теорет. конф., м. Львів, 20-22 квіт. 1988 р. Л., 1988. С. 108-109.
[10] См.: Мыцык Ю. А. Источники по истории Освободительной войны украинского народа 1648 - 1654 гг.: Автореф. дис. … д-ра ист. наук / АН УССР. Ин-т ист. К., 1988. 32 с.
[11] Мыцык Ю. «Літописец» Дворецких - памятник украинского летописания XVII в. // Летописи и хроники АН СССР, института истории СССР (под ред. Буганова В.И.). М.: Наука, 1984. С. 226.
Источник
https://skeptimist.livejournal.com/799928.html
По словам украинского философа И. Лосева, который попробовал оценить вклад Ю. А. Мыцыка в благое дело по развенчанию исторических мифов России, тот «проверяет "гармонию" этих мифологем "алгеброй" исторических фактов» и успешно развенчивает их. Нам нет смысла разбирать все сочинённые Ю. А. Мыцыком «российские» мифы и его контрдоводы, ведь, чтобы понять, насколько он порядочен и честен в своих рассуждениях достаточно по принципу «бритвы Оккама»[3] посмотреть хотя бы на его аргументацию по вопросу воевала ли Украина с Россией? В соответствии с данным «мифом» - никогда[4]. Но Ю. А. Мыцык с этим не согласен категорически: «за всю историю украинско-российских отношений, начиная со времен Юрия Долгорукого и Андрея Боголюбского, насчитывается около двух десятков войн»[5].
В ответ на это заметим следующее. В истории народов дружбы без конфликтов и войн практически не бывает. Как не бывает семей без ссор. Пусть маленьких. Но ссор, после которых может закрасться мысль о том, чтобы прервать семейные узы навсегда. Но даже там, где этого не было, и семья являет для других образец совместного проживания, на вопрос: не было ли у вас так, что хотелось развестись, можно услышать: развестись - нет, а вот убить - бывало. Так и народы, оказавшиеся соседями на протяжении сотен лет, могли в одни периоды жить мирно, а в другие - враждовать. Более того, представители одного народа и подданные одного государства нередко выясняли отношения огнём и мечом. Примером тому является хотя бы описание походов Владимира Мономаха с целью усмирения городов и земель Руси в его «Поучении». Об этом свидетельствуют следующие выдержки: «и выжгли Полоцк», «пожег землю и повоевал ее до Лукомля и до Логожска, затем на Друцк войною», «ходили с черниговцами и с половцами-читеевичами к Минску, захватили город и не оставили в нем ни челядина, ни скотины»[6] и пр. Как видим, война не перечёркивает родства. Хотя может его изрядно подпортить. И подобные примеры внутренних войн можно найти в истории любой европейской страны. В том числе Украины и Польши, которая, как считалось, «раздорами сильна».
Однако в данном случае следует кое-что выделить: русские обязательно враждовали бы с украинцами, хотя бы время от времени, если бы те тогда существовали в природе. И потому никаких «украино-российских отношений» тогда не могло быть, поскольку здесь речь идёт о разных представителях жившего на Руси одного русского народа, которые сами себя украинцами не называли. Почему же мы сейчас должны задним числом записывать их в украинцы? На каком основании? Кроме того напомним, что т. н. «украинско-российские войны» при упомянутых здесь сыне и внуке Владимира Мономаха Юрии Долгоруком и Андрее Боголюбском на деле являются типичными для того времени усобицами в рамках уже раздробленной, но культурно и этнически ещё единой Руси. А в разгроме Киева войсками последнего в 1169 г. участвовали 11 русских князей, пришедших с дружинами, в том числе из таких «украинских» городов как Переяслав, Овруч, Вышгород, Путивль и Новгород-Северский. Знает ли об этом Ю. А. Мыцык? Безусловно. Но ведь проецировать те события на «украинско-российские отношения» для профессионального историка по меньшей мере не корректно. Особенно, если обвинять при этом в фальсификации своих оппонентов[7]. Почему же он это делает? Или в данном случае религиозный проповедник в нём побеждает исследователя[8]? Вот так: один факт, одно суждение, один исторический эпизод, и сущность специалиста и человека - как на ладони.
Впрочем, чтобы усилить впечатление, также напомним, что в советский период Ю. А. Мыцык был одним из тех украинских историков, кто обслуживал господствовавшую тогда теорию «воссоединения» двух народов и, отстаивая её в украинской историографии[9], получил все научные степени и звания[10]. Так, согласно собственным утверждениям Ю. А. Мыцыка, найденные им новые источники по истории «русско-украинских» взаимоотношений середины XVII в. («Летописец Дворецких», «Украинские краткие летописцы конца XVII-XVIII вв.» и другие документы) свидетельствовали о великом значении акта «воссоединения» Украины с Россией, которое «спасло украинский народ от порабощения иноземными захватчиками[11].
Однако сразу после развала СССР доктор исторических наук, профессор Ю. А. Мыцык тотчас поменял свою точку зрения на противоположную. В связи с этим заметим, что мы могли бы понять «исследователя», если бы он нашёл новые документы, вынудившие его изменить свою позицию. Такое с исследователями бывает. Но не в данном случае. Ничего особо нового после 1991 г. Ю.А. Мыцык не открыл. Но позицию изменил кардинально, начав рьяно хаять то, что ранее отчаянно восхвалял.
Причём в таком случае, раз на прошлое открылись ранее закрытые глаза, честный и порядочный учёный отказался бы от своих званий, которые получил за неверно отражённые и интерпретированные события. Или хотя бы в этом признался и, может, покаялся. Если не перед народом, то хотя бы пред Господом. Но священнику и учёному Ю. А. Мыцыку это совсем не нужно, потому что в известном смысле он себе не изменял. Он верно служил Советской власти, которая его содержала и награждала, до тех пор, пока эта власть его обеспечивала всем необходимым для жизни и творчества и гарантировала спокойную жизнь. Но если со сменой политического режима на Украине верность старым идеям и воззрениям ему дивидендов не приносит, стоит ли их отстаивать? Тем более, если его credo: не служить науке, а с её помощью обслуживать власть.
Понятное дело, учёному тоже кушать надо и семью свою кормить. Но неужели нельзя это сделать как-то иначе? А зачем? Уверен, что по данному поводу Ю. А. Мыцыка совесть не мучает. И ладно. Ведь он - не первый и не последний на Украине «діяч», что в соответствии с мазепинской логикой считает предательство мудрым предвидением. Но и учёным его при таком раскладе считать будет сомнительным, поскольку, безусловно, если советский или аналогичный ему режим вернётся, такие знатоки украинской истории, как Ю. А. Мыцык, будут преданно, искренне, рьянно и со знанием дела обслуживать ту историческую версию, которая окажется властью востребована и их снова будет кормить.
Однако имеет ли такой «мудрый» подход какое-то отношение к науке? На наш взгляд, нет, какими бы наукообразными терминами и оборотами в своих трудах сей «учёный» и ему подобные ни прикрывался.
Ссылки
[1] Речь идёт о главных персонажах повести Р.Л. Стивенсона «Странная история доктора Джекила и мистера Хайда». В которой уважаемый всеми доктор Джекил время от времени выпускал из себя всё самое гадкое под видом мистера Хайда.
[2] Подробнее см.: Лосев И. Украинские ученые - о Переяславской раде [Электронный ресурс] / И. Лосев. - Режим доступа: http://ukrlife.org/main/prosvita/rada_los.htm
[3] «Бритва Оккама» - методологический принцип, получивший название от английского средневекового философа, монаха-францисканца Уильяма Оккама, который считал, что «не следует множить сущее без необходимости». В данном случае этот принцип означает, что для доказательства какой-либо позиции нужно использовать ровно столько аргументов, сколько необходимо. Но не больше.
[4] К сожалению, где именно взяли Ю.А. Мыцык и И. Лосев этот миф, они не уточняют.
[5] Лосев И. Ук. соч.
[6] См.: Поучение Владимира Мономаха [Электронный ресурс] Режим доступа: http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4874
[7] Мицик Ю.А. То хто ж фальсифікує історію? [Електронний ресурс] / Ю. Мицик. - Режим доступу: http://ukrlife.org/main/prosvita/m_falsh.htm
[8] Доктор исторических наук, профессор Ю. А. Мыцык является священником непризнанной другими православными патриархиями Украинской Православной Церкви Киевского патриархата
[9] См. напр.: Мыцык Ю. А. Советская историография русско-украинских политических связей периода Освободительной войны украинского народа 1648 - 1654 гг. // Вопросы развития историографических исследований в свете решений XXVI съезда КПСС: Материалы Всесоюз. науч. конф., г. Днепропетровск, 10-12 окт., 1984 г. Днепропетровск, 1985. С. 152-153; Мицик Ю. А. Нові джерела до історії російсько-українсько-білоруських зв’язків першої половини - середини XVII ст. та боротьби українського народу за возз’єднання з Росією // Прогресивна суспільно-політична думка в боротьбі проти феодальної реакції та католицько-уніатської експансії на Україні: Тези республікан. наук. теорет. конф., м. Львів, 20-22 квіт. 1988 р. Л., 1988. С. 108-109.
[10] См.: Мыцык Ю. А. Источники по истории Освободительной войны украинского народа 1648 - 1654 гг.: Автореф. дис. … д-ра ист. наук / АН УССР. Ин-т ист. К., 1988. 32 с.
[11] Мыцык Ю. «Літописец» Дворецких - памятник украинского летописания XVII в. // Летописи и хроники АН СССР, института истории СССР (под ред. Буганова В.И.). М.: Наука, 1984. С. 226.
Источник
https://skeptimist.livejournal.com/799928.html