О правах юридических, повторюсь, после века беззакония говорить смысла нет, как и предъявлять.
А исторически - моих предков у меня никто не отберёт.)) К слову, жена моего прадеда по отцовской линии имела девичью фамилию фон Роттаст, а жена пращура в 8 колене - Ржевская, дочь Нижегородского вице-губернатора князя Юрия Ржевского, из упомянутых Вами. При этом я совершенно не считаю дворянское происхождение основополагающим условием формирования порядочного человека, оно может как способствовать этому, так и вовсе не влиять, случаи разные бывают, а человек несовершенен независимо от сословий.
Не собираюсь спорить о раннем средневековье, ибо не вдавался, однако, в "среднем средневековье" немецкие "фон" и французские "де" просто подчёркивали дворянское происхождение.
Начиная как минимум с Меровингов в Европе, насколько помнится, не было абсолютно независимых землевладельцев, кроме представителей правящих династий, все остальные так или иначе, формально или нет, но в какой-то степени зависели от других. За исключением, разве что республики Сан-Марино.
Нет, "Фон" не подчеркивало дворянское происхождение. Подчеркивало аристократическое. У германцев и понятия не было такого, дворяне. Аристократия германская не зависит от патрона, сохраняя лишь принцип сюзеренитета, выставить войско императору. Дворянство не может не щависеть от царя , оно при дворе - это коренное различие в статусе. Служилое сословие, лично зависимое от царя. "Фон" означало - независимый владелец. Германские княжества были все же независимыми от императора, да и приставка появилась ранее появления германских императоров.
Спасибо, буду знать. Признаюсь, в подобные нюансы не вдавался. Большая часть моих предков вышли из русского служилого сословия, а конкретно Иоганн-Георг Швахгейм получил свой "фон" в середине 18 века от императора. Его предки 4 поколения до него держали мельницу, она и сейчас существует.
Не за что. Был рад помочь. Просто мой предок пришел из Пруссии, ну я одно время всерьез изучал историю Пруссии и все такое. Вот и запомнил. Поначалу, "фон" имели те у кого был замок. Потом наверно стало просто мало что значащей приставкой. Мой предок ее не имел 😁
Из моих немецких предков ещё один, приехавший в Россию из Штутгарта в конце 18 века Людвиг Арнольд, был лесничим, выпускником егерской школы, тоже без приставок.))
Ну, пишете Вы хорошо, видно образованного человека. Благоговения Вашего перед дворянами я не разделяю. Выродились они. "Изыдеша аки обре". Читали Лаврентьевскую летопись?
Лаврентьевскую летопись читал не в первоисточнике, а в переложениях.
Я не испытываю благоговения перед дворянами только лишь за то, что они дворяне. Люди разные и несовершенны в любом сословии.
Одним из наиболее уважаемых мною авторов является крестьянский сын Иван Солоневич. А любимый писатель - Дмитрий Балашов, крестьянский внук.
Дворяне выродились? Я бы не обобщал, ибо есть множество примеров как таких, так и обратных, ибо выродились все, проживя почти сто лет в условиях неестественного отбора.
В начале 20 века как раз завершался естественный отбор, начатый в 1861 году, когда кончилась "халява", и те из дворян, кто был неспособен к хозяйственной деятельности, постепенно разорились и стали зарабатывать на жизнь иными способами, а уж кто и совсем ничего не мог - пошли в революцию. Однако же, согласно статистике, немалую долю продукта в стране давали именно крепкие дворянские хозяйства, разумно и грамотно управлявшиеся. Опять же, именно дворянство в немалой степени было носителем культуры России.
А сейчас я с сомнением смотрю на некоторых представителей московского Дворянского собрания и не спешу из своего Питера присоединяться к этой организации.
Это точно. На представителей московского Дворянского собрания можно смотреть только так.))) Вообще, не нужно ни к кому присоединятся. Homo homini lupus est. Мой предок к слову имел дворянство, но был беден и сам пахал землю, родня по матери чисто казаки кубанские-донские. Главное, что дворянство-казачество ерунда для простаков. Человек делает себя сам. А Лаврентьевскую летопись Вы и не прочтете в первоисточнике. Вероятнее прочтете в изложении академика Лихачева Д.С. Не суть. Схожие тексты есть и в Ипатьевской и в Первой Новгородской летописях. Суть в том, что в этих летописях есть одна притча о племени дулебов которыми помыкали авары, "обры" по летописному. Их, авар-обров 100% племени уничтожил франкский король Карл Великий. Уничтожил так, что и следа от них не осталось. Уничтожены как авары, это "Изыдеща аки Обры" - устойчивый фразеологизм, означающий в историографии полное уничтожение этноса. Полный геноцид, 100% исчезновение этноса. "Изыдеша аки Обры". Дворяне ваши того: "изыдеша аки Обры". Да, и отбор начался не 1861, а в 1762м, когда Петр III освободил дворян от службы. После этого у дворян не стало морального права руководить страною. Продолжился отбор в 1774 принятием "О вольности дворянской". Итог -1905-07 и 1917.
В своё время, посмотрев на московское собрание, я вспомнил шутливую песенку "Когда еврейское казачество восстало...")))
На мой взгляд (и тут я вполне согласен с И.Л. Солоневичем) отбор начался с Петра 1-го, разорвавшего единство культуры дворян и народа, навязавшего европейскую моду и языки, после чего крестьяне перестали видеть в дворянах своих, говорящих на одном с ними языке, живущих тою же жизнью и тою же культурой. А уже потом указ о вольности дворянства освободил их от обязательной государевой службы, коей только и оправдывалась привязка к ним крестьян с землёй, ибо каждый служил государству по своему - дворяне служили и защищали страну, а крестьяне обеспечивали их существование.
Практически всё, что Вы об этом написали, повторяет основные тезисы "Народной монархии" Ивана Солоневича.
Уточню лишь, что в 1762 году начался не отбор, а испытание, искушение бездельем, а уже жёсткий отбор пошёл после 1861 года, когда надо было начинать проявлять навыки и умения ведения хозяйства, а за сто лет халявы они у многих атрофировались. Во-многом благодаря этому процессу доля помещичьего землевладения перед 1917 годом не превышала 15-20% от общей площади пахотных земель, и их экспроприация и делёжка меж крестьянами никак не могла кардинально улучшить их земельные наделы. То есть, лозунг большевиков "землю - крестьянам" - по сути популизм и обман.
И при всём при этом дворяне были не "мои" или "Ваши", они были русские, в массе своей, вне зависимости от наличия или отсутствия поместий, составлявшие образованный слой русского общества носители русской культуры, в который в 20 веке уже в большом числе влились и выходцы из других сословий, в том числе, крестьянства, коих оценивали уже не по происхождению, а по талантам и способностям.
И вот этот образованный слой и был в массе своей подавлен и уничтожен большевиками, вполне понимавшими, что их людоедская система вызовет у людей грамотных естественное отторжение.
Кстати, если взглянуть на социальный состав Белого движения, можно заметить, что крестьян и рабочих там было абсолютное большинство, да и вожди Белых, такие как Корнилов и Деникин, тоже были выходцами из крестьян во втором, максимум, в третьем поколении.
И ещё один важный момент. Я оцениваю ту или иную политическую систему на моей земле в первую очередь с точки зрения пользы или вреда моему русскому народу (считаю, что имею право называть и землю, и народ моими, ибо моя семья живёт и в том или ином виде служит этой стране уже 25 поколений). И если сравнить по критериям развития или деградации, роста населения или вымирания, пассионарности или апатии, да просто прямых потерь народа, то столетие ДО 1917 года на порядок выигрывает у столетия после него.
Я прекрасно понимаю и осознаю огромность проблем и противоречий в Российской Империи начала 20 века, но то, что пришло ей взамен, на несколько порядков хуже именно и в первую очередь по перечисленным выше критериям. А судьбы других народов и наций волнуют меня в меньшей степени, настолько в меньшей, насколько слабее историческая связь их с моим народом.
Хотя пишете Вы очень хорошо. Читать Вас легко и приятно. Но то, что Вы пишете, к сожалению никому не нужно и не интересно. Попробуйте писать повести или романы, у Вас очень хороший слог.
Свойство считать собственное мнение мнением большинства - недостаток многих и многих, здесь Вы не оригинальны, даже я этим порою грешу, ибо гордыня - весьма распространённый грех.
Я рассматриваю ЖЖ как место, где я могу высказать своё мнение и услышать чужие. Судя по некоторому количеству людей, записавшихся в друзья, кому-то моё мнение всё-же небезразлично.
А на добром слове - спасибо, однако, для писания романов одного слога недостаточно.)) Длиннее стихов у меня пока мало что получалось.))
О правах юридических, повторюсь, после века беззакония говорить смысла нет, как и предъявлять.
А исторически - моих предков у меня никто не отберёт.))
К слову, жена моего прадеда по отцовской линии имела девичью фамилию фон Роттаст, а жена пращура в 8 колене - Ржевская, дочь Нижегородского вице-губернатора князя Юрия Ржевского, из упомянутых Вами.
При этом я совершенно не считаю дворянское происхождение основополагающим условием формирования порядочного человека, оно может как способствовать этому, так и вовсе не влиять, случаи разные бывают, а человек несовершенен независимо от сословий.
Не собираюсь спорить о раннем средневековье, ибо не вдавался, однако, в "среднем средневековье" немецкие "фон" и французские "де" просто подчёркивали дворянское происхождение.
Начиная как минимум с Меровингов в Европе, насколько помнится, не было абсолютно независимых землевладельцев, кроме представителей правящих династий, все остальные так или иначе, формально или нет, но в какой-то степени зависели от других. За исключением, разве что республики Сан-Марино.
Reply
Нет, "Фон" не подчеркивало дворянское происхождение. Подчеркивало аристократическое. У германцев и понятия не было такого, дворяне. Аристократия германская не зависит от патрона, сохраняя лишь принцип сюзеренитета, выставить войско императору. Дворянство не может не щависеть от царя , оно при дворе - это коренное различие в статусе. Служилое сословие, лично зависимое от царя. "Фон" означало - независимый владелец. Германские княжества были все же независимыми от императора, да и приставка появилась ранее появления германских императоров.
Reply
Большая часть моих предков вышли из русского служилого сословия, а конкретно Иоганн-Георг Швахгейм получил свой "фон" в середине 18 века от императора. Его предки 4 поколения до него держали мельницу, она и сейчас существует.
Reply
Не за что. Был рад помочь. Просто мой предок пришел из Пруссии, ну я одно время всерьез изучал историю Пруссии и все такое. Вот и запомнил. Поначалу, "фон" имели те у кого был замок. Потом наверно стало просто мало что значащей приставкой. Мой предок ее не имел 😁
Reply
Так что не было в семье замков.))
Reply
Reply
Ну, пишете Вы хорошо, видно образованного человека. Благоговения Вашего перед дворянами я не разделяю. Выродились они. "Изыдеша аки обре". Читали Лаврентьевскую летопись?
Reply
Я не испытываю благоговения перед дворянами только лишь за то, что они дворяне. Люди разные и несовершенны в любом сословии.
Одним из наиболее уважаемых мною авторов является крестьянский сын Иван Солоневич.
А любимый писатель - Дмитрий Балашов, крестьянский внук.
Дворяне выродились? Я бы не обобщал, ибо есть множество примеров как таких, так и обратных, ибо выродились все, проживя почти сто лет в условиях неестественного отбора.
В начале 20 века как раз завершался естественный отбор, начатый в 1861 году, когда кончилась "халява", и те из дворян, кто был неспособен к хозяйственной деятельности, постепенно разорились и стали зарабатывать на жизнь иными способами, а уж кто и совсем ничего не мог - пошли в революцию. Однако же, согласно статистике, немалую долю продукта в стране давали именно крепкие дворянские хозяйства, разумно и грамотно управлявшиеся. Опять же, именно дворянство в немалой степени было носителем культуры России.
А сейчас я с сомнением смотрю на некоторых представителей московского Дворянского собрания и не спешу из своего Питера присоединяться к этой организации.
Reply
Вообще, не нужно ни к кому присоединятся. Homo homini lupus est. Мой предок к слову имел дворянство, но был беден и сам пахал землю, родня по матери чисто казаки кубанские-донские. Главное, что дворянство-казачество ерунда для простаков. Человек делает себя сам.
А Лаврентьевскую летопись Вы и не прочтете в первоисточнике. Вероятнее прочтете в изложении академика Лихачева Д.С. Не суть. Схожие тексты есть и в Ипатьевской и в Первой Новгородской летописях. Суть в том, что в этих летописях есть одна притча о племени дулебов которыми помыкали авары, "обры" по летописному. Их, авар-обров 100% племени уничтожил франкский король Карл Великий. Уничтожил так, что и следа от них не осталось. Уничтожены как авары, это "Изыдеща аки Обры" - устойчивый фразеологизм, означающий в историографии полное уничтожение этноса. Полный геноцид, 100% исчезновение этноса. "Изыдеша аки Обры". Дворяне ваши того: "изыдеша аки Обры".
Да, и отбор начался не 1861, а в 1762м, когда Петр III освободил дворян от службы. После этого у дворян не стало морального права руководить страною. Продолжился отбор в 1774 принятием "О вольности дворянской". Итог -1905-07 и 1917.
Reply
В своё время, посмотрев на московское собрание, я вспомнил шутливую песенку "Когда еврейское казачество восстало...")))
На мой взгляд (и тут я вполне согласен с И.Л. Солоневичем) отбор начался с Петра 1-го, разорвавшего единство культуры дворян и народа, навязавшего европейскую моду и языки, после чего крестьяне перестали видеть в дворянах своих, говорящих на одном с ними языке, живущих тою же жизнью и тою же культурой. А уже потом указ о вольности дворянства освободил их от обязательной государевой службы, коей только и оправдывалась привязка к ним крестьян с землёй, ибо каждый служил государству по своему - дворяне служили и защищали страну, а крестьяне обеспечивали их существование.
Практически всё, что Вы об этом написали, повторяет основные тезисы "Народной монархии" Ивана Солоневича.
Уточню лишь, что в 1762 году начался не отбор, а испытание, искушение бездельем, а уже жёсткий отбор пошёл после 1861 года, когда надо было начинать проявлять навыки и умения ведения хозяйства, а за сто лет халявы они у многих атрофировались. Во-многом благодаря этому процессу доля помещичьего землевладения перед 1917 годом не превышала 15-20% от общей площади пахотных земель, и их экспроприация и делёжка меж крестьянами никак не могла кардинально улучшить их земельные наделы. То есть, лозунг большевиков "землю - крестьянам" - по сути популизм и обман.
И при всём при этом дворяне были не "мои" или "Ваши", они были русские, в массе своей, вне зависимости от наличия или отсутствия поместий, составлявшие образованный слой русского общества носители русской культуры, в который в 20 веке уже в большом числе влились и выходцы из других сословий, в том числе, крестьянства, коих оценивали уже не по происхождению, а по талантам и способностям.
И вот этот образованный слой и был в массе своей подавлен и уничтожен большевиками, вполне понимавшими, что их людоедская система вызовет у людей грамотных естественное отторжение.
Кстати, если взглянуть на социальный состав Белого движения, можно заметить, что крестьян и рабочих там было абсолютное большинство, да и вожди Белых, такие как Корнилов и Деникин, тоже были выходцами из крестьян во втором, максимум, в третьем поколении.
И ещё один важный момент. Я оцениваю ту или иную политическую систему на моей земле в первую очередь с точки зрения пользы или вреда моему русскому народу (считаю, что имею право называть и землю, и народ моими, ибо моя семья живёт и в том или ином виде служит этой стране уже 25 поколений). И если сравнить по критериям развития или деградации, роста населения или вымирания, пассионарности или апатии, да просто прямых потерь народа, то столетие ДО 1917 года на порядок выигрывает у столетия после него.
Я прекрасно понимаю и осознаю огромность проблем и противоречий в Российской Империи начала 20 века, но то, что пришло ей взамен, на несколько порядков хуже именно и в первую очередь по перечисленным выше критериям. А судьбы других народов и наций волнуют меня в меньшей степени, настолько в меньшей, насколько слабее историческая связь их с моим народом.
Вот как-то так.
Reply
Вы не на митинге
Reply
Хотя пишете Вы очень хорошо. Читать Вас легко и приятно. Но то, что Вы пишете, к сожалению никому не нужно и не интересно. Попробуйте писать повести или романы, у Вас очень хороший слог.
Reply
Я рассматриваю ЖЖ как место, где я могу высказать своё мнение и услышать чужие.
Судя по некоторому количеству людей, записавшихся в друзья, кому-то моё мнение всё-же небезразлично.
А на добром слове - спасибо, однако, для писания романов одного слога недостаточно.))
Длиннее стихов у меня пока мало что получалось.))
Reply
В каком месте я написал, что выражаю мнение большинства?
Reply
Если слово "никому" не претендует на всеохватность, значит я что-то недопонял.))))
Reply
Никому, - по моему скромному мнению. Поправил.
Reply
Leave a comment