byacs
in
ucmopuockon
Про Солжа...
Читаю в последнее время всяких фантазеров на тему "Архипелага" и Солжа. Как говорят, диву даешься, - чего только не выдумают о средней руки русском писателе...
да, да - средней руки русский писатель.
Скажу сразу, что ничего против Александра Исаевича не имею, как и фанатом его творчества не являюсь.
Обо всем по порядку.
Лично мне, чисто в литературном отношении, произведения А.И. кажутся немного затянутыми и скучноватыми.
Как философ и мыслитель - между нами говоря - он вообще посредственный.
Однако, если посмотреть на него как на историка и беллетриста, то и тут, глядя, так сказать с нынешних позиций, выясняется, что он не сказал ничего нового.
Остановлюсь на примере "Архипелага" для того, чтобы пояснить свою мысль. Сам Солж писал, что когда он приступил к написанию "Архипелага", он не знал ни новейшей "лагерной" литературы (она появилась позже), ни работы на тему советских лагерей (они были на западе в достаточном количестве, но совершенно не были известны в СССР).
Приведу примеры, - книга "Красный террор в России" С.П. Мельгунова (1923 г.), в которой он ссылается на другие, вышедшие ранее работы, в том числе и воспоминания иностранцев, прошедших через "подвалы ЧК" и "ленинские лагеря".
Кстати и сам Солж, приехав на запад с удивлением обнаружил в библиотеках огромную "лагерную" литературу еще с ленинских времен. Он писал, что это его сильно расстроило, так ему показалось, что НИЧЕГО НОВОГО он не напишет. Но его это не остановило, потому как уже книга была написана и она получила ОБЩЕСТВЕННЫЙ РЕЗОНАНС, чего прежде не было.
И вот тут главный вопрос: ПОЧЕМУ ТАК?
Думаю, что у меня на него есть ответ.
Дело в том, что "прагматичному и циничному" западу было не то что наплевать на Россию (хотя и это было), но в большей степени "социалистический экскремент" вызывал огромный интерес, как у правителей, так и у широких кругов общественности, интеллектуалов и пр.
Они наблюдали: "что получится" и делали выводы.
А тогдашняя "прогрессивная общественность" хором восхищалась людоедами Лениным, Сталиным, ходом пятилеток и рассуждали все эти Бернарды Шоу, Фейхтвангеры и прочие Андре Жиды примерно так: 1. "чего вы хотите от варварской России - зато там строится новое общество, а террор, голод, лагеря - издержки", 2. за "великие принципы" 1789 г. также заплатили террором и войнами.
А редкие голоса кричавшие о большевицкой тирании и об издевательстве коммунистов над РУССКИМ НАРОДОМ объявлялись - "фашизмом" и "реакцией".
Однако после ВМВ стало ясно, что большевизм - политический, экономический и социальный труп. Ничего ни нового, ни положительного он ни миру, ни русскому народу дать не может. И сам совок - "гниющая и смердящая мертвечина" (Ленин). Самое интересное, что и главари большевизма это прекрасно понимали. Отсюда и шаги Хрущева к правовому государству, принципиальный отказ от террора, все эти "полеты к звездам", международные фестивали, жилищное строительство и т.д. сделало совок похожим на нормальную страну.
Главный парадокс как раз в том, что когда совок становился с "человеческим лицом", то лидеры запада и тамошняя общественность окончательно убедилась в его ненужности... Потом появилась "империя зла" (ленинско-сталинский СССР был, наверное, "империей добра"), борьба с мировым коммунизмом (раньше с ним боролись фашисты, а не демократия) и мн. др.
И вот тут то и появился Солж. И ему повезло как фигуре, которую начали раскручивать.
И его раскрутку начали как раз коммунисты. Но их главная их ошибка состояла в том, что они Солжу не поверили, - думали, что он будет неуправляем. А назначь Хрущ Солжа Главкомписом, - появился бы еще один Шолохов, но этого не произошло. началась травля - дальнейшая история известна.
Как часто бывает, как в науке, так и в литературе, первоткрыватель жанра, направления, факта и т.п. нечасто что-либо получает. Выгоду получают уже популяризаторы и последователи (как и получилось с Солжем).
И последнее - наши сталинопоклонники и совкодрочеры ополчились на покойного Солжа - каких только глупостей не выдумывают о нем. Оно и понятно - фигура раскрученная.
Вот они и сконцентрировались на известной фигуре, потому как в народе другие "лагерные" писатели и историки мало известны. Но, процесс, как говорят пошел, - литературы научной, мемуарной, публицистической на лагерную тему огромное количество, а "Архипелаг" уже стал классикой, рекомендуемой в школах)
да, да - средней руки русский писатель.
Скажу сразу, что ничего против Александра Исаевича не имею, как и фанатом его творчества не являюсь.
Обо всем по порядку.
Лично мне, чисто в литературном отношении, произведения А.И. кажутся немного затянутыми и скучноватыми.
Как философ и мыслитель - между нами говоря - он вообще посредственный.
Однако, если посмотреть на него как на историка и беллетриста, то и тут, глядя, так сказать с нынешних позиций, выясняется, что он не сказал ничего нового.
Остановлюсь на примере "Архипелага" для того, чтобы пояснить свою мысль. Сам Солж писал, что когда он приступил к написанию "Архипелага", он не знал ни новейшей "лагерной" литературы (она появилась позже), ни работы на тему советских лагерей (они были на западе в достаточном количестве, но совершенно не были известны в СССР).
Приведу примеры, - книга "Красный террор в России" С.П. Мельгунова (1923 г.), в которой он ссылается на другие, вышедшие ранее работы, в том числе и воспоминания иностранцев, прошедших через "подвалы ЧК" и "ленинские лагеря".
Кстати и сам Солж, приехав на запад с удивлением обнаружил в библиотеках огромную "лагерную" литературу еще с ленинских времен. Он писал, что это его сильно расстроило, так ему показалось, что НИЧЕГО НОВОГО он не напишет. Но его это не остановило, потому как уже книга была написана и она получила ОБЩЕСТВЕННЫЙ РЕЗОНАНС, чего прежде не было.
И вот тут главный вопрос: ПОЧЕМУ ТАК?
Думаю, что у меня на него есть ответ.
Дело в том, что "прагматичному и циничному" западу было не то что наплевать на Россию (хотя и это было), но в большей степени "социалистический экскремент" вызывал огромный интерес, как у правителей, так и у широких кругов общественности, интеллектуалов и пр.
Они наблюдали: "что получится" и делали выводы.
А тогдашняя "прогрессивная общественность" хором восхищалась людоедами Лениным, Сталиным, ходом пятилеток и рассуждали все эти Бернарды Шоу, Фейхтвангеры и прочие Андре Жиды примерно так: 1. "чего вы хотите от варварской России - зато там строится новое общество, а террор, голод, лагеря - издержки", 2. за "великие принципы" 1789 г. также заплатили террором и войнами.
А редкие голоса кричавшие о большевицкой тирании и об издевательстве коммунистов над РУССКИМ НАРОДОМ объявлялись - "фашизмом" и "реакцией".
Однако после ВМВ стало ясно, что большевизм - политический, экономический и социальный труп. Ничего ни нового, ни положительного он ни миру, ни русскому народу дать не может. И сам совок - "гниющая и смердящая мертвечина" (Ленин). Самое интересное, что и главари большевизма это прекрасно понимали. Отсюда и шаги Хрущева к правовому государству, принципиальный отказ от террора, все эти "полеты к звездам", международные фестивали, жилищное строительство и т.д. сделало совок похожим на нормальную страну.
Главный парадокс как раз в том, что когда совок становился с "человеческим лицом", то лидеры запада и тамошняя общественность окончательно убедилась в его ненужности... Потом появилась "империя зла" (ленинско-сталинский СССР был, наверное, "империей добра"), борьба с мировым коммунизмом (раньше с ним боролись фашисты, а не демократия) и мн. др.
И вот тут то и появился Солж. И ему повезло как фигуре, которую начали раскручивать.
И его раскрутку начали как раз коммунисты. Но их главная их ошибка состояла в том, что они Солжу не поверили, - думали, что он будет неуправляем. А назначь Хрущ Солжа Главкомписом, - появился бы еще один Шолохов, но этого не произошло. началась травля - дальнейшая история известна.
Как часто бывает, как в науке, так и в литературе, первоткрыватель жанра, направления, факта и т.п. нечасто что-либо получает. Выгоду получают уже популяризаторы и последователи (как и получилось с Солжем).
И последнее - наши сталинопоклонники и совкодрочеры ополчились на покойного Солжа - каких только глупостей не выдумывают о нем. Оно и понятно - фигура раскрученная.
Вот они и сконцентрировались на известной фигуре, потому как в народе другие "лагерные" писатели и историки мало известны. Но, процесс, как говорят пошел, - литературы научной, мемуарной, публицистической на лагерную тему огромное количество, а "Архипелаг" уже стал классикой, рекомендуемой в школах)